湖北京山輕工機械股份有限公司
趙勇（北京天壇律師事務(wù)所）
醴陵市金某實業(yè)有限公司
劉漢西（湖南弘一律師事務(wù)所）

原告湖北京山輕工機械股份有限公司。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
被告醴陵市金某實業(yè)有限公司。
委托代理人劉漢西，湖南弘一律師事務(wù)所律師。
原告湖北京山輕工機械股份有限公司（以下簡稱“京山輕機”）與被告醴陵市金某實業(yè)有限公司（以下簡稱“金某公司”）定作合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員曹振華獨任審判，于2013年2月26日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙勇、被告委托代理人劉漢西到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告京山輕機與金某包裝廠于2003年7月28日簽訂的《合同書》及2004年4月22日、4月24日簽訂的兩份《補充協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告按約安裝生產(chǎn)線設(shè)備，并于2004年9月14日經(jīng)金某包裝廠驗收該生產(chǎn)線安裝調(diào)試合格。金某包裝廠的余款應(yīng)在生產(chǎn)線安裝完畢時起五個月內(nèi)即于2005年2月14日前一次性付清，但金某包裝廠并未按約履行，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的違約責(zé)任。
被告金某公司在原告提交的《應(yīng)收帳款明細表》以加蓋金某公司財務(wù)章的形式確認欠原告貨款18.39萬元，屬于對金某包裝廠的債務(wù)承擔(dān)，雖該明細表的抬頭處署名為金某包裝廠，但并不影響被告承擔(dān)民事責(zé)任，故對被告提出被告不是合格主體的意見，本院不予支持。原告的兩證人作為公司駐長沙辦事處的工作人員，其業(yè)務(wù)性質(zhì)可以判斷出每年都向湖南地區(qū)的客戶進行回訪、催收貨款工作，可以證明其每年都向被告進行催收貨款，產(chǎn)生訴訟時效中斷行為，至起訴時原告主張權(quán)利并沒有超過訴訟時效，故對被告抗辯時效已過的主張，本院不予采納；對原告要求被告支付生產(chǎn)線價款18.39萬元及利息的訴請，本院予以支持。被告現(xiàn)有提交的證據(jù)不能足以證明原告的生產(chǎn)線存在質(zhì)量問題，其主張原告未開具增值稅發(fā)票要求賠償損失的請求不屬于法院處理的范圍，故對被告以原告的生產(chǎn)線存在質(zhì)量問題為由要求承擔(dān)違約責(zé)任或賠償損失、原告未開具增值稅發(fā)票要求賠償損失的抗辯理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告醴陵市金某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告湖北京山輕工機械股份有限公司生產(chǎn)線價款18.39萬元，并賠償逾期付款利息損失（以本金18.39萬元為基數(shù)，從2005年2月15日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的寬延期限內(nèi)實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3978元，減半收取1989元，由被告醴陵市金某實業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原告京山輕機與金某包裝廠于2003年7月28日簽訂的《合同書》及2004年4月22日、4月24日簽訂的兩份《補充協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告按約安裝生產(chǎn)線設(shè)備，并于2004年9月14日經(jīng)金某包裝廠驗收該生產(chǎn)線安裝調(diào)試合格。金某包裝廠的余款應(yīng)在生產(chǎn)線安裝完畢時起五個月內(nèi)即于2005年2月14日前一次性付清，但金某包裝廠并未按約履行，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行和賠償損失的違約責(zé)任。
被告金某公司在原告提交的《應(yīng)收帳款明細表》以加蓋金某公司財務(wù)章的形式確認欠原告貨款18.39萬元，屬于對金某包裝廠的債務(wù)承擔(dān)，雖該明細表的抬頭處署名為金某包裝廠，但并不影響被告承擔(dān)民事責(zé)任，故對被告提出被告不是合格主體的意見，本院不予支持。原告的兩證人作為公司駐長沙辦事處的工作人員，其業(yè)務(wù)性質(zhì)可以判斷出每年都向湖南地區(qū)的客戶進行回訪、催收貨款工作，可以證明其每年都向被告進行催收貨款，產(chǎn)生訴訟時效中斷行為，至起訴時原告主張權(quán)利并沒有超過訴訟時效，故對被告抗辯時效已過的主張，本院不予采納；對原告要求被告支付生產(chǎn)線價款18.39萬元及利息的訴請，本院予以支持。被告現(xiàn)有提交的證據(jù)不能足以證明原告的生產(chǎn)線存在質(zhì)量問題，其主張原告未開具增值稅發(fā)票要求賠償損失的請求不屬于法院處理的范圍，故對被告以原告的生產(chǎn)線存在質(zhì)量問題為由要求承擔(dān)違約責(zé)任或賠償損失、原告未開具增值稅發(fā)票要求賠償損失的抗辯理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告醴陵市金某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告湖北京山輕工機械股份有限公司生產(chǎn)線價款18.39萬元，并賠償逾期付款利息損失（以本金18.39萬元為基數(shù)，從2005年2月15日起按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率計算至本判決確定的寬延期限內(nèi)實際給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3978元，減半收取1989元，由被告醴陵市金某實業(yè)有限公司負擔(dān)。

審判長：曹振華

書記員：郭曉軍