原告湖北京山潭龍石材有限公司，住所地湖北省京山縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)新陽(yáng)三路。
法定代表人劉玉山，董事長(zhǎng)。
委托代理人代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被告關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司。住所地關(guān)嶺布依族苗族自治縣八德鄉(xiāng)大樹(shù)村木崗組。
法定代表人張某某，執(zhí)行董事。
被告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省晉江市金井鎮(zhèn)。
二被告委托代理人陳子祥、施維新，福建臻晟律師事務(wù)所律師。

原告湖北京山潭龍石材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潭龍公司）與被告關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新泉興公司）、張某某合同糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，張某某在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院依法審查后駁回其異議。張某某不服提起上訴，湖北省高級(jí)人民法院駁回上訴。2015年10月15日，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告潭龍公司的委托代理人代云松，新泉興公司的委托代理人陳子祥到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案延期審理六個(gè)月。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證據(jù)A1、A2、A3、A4的真實(shí)性，各方無(wú)異議，予以確認(rèn)，新泉興公司對(duì)A3中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的類(lèi)型及效力提出異議，該異議需要根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合協(xié)議內(nèi)容作出判斷，就新泉興公司對(duì)A3的異議，于判決理由部分分析處理；關(guān)于A(yíng)4，新泉興公司認(rèn)為潭龍公司未按合同約定的時(shí)間付款，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定首期款300萬(wàn)元于協(xié)議生效后的五個(gè)工作日支付，潭龍公司是否按合同約定的時(shí)間付款，需根據(jù)合同生效時(shí)間判斷，然合同效力并非客觀(guān)事實(shí)，需根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判斷，故A4本身不能說(shuō)明潭龍公司未按協(xié)議約定時(shí)間轉(zhuǎn)款。
被告新泉興公司、張某某為支持其抗辯意見(jiàn)，向本院提出以下證據(jù)：
B1、關(guān)嶺縣八德鄉(xiāng)大理村村委會(huì)出具的證明一份，證明新泉興公司的礦山由潭龍公司開(kāi)采，工作人員系潭龍公司招聘。
B2、行政處罰決定書(shū)、繳款書(shū)、執(zhí)行記錄各一份，證明潭龍公司開(kāi)采新泉興公司的礦山越界非法開(kāi)采被行政處罰，新泉興公司已代其交納罰款146600元。
B3、關(guān)于解決新泉興大理石廠(chǎng)礦山工人工資問(wèn)題的協(xié)議及證明，新泉興公司代潭龍公司支付拖欠蔡興平等工人工資307475元。
潭龍公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)B1證明的公章無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性有異議，大理村委會(huì)沒(méi)有參與公司的管理，該村委會(huì)不清楚礦山的情況。對(duì)證據(jù)B2行政處罰決定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，處罰對(duì)象是新泉興公司；B3是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，該證明只蓋了村委會(huì)的印章，八德鄉(xiāng)沒(méi)有蓋章，不清楚證明的出具主體，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審查，B1中的證明由關(guān)嶺縣八德鄉(xiāng)大理村村委會(huì)出具，證明潭龍公司于2012年11月29日至2013年6月1日在新泉興公司開(kāi)采礦山，且工作人員由潭龍公司招聘。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》規(guī)定的村民委員會(huì)的職責(zé)范圍不包括對(duì)本村轄區(qū)范圍內(nèi)企業(yè)法人的監(jiān)督或管理，故大理村村委會(huì)對(duì)新泉興公司經(jīng)營(yíng)及內(nèi)部管理情況作出的證明，內(nèi)容來(lái)源不明，不具有證明力。B2中的行政處罰決定書(shū)及執(zhí)行記錄的對(duì)象、繳款書(shū)的付款主體是新泉興公司，不能反映出與潭龍公司的關(guān)聯(lián)性，不予采納。B3中的協(xié)議是復(fù)印件，載明甲方為新泉興礦業(yè)有限公司、乙方為潭龍石材公司，但未加蓋公章，不能認(rèn)定該協(xié)議的真實(shí)性，不予采納；證明由八德鄉(xiāng)人民政府出具，載明：“2014年6月30日貴州大地實(shí)業(yè)有限公司出資付蔡興平等18名工人工資257475元?！睆淖C明內(nèi)容來(lái)看，不能反映出與本案當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)性，亦不予采納。
根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：
2012年11月28日，潭龍公司（甲方）、新泉興公司（乙方）與張某某、洪振基、黃江河（丙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，協(xié)議約定：甲乙雙方就乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲方達(dá)成如下協(xié)議，并由乙方股東簽字背書(shū)認(rèn)可。1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容：乙方名下的所有資產(chǎn)：包括土地、廠(chǎng)房、礦山及開(kāi)采證、與村民購(gòu)地證及道路證等；2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額900萬(wàn)元整；3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付：協(xié)議生效后的五個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付乙方股東300萬(wàn)元。乙方（及股東）在收到甲方支付的300萬(wàn)元首期款后，在三十個(gè)工作日內(nèi)協(xié)助甲方辦理完畢股權(quán)、公司章程、法定代表人等法律規(guī)定的手續(xù)變更，并在變更完畢后的五個(gè)工作日內(nèi)再次支付乙方股東500萬(wàn)元，余下100萬(wàn)元在股權(quán)變更完畢后三十天內(nèi)付清；4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前發(fā)生的所有涉及乙方（包括乙方股東）的債權(quán)債務(wù)，包括涉及到當(dāng)?shù)卣逦瘯?huì)、村民的債權(quán)債務(wù)均由乙方及其股東承擔(dān)。5、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及的股東股權(quán)增值及產(chǎn)生的賦稅由乙方股東自己承擔(dān)。協(xié)議中丙方張某某為新泉興公司法定代表人，雙方均表示不清楚洪振基、黃江河身份情況，且與本案無(wú)關(guān)。
協(xié)議簽訂后，潭龍公司于2012年12月10日向張某某轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，2013年1月10日向新泉興公司轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元，2013年1月28日向張某某轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。
另查明，新泉興公司的經(jīng)營(yíng)范圍是大理石開(kāi)采、銷(xiāo)售，該公司于2012年2月辦理了采礦許可證，采礦權(quán)人為新泉興公司（張某某）。
中國(guó)人民銀行定期存款利率（三年）如下：2012年7月6日調(diào)整為4.25%，2014年11月22日調(diào)整為4.00%，2015年3月1日調(diào)整為3.75%，2015年5月11日調(diào)整為3.50%，2015年6月28日調(diào)整為3.25%，2015年8月26日調(diào)整為3.00%，2015年10月24日調(diào)整為2.75%。
本院認(rèn)為，雙方在本案中的爭(zhēng)議為：一、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的類(lèi)型；二、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力；三、新泉興公司是否應(yīng)向潭龍公司返還300萬(wàn)元及賠償損失180萬(wàn)元。
（一）案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的類(lèi)型
潭龍石材公司主張，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是新泉興公司的全部資產(chǎn)，協(xié)議沒(méi)有將股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)绻寝D(zhuǎn)讓股權(quán)，就不涉及到資產(chǎn)，而且新泉興公司股東并未都參與簽訂協(xié)議，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。
新泉興公司、張某某反駁稱(chēng)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議內(nèi)容載明“股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付”“股東股權(quán)增值及產(chǎn)生的稅費(fèi)由新泉興大理石公司股東承擔(dān)”等字樣，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前新泉興公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由其承擔(dān)，完全符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特征。協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)應(yīng)是指新泉興公司股權(quán)所指向的資產(chǎn)，是公司股東所有者權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。
本院認(rèn)為，合同類(lèi)型應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容確定。從案涉協(xié)議的交易主體來(lái)看，轉(zhuǎn)讓方是新泉興公司，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓主體是公司股東。從轉(zhuǎn)讓內(nèi)容來(lái)看，協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓內(nèi)容是新泉興公司名下的所有資產(chǎn)，也即，轉(zhuǎn)讓的客體系新泉興公司的整體資產(chǎn)，并非該公司股東的股權(quán)。股東在投資設(shè)立公司時(shí)就已經(jīng)把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)交付給公司，以喪失對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)獲得股權(quán)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系新泉興公司轉(zhuǎn)讓屬于自己的財(cái)產(chǎn)，不是股東轉(zhuǎn)讓公司股份，故該協(xié)議是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力
潭龍公司主張，本案協(xié)議約定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓依附于采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)傻V權(quán)的轉(zhuǎn)讓需經(jīng)法定批準(zhǔn)才能生效，案涉協(xié)議未經(jīng)審批而未生效。新泉興公司、張某某反駁稱(chēng)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定為無(wú)效合同，理由如下：1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是公司持股股東，新泉興公司不能成為案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的適格主體；2、本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有經(jīng)過(guò)股東會(huì)的議事程序，違反公司法第七十二條的規(guī)定；3、雙方在協(xié)議中約定就采礦權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)法定批準(zhǔn)程序，違反《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條及《礦業(yè)權(quán)交易規(guī)則（試行）》的規(guī)定。
本院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定新泉興公司將企業(yè)資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給潭龍公司，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容涉及礦山及采礦許可證，采礦許可證顯示采礦權(quán)人為新泉興公司（張某某），因此，按照協(xié)議約定需要變更采礦權(quán)主體完成采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓。
《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條規(guī)定：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)骸ǘ┮讶〉貌傻V權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形而需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！睋?jù)該規(guī)定，因企業(yè)資產(chǎn)出售而需要變更采礦權(quán)主體的完成采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的，是法律準(zhǔn)允的行為。故本案中，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合以上規(guī)定，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。至于該合同中約定采礦權(quán)最終能否變更，屬合同的目的能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，并不能以采礦權(quán)無(wú)法變更為由，認(rèn)定該合同無(wú)效。故新泉興公司、張某某主張本合同未經(jīng)批準(zhǔn)手續(xù)而無(wú)效的理由不能成立，不予支持。
新泉興公司、張某某主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效提出三點(diǎn)理由，除采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)審批以外，另外兩點(diǎn)是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提，如前所述，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)氯d公司、張某某援引的法律規(guī)定亦不屬于強(qiáng)制性法律規(guī)定，故本院對(duì)新泉興公司、張某某主張協(xié)議無(wú)效的意見(jiàn)，不予采納。
（三）新泉興公司、張某某是否應(yīng)向潭龍公司返還300萬(wàn)元
潭龍公司主張，不論《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效與否，均不主張繼續(xù)履行合同，要求新泉興公司、張某某返還300萬(wàn)元。新泉興公司、張某某則稱(chēng)，1、新泉興公司同意返還300萬(wàn)元，但潭龍公司于2012年11月進(jìn)駐新泉興公司開(kāi)采礦山，拖欠工人工資307475元、越界非法開(kāi)采罰款146600元及機(jī)器設(shè)備損失，應(yīng)從300萬(wàn)元中扣除；2、潭龍公司提出備位訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，該公司變更訴請(qǐng)，要求新泉興公司、張某某返還轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元，屬于在無(wú)事實(shí)及理由的情形下變更訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)重新指定舉證期限。
本院認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人的基本的程序性權(quán)利，無(wú)論主位請(qǐng)求還是備位請(qǐng)求，只是依據(jù)原告提出請(qǐng)求順序和作用的不同作出分類(lèi)。本案中，潭龍公司提出主位訴請(qǐng)要求新泉興公司、張某某履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》義務(wù)，及備位訴請(qǐng)返還300萬(wàn)元，新泉興公司同意返還300萬(wàn)元，后潭龍公司最終將兩項(xiàng)請(qǐng)求固定為一項(xiàng)訴請(qǐng)，并非變更訴訟請(qǐng)求。因雙方在審理中就合同效力問(wèn)題已作舉證、質(zhì)證及辯論，故無(wú)需就此另行再給舉證期限。庭審中，雙方均表示已無(wú)繼續(xù)履行協(xié)議的意愿，并一致同意解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因此，新泉興公司基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，對(duì)潭龍公司要求新泉興公司返還300萬(wàn)元的請(qǐng)求，予以支持。
就新泉興公司、張某某主張的損失，本院認(rèn)為，因新泉興公司、張某某提供的證據(jù)不足以證明潭龍公司于2012年11月進(jìn)駐礦山開(kāi)采，且其主張的工人工資沒(méi)有支付憑證佐證，機(jī)器設(shè)備損失沒(méi)有證據(jù)支持，故對(duì)新泉興公司、張某某要求從應(yīng)返還的300萬(wàn)元中扣除損失意見(jiàn)，不予采納。
（四）新泉興公司、張某某是否應(yīng)賠償潭龍公司利息損失180萬(wàn)元
潭龍公司主張，除新泉興公司、張某某返還300萬(wàn)元外，還要參照最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛的司法解釋?zhuān)瑥母犊钪掌鸢?0%的標(biāo)準(zhǔn)賠償三年利息損失180萬(wàn)元，但最低可以依據(jù)中國(guó)人民銀行同期三年期貸款利率計(jì)算利息損失。新泉興公司、張某某抗辯稱(chēng)，潭龍公司主張的利息損失沒(méi)有法律及合同依據(jù)，且潭龍公司在協(xié)議簽訂后三個(gè)月才付清首付款300萬(wàn)元，未按約定時(shí)間付款，違約在先，另，新泉興公司至今未辦理股權(quán)、公司章程及法定代表人等變更手續(xù)，系潭龍公司無(wú)故拖延所致。
本院認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定潭龍公司支付首期轉(zhuǎn)讓款300萬(wàn)元的時(shí)間是在協(xié)議生效后五個(gè)工作日內(nèi)，即2012年12月3日之前，潭龍公司的三次轉(zhuǎn)款時(shí)間均在12月3日之后，構(gòu)成違約，但案涉協(xié)議未約定違約責(zé)任條款，新泉興公司亦未根據(jù)法律規(guī)定主張違約責(zé)任，故潭龍公司遲延支付首期轉(zhuǎn)讓款這一事實(shí)，對(duì)該爭(zhēng)議的處理不構(gòu)成影響。新泉興公司、張某某稱(chēng)因潭龍公司無(wú)故拖延致其未辦理變更手續(xù)，未提交證據(jù)支持，潭龍公司不予認(rèn)可，本院不予采納。
潭龍公司按協(xié)議約定的首付款數(shù)額向新泉興公司支付300萬(wàn)元后，未再繼續(xù)履行協(xié)議，雙方亦未按協(xié)議辦理資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律手續(xù)，現(xiàn)雙方基于合意解除合同，自潭龍公司向新泉興公司、張某某轉(zhuǎn)款之日起，新泉興公司事實(shí)上占用了潭龍公司的資金，對(duì)于潭龍公司而言，存在資金被占用的利息損失，故對(duì)潭龍公司要求新泉興公司自付款之日支付三年利息損失的請(qǐng)求，予以支持，但300萬(wàn)元并非借款，不宜參照適用關(guān)于民間借貸的司法解釋?zhuān)瑧?yīng)按照中國(guó)人民銀行同期公布的定期存款利率（三年），從款項(xiàng)支付之日起計(jì)算利息損失。
潭龍公司于2012年12月10日轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，根據(jù)中國(guó)人民銀行同期公布的定期存款利率（三年），2012年12月11日至2014年11月22日利息損失為41319元（50萬(wàn)元×4.25%×1年＋50萬(wàn)元×4.25%÷12×11月＋50萬(wàn)元×4.25%÷360×10天）；2014年11月23日至2015年2月28日利息損失為5278元（50萬(wàn)元×4.00%÷12×3月＋50萬(wàn)元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為3594元（50萬(wàn)元×3.75%÷12×2月＋50萬(wàn)元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為2236元（50萬(wàn)元×3.50%÷12×1月＋50萬(wàn)元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為2573元（50萬(wàn)元×3.25%÷12×1月＋50萬(wàn)元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為2375元（50萬(wàn)元×3.00%÷12×1月＋50萬(wàn)元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2015年12月10日利息損失為1757元（50萬(wàn)元×2.75%÷12×1月＋50萬(wàn)元×2.75%÷360×16天），共計(jì)59132元。
2013年1月10日轉(zhuǎn)款200萬(wàn)元，2013年1月11日至2014年11月21日的利息損失為157958（200萬(wàn)元×4.25%＋200萬(wàn)元×4.25%÷12×10月＋200萬(wàn)元×4.25%÷360×9天）；2014年11月22日至2015年2月28日利息損失為21111元（200萬(wàn)元×4.00%÷12×3月＋200萬(wàn)元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為14375元（200萬(wàn)元×3.75%÷12×2月＋200萬(wàn)元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為8944元（200萬(wàn)元×3.50%÷12×1月＋200萬(wàn)元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為10292元（200萬(wàn)元×3.25%÷12×1月＋200萬(wàn)元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為9500元（200萬(wàn)元×3.00%÷12×1月＋200萬(wàn)元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2016年1月10日的利息損失為11611元（200萬(wàn)元×2.75%÷12×2月＋200萬(wàn)元×2.75%÷360×16天），共計(jì)233791元。
2013年1月28日轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，2013年1月29日至2014年11月21日的利息損失為38486元（50萬(wàn)元×4.25%＋50萬(wàn)元×4.25%÷12×9月＋50萬(wàn)元×4.25%÷360×22天）；2014年11月23日至2015年2月28日利息損失為5278元（50萬(wàn)元×4.00%÷12×3月＋50萬(wàn)元×4.00%÷360×5天）；2015年3月1日至2015年5月10日利息損失為3594元（50萬(wàn)元×3.75%÷12×2月＋50萬(wàn)元×3.75%÷360×9天）；2015年5月11日至2015年6月27日利息損失為2236元（50萬(wàn)元×3.50%÷12×1月＋50萬(wàn)元×3.50%÷360×16天）；2015年6月28日至2015年8月25日利息損失為2573元（50萬(wàn)元×3.25%÷12×1月＋50萬(wàn)元×3.25%÷360×27天）；2015年8月26日至2015年10月23日利息損失為2375元（50萬(wàn)元×3.00%÷12×1月＋50萬(wàn)元×3.00%÷360×27天）；2015年10月24日至2016年1月28日利息損失為3590元（50萬(wàn)元×2.75%÷12×3月＋50萬(wàn)元×2.75%÷360×4天），共計(jì)58132元。經(jīng)核算，以上利息損失共計(jì)351055元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條，《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》第六條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞司法解釋一》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)返還湖北京山潭龍石材有限公司300萬(wàn)元；
二、關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償湖北京山潭龍石材有限公司利息損失351055元；
三、駁回湖北京山潭龍石材有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)53800元，由關(guān)嶺自治縣新泉興大理石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)37660元，湖北京山潭龍石材有限公司負(fù)擔(dān)16140元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)?？顓R湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，帳號(hào)：17-052101040000369。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　王寬軍 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　馬晶晶

書(shū)記員：馬詠蓮