湖北京山恒達(dá)實業(yè)有限公司
李振新（湖北惠山律師事務(wù)所）
顧海生
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告湖北京山恒達(dá)實業(yè)有限公司。
法定代表人廖春蘭，該公司董事長。
委托代理人李振新，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
被告顧海生，男，1975年7月25日出生，漢族，個體經(jīng)營戶。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原告湖北京山恒達(dá)實業(yè)有限公司（以下簡稱“恒達(dá)公司”）訴被告顧海生買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由代理審判員符麗適用簡易程序，于2014年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人廖春蘭及委托代理人李振新、被告的委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間未訂立書面合同，但根據(jù)雙方的陳述及提供的證據(jù)，足以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。”之規(guī)定，在雙方?jīng)]有約定履行期限的情況下，原告可以隨時要求被告履行給付貨款的義務(wù)，原告于2013年11月21日起訴要求被告支付所欠貨款，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故對被告辯稱原告起訴超過訴訟時效的意見，本院不予支持。雙方爭議的事實焦點為被告實際購買的粗殼數(shù)量、價格及貨款問題。從被告及其委托的司機簽字的出貨明細(xì)表及原告提交的對賬單看，可以確定被告在2010年9月21日至2011年5月31日期間購買粗殼的數(shù)量為928030公斤，在2011年6月11日至2011年10月24日期間購買粗殼的數(shù)量為1143840公斤。關(guān)于價格問題，根據(jù)第1、2頁的對賬單及對應(yīng)的出貨明細(xì)表，可以確定2010年9月份至2011年5月份的粗殼單價為0.1元／公斤和0.16元／公斤，貨款為143644.60元。第3、4頁對賬單及對應(yīng)的發(fā)貨明細(xì)表雖沒有約定價格，但根據(jù)原告公司原法定代表人簽署的單價批單，可以確定2011年6月11日至2011年8月20日的粗殼單價為0.23元／公斤。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。2011年8月21日至10月20日的粗殼單價，依據(jù)雙方前兩個月形成的交易習(xí)慣確定的價格0.23元／公斤進(jìn)行認(rèn)定較為合理，故2011年6月11日至2011年10月24日期間貨款為263083.20元。因此，被告向原告購買粗殼的貨款總額為406727.80元。結(jié)合原、被告提交的結(jié)算單，被告共支付原告粗殼款85489.20元，扣除被告預(yù)付的其他款項19000元，被告實際下欠原告粗殼款302238.60元，故對原告的訴請，本院在302238.60元的范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于原告主張的逾期付款占用資金的利息，因雙方?jīng)]有約定具體的付款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付?！敝?guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到粗殼的同時支付價款，被告拖延支付構(gòu)成違約，違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該從收到粗殼的時間起算，考慮到本案交貨的連續(xù)性，本院酌定從最后一次交貨時間即2011年10月20日起算。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基礎(chǔ)，參照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！敝?guī)定，原告主張的逾期付款損失應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率5.6%為基礎(chǔ)上浮30%即7.28%為標(biāo)準(zhǔn)，從2011年10月20日起計算至付款之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:
一、被告顧海生于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告湖北京山恒達(dá)實業(yè)有限公司貨款302238.60元及利息（按照年利率7.28%，從2011年10月20日起計算至本判決確定的寬延期內(nèi)實際付款之日止）；
二、駁回原告湖北京山恒達(dá)實業(yè)有限公司其他訴訟請求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，減半收取3275元，由原告負(fù)擔(dān)447元，被告負(fù)擔(dān)2828元（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間未訂立書面合同，但根據(jù)雙方的陳述及提供的證據(jù)，足以認(rèn)定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?:“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定:……（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間?！敝?guī)定，在雙方?jīng)]有約定履行期限的情況下，原告可以隨時要求被告履行給付貨款的義務(wù)，原告于2013年11月21日起訴要求被告支付所欠貨款，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故對被告辯稱原告起訴超過訴訟時效的意見，本院不予支持。雙方爭議的事實焦點為被告實際購買的粗殼數(shù)量、價格及貨款問題。從被告及其委托的司機簽字的出貨明細(xì)表及原告提交的對賬單看，可以確定被告在2010年9月21日至2011年5月31日期間購買粗殼的數(shù)量為928030公斤，在2011年6月11日至2011年10月24日期間購買粗殼的數(shù)量為1143840公斤。關(guān)于價格問題，根據(jù)第1、2頁的對賬單及對應(yīng)的出貨明細(xì)表，可以確定2010年9月份至2011年5月份的粗殼單價為0.1元／公斤和0.16元／公斤，貨款為143644.60元。第3、4頁對賬單及對應(yīng)的發(fā)貨明細(xì)表雖沒有約定價格，但根據(jù)原告公司原法定代表人簽署的單價批單，可以確定2011年6月11日至2011年8月20日的粗殼單價為0.23元／公斤。另根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。2011年8月21日至10月20日的粗殼單價，依據(jù)雙方前兩個月形成的交易習(xí)慣確定的價格0.23元／公斤進(jìn)行認(rèn)定較為合理，故2011年6月11日至2011年10月24日期間貨款為263083.20元。因此，被告向原告購買粗殼的貨款總額為406727.80元。結(jié)合原、被告提交的結(jié)算單，被告共支付原告粗殼款85489.20元，扣除被告預(yù)付的其他款項19000元，被告實際下欠原告粗殼款302238.60元，故對原告的訴請，本院在302238.60元的范圍內(nèi)予以支持。關(guān)于原告主張的逾期付款占用資金的利息，因雙方?jīng)]有約定具體的付款時間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百六十一條 ?:“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在收到粗殼的同時支付價款，被告拖延支付構(gòu)成違約，違約責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該從收到粗殼的時間起算，考慮到本案交貨的連續(xù)性，本院酌定從最后一次交貨時間即2011年10月20日起算。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率為基礎(chǔ)，參照罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算?！敝?guī)定，原告主張的逾期付款損失應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)年利率5.6%為基礎(chǔ)上浮30%即7.28%為標(biāo)準(zhǔn)，從2011年10月20日起計算至付款之日止。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下:

一、被告顧海生于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告湖北京山恒達(dá)實業(yè)有限公司貨款302238.60元及利息（按照年利率7.28%，從2011年10月20日起計算至本判決確定的寬延期內(nèi)實際付款之日止）；
二、駁回原告湖北京山恒達(dá)實業(yè)有限公司其他訴訟請求。
債務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6550元，減半收取3275元，由原告負(fù)擔(dān)447元，被告負(fù)擔(dān)2828元（此款已由原告預(yù)交，由被告在履行本判決時直接給付原告）。

審判長：符麗

書記員：郭曉軍