湖北京山天然溫某國際旅游開發(fā)有限公司
何大林（湖北京源律師事務(wù)所）
張雷（湖北京源律師事務(wù)所）
付某
彭成祥

原告湖北京山天然溫某國際旅游開發(fā)有限公司。住所地:京山縣新市鎮(zhèn)溫某路。組織機(jī)構(gòu)代碼:66226471-8。
訴訟代表人湖北惠山律師事務(wù)所，系原告破產(chǎn)清算管理人。
委托代理人何大林、張雷，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被告付某。
委托代理人彭成祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被告付某之夫。
原告湖北京山天然溫某國際旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱“京山溫某開發(fā)公司”）與被告付某對外追收債權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張雷，被告付某及委托代理人彭成祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通過法庭庭審調(diào)查，結(jié)合原、被告陳述、舉證，本院認(rèn)定如下事實(shí):
原告京山溫某開發(fā)公司的法定代表人、股東毛睿在2009年4月24日與被告付某代表的京山天河度假村有限責(zé)任公司簽訂了《景區(qū)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將天河度假村全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給毛睿。為履行協(xié)議，毛睿在2010年9月29日同意先行給付被告付某100000元，由付某向毛睿出具了“今借到毛睿人民幣壹拾萬元正”的借條一份，該借條上還注明“如毛總在2010.12.15日以前購買天河度假村，此款作為預(yù)付款，如此時間不能購買，就作為付某借毛總的資金，還款時間為2011年6月1日前?！泵⒋私钘l交予原告京山溫某開發(fā)公司財務(wù)入賬。此后，毛睿與被告付某未能按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和借條上的約定履行。2013年4月26日本院裁定受理原告京山溫某開發(fā)公司的破產(chǎn)清算申請。2013年7月10日裁定宣告?zhèn)鶆?wù)人原告京山溫某開發(fā)公司破產(chǎn)。原告京山溫某開發(fā)公司破產(chǎn)清算管理人于2013年9月27日向被告付某發(fā)出履行債務(wù)通知書，要求其在七日內(nèi)償還借款100000元，被告付某未按通知履行。原告京山溫某開發(fā)公司破產(chǎn)清算管理人為此代表原告依法提起訴訟。
本院認(rèn)為，本案訴爭的依據(jù)是被告付某出具的借條，從該借條內(nèi)容上看，被告付某的意思表示是向出借人毛睿借款，且形成借款的原因也是基于毛睿與付某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，毛睿與被告付某之間形成明確、合法的借貸關(guān)系，享有債權(quán)的主體為毛睿，負(fù)有債務(wù)的主體為付某。原告京山溫某開發(fā)公司只是根據(jù)毛睿的指示履行給付借款的義務(wù)，原告京山溫某開發(fā)公司以被告付某的借條在其公司入賬，要求被告償還借款100000元的事實(shí)不清、依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北京山天然溫某國際旅游開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1150元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案訴爭的依據(jù)是被告付某出具的借條，從該借條內(nèi)容上看，被告付某的意思表示是向出借人毛睿借款，且形成借款的原因也是基于毛睿與付某之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，毛睿與被告付某之間形成明確、合法的借貸關(guān)系，享有債權(quán)的主體為毛睿，負(fù)有債務(wù)的主體為付某。原告京山溫某開發(fā)公司只是根據(jù)毛睿的指示履行給付借款的義務(wù)，原告京山溫某開發(fā)公司以被告付某的借條在其公司入賬，要求被告償還借款100000元的事實(shí)不清、依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北京山天然溫某國際旅游開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1150元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：曹振華
審判員：符麗
審判員：趙大波

書記員：彭勇