上訴人（原審原告）：湖北五環(huán)專用汽車有限公司。住所地：隨州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)交通大道k155號(hào)。
法定代表人：王小華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：龔俊歌，該公司員工。
委托訴訟代理人：宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：隨州市華威物流有限公司。住所地：隨州市交通大道243號(hào)
法定代表人:郭洋，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙能華，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭濤，男，1980年11月6日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

上訴人湖北五環(huán)專用汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱五環(huán)專汽公司）因與被上訴人隨州市華威物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華威物流公司）、鄭濤定作合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初559號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人五環(huán)專汽公司的委托訴訟代理人龔俊歌、宋江金，被上訴人華威物流公司的委托訴訟代理人趙能華到庭參加訴訟，被上訴人鄭濤經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五環(huán)專汽公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被上訴人華威物流公司支付上訴人汽車改裝加工費(fèi)229600元；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其一，鄭濤交付改裝費(fèi)為2萬(wàn)元，其中簽訂合同時(shí)付定金1萬(wàn)元，2015年11月底龔俊歌的合伙人吳某向鄭濤索要加工費(fèi)，鄭濤交給吳某1萬(wàn)元；其二，證人黃某、羅某、高某均證實(shí)，他們和其他改裝車主因加盟或準(zhǔn)備加盟被上訴人華威物流公司渣土運(yùn)輸，受華威物流公司郭洋、鄭濤的指派到上訴人處改裝車輛密封設(shè)施，有的已被華威物流公司從其運(yùn)輸費(fèi)中扣除改裝費(fèi)，有的部分扣除。本案的證據(jù)足以證實(shí)上訴人陳述的事實(shí)客觀存在。
華威物流公司辯稱，一審判決正確，本案與華威物流公司無(wú)關(guān)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
鄭濤未作答辯。
五環(huán)專汽公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年9月15日，被告華威物流公司指派被告鄭濤與原告五環(huán)專汽公司簽訂《產(chǎn)品定作合同》，合同約定被告將其掛靠聯(lián)營(yíng)車輛委托原告加工改裝，按國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制作，每批次來(lái)車5-10臺(tái)循環(huán)改裝，每臺(tái)加工費(fèi)0.78萬(wàn)元，被告預(yù)付定金30%，每批次余款在車輛離廠發(fā)運(yùn)當(dāng)日一次性付清。合同簽訂后，被告支付定金1萬(wàn)元，原告依序?qū)Ρ桓姘才诺能囕v進(jìn)行改裝，共計(jì)32臺(tái)，加工費(fèi)249600元，扣除已支付加工費(fèi)2萬(wàn)元（含定金1萬(wàn)元），被告尚欠229600元，經(jīng)原告多次催促無(wú)果。請(qǐng)求法院判令二被告支付原告汽車改裝加工費(fèi)229600元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月15日，原告五環(huán)專汽公司與被告鄭濤簽訂《湖北五環(huán)專用汽車有限公司產(chǎn)品定作合同》，合同主要內(nèi)容為“供方：湖北五環(huán)專用汽車有限公司，需方：華威公司，需方在供方處對(duì)自卸車改裝密封，每臺(tái)車加工費(fèi)0.78萬(wàn)元，按國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制作，鋼絲繩傳動(dòng)，每批次來(lái)車5-10臺(tái)循環(huán)改制，上裝部分質(zhì)保一年，預(yù)付定金30%，每批次余款在車輛離廠當(dāng)日一次性付清，在未付清全款之前，車輛不得出廠。甲方委托代表人龔俊歌簽字，并加蓋湖北五環(huán)專用汽車有限公司銷售合同章，乙方鄭濤簽字。合同簽訂后，被告鄭濤向原告五環(huán)專汽公司交付定金10000元，并將自己所有的牌號(hào)為鄂s29079的重型貨車一輛在原告處進(jìn)行了改裝。后原告以其他31輛車主的車輛系掛靠在被告華威物流公司聯(lián)營(yíng)，由華威物流公司委托在原告處加工改裝，尚欠229600元加工費(fèi)未付為由，訴至法院。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告五環(huán)專汽公司訴稱被告華威物流公司指派被告鄭濤與其簽訂《湖北五環(huán)專用汽車有限公司產(chǎn)品定作合同》，但該合同并無(wú)被告華威物流公司簽章，也無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)是華威物流公司委托鄭濤簽訂該合同，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定原告與華威物流公司之間有委托加工關(guān)系。雖然鄭濤認(rèn)可與原告簽訂的《湖北五環(huán)專用汽車有限公司產(chǎn)品定作合同》，但原告亦無(wú)證據(jù)證實(shí)在原告處改裝的其它31臺(tái)車輛是被告鄭濤或被告華威物流公司安排指定。故原告要求二被告支付汽車改裝加工費(fèi)229600元的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決：駁回原告湖北五環(huán)專用汽車有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4744元，由原告湖北五環(huán)專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人五環(huán)專汽公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
上訴人五環(huán)專汽公司提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、對(duì)證人高某、王某、陳某的詢問(wèn)筆錄，以及證人吳某出庭作證的證言。證明目的：華威物流公司委托鄭濤聯(lián)系愿意加盟該公司渣土運(yùn)輸業(yè)務(wù)的司機(jī)，華威物流公司委托五環(huán)專汽公司對(duì)車輛進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)由華威物流公司統(tǒng)一支付，從司機(jī)的運(yùn)費(fèi)中抵扣。
證據(jù)二、五環(huán)汽車環(huán)保廠后八輪改裝車主明細(xì)表原件。證明目的：華威物流公司委托五環(huán)專汽公司改裝車輛的車牌號(hào)、車主姓名、聯(lián)系方式等明細(xì)。
被上訴人華威物流公司質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)內(nèi)容互相矛盾，詢問(wèn)筆錄涉及的證人未出庭接受質(zhì)證，且改裝車司機(jī)與上訴人存在利害關(guān)系，上訴人提交的證據(jù)均不能證明上訴人與被上訴人存在定作合同關(guān)系，不能達(dá)到其證明目的。

本院認(rèn)為，上訴人五環(huán)專汽公司提交的詢問(wèn)筆錄，證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢；證人吳某出庭作證，但當(dāng)庭問(wèn)其改裝車輛應(yīng)由誰(shuí)付款時(shí)，吳某陳述應(yīng)由鄭濤付款，理由是簽訂合同及聯(lián)系人都是鄭濤，故吳某的證言不能證明華威物流公司與五環(huán)專汽公司存在定作合同關(guān)系；上訴人提交的五環(huán)汽車環(huán)保廠后八輪改裝車主明細(xì)表，只能反映改裝車輛及車主的信息，亦不能證明華威物流公司與五環(huán)專汽公司存在定作合同關(guān)系，故本院對(duì)上訴人五環(huán)專汽公司二審提交的證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方上訴請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l第一款規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！鄙显V人五環(huán)專汽公司主張與被上訴人華威物流公司之間存在定作合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。五環(huán)專汽公司提交其與鄭濤簽訂的《湖北五環(huán)專用汽車有限公司產(chǎn)品定作合同》，該合同首部雖然注明：“需方華威公司”，但該合同既無(wú)華威物流公司蓋章，也無(wú)華威物流公司法定代表人或其委托的代理人簽名?！叭A威公司”系簡(jiǎn)稱，不能證明其指向的就是本案當(dāng)事人華威物流公司。鄭濤不是華威物流公司工作人員，其個(gè)人與五環(huán)專汽公司簽訂合同的行為不能認(rèn)定為代表華威物流公司的職務(wù)行為，五環(huán)專汽公司也不能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)華威物流公司授權(quán)鄭濤簽訂該合同，故五環(huán)專汽公司主張其與華威物流公司之間存在定作合同關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
五環(huán)專汽公司提供的五環(huán)汽車環(huán)保廠后八輪改裝車主明細(xì)表，沒(méi)有華威物流公司的簽字或蓋章認(rèn)可，故只能證明所改裝的車輛數(shù)量及車主的信息，不能證明華威物流公司與五環(huán)專汽公司存在定作合同關(guān)系。且涉案改裝車輛的所有權(quán)人并非華威物流公司，在車主未授權(quán)的情況下，華威物流公司亦無(wú)權(quán)委托五環(huán)專汽公司對(duì)車輛進(jìn)行改裝。上訴人五環(huán)專汽公司的委托訴訟代理人龔俊歌及其提供的證人稱：“華威物流公司欲承攬市區(qū)渣土運(yùn)輸業(yè)務(wù)，邀約個(gè)體司機(jī)加盟，讓司機(jī)直接到委托廠家五環(huán)專汽公司進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)從司機(jī)的運(yùn)費(fèi)中抵扣，但華威物流公司要求司機(jī)交納2萬(wàn)元加盟費(fèi)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，未達(dá)成一致意見(jiàn)”。前述證言可以說(shuō)明：第一，華威物流公司的真實(shí)意圖并不愿意自己承擔(dān)改裝費(fèi)；第二，華威物流公司、五環(huán)專汽公司與司機(jī)之間就車輛委托改裝及改裝費(fèi)用的承擔(dān)尚未達(dá)成合意。在此情況下，五環(huán)專汽公司主張由華威物流公司承擔(dān)改裝費(fèi)缺乏法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人五環(huán)專汽公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4744元，由上訴人湖北五環(huán)專用汽車有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙 審判員　呂丹丹 審判員　李小輝

書(shū)記員：王洪琴