湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司
張連紅
張從堂（湖北孝法律師事務(wù)所）
湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司
何軍（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司。
住所地湖北省云夢縣隔蒲鎮(zhèn)云化路特1號。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人馬俊杰，男，該公司董事長。
委托代理人張連紅，男，該公司副經(jīng)理。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人張從堂，湖北孝法律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司。
住所地應(yīng)城市漢宜大道2號。
統(tǒng)一社會信用代碼91420981780917580M。
法定代表人劉偉，該公司董事長。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司訴被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案。
本院受理后，依法由組成合議庭公開開庭進行了審理，原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司委托代理人張連紅、張從堂,被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司委托代理人何軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司訴稱，原告與被告存在業(yè)務(wù)往來，由原告為被告生產(chǎn)銷售用于鹽品包裝的噸袋和包裝箱，經(jīng)雙方對賬確認，截止2015年12月31日止，被告下欠原告貨款781089.77元，原告多次催收，被告均未給付。
請求判令被告支付下欠貨款781089.77元，并按中國人民銀行同期貸款年利率4.35%的基礎(chǔ)上上浮50%賠償利息損失。
原告針對其訴訟請求向本院舉證如下:
證據(jù)一原告營業(yè)執(zhí)照。
證明原告基本信息及訴訟主體資格。
證據(jù)二被告工商登記信息。
證明被告的訴訟主體資格。
證據(jù)三企業(yè)詢證函。
證明截止2015年12月31日止，被告下欠原告貨款781089.77元事實。
證據(jù)四原告制作的賬單。
證明被告下欠原告貨款781089.77元的事實。
證據(jù)五原、被告簽訂的《紙箱制作承攬合同》及被告出具的供貨通知單。
證明原、被告間的買賣合同關(guān)系。
被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司辯稱，原告訴稱我公司欠貨款781089.77元的事實屬實，根據(jù)合同約定原告應(yīng)鋪底貨款500000元，我公司不存在違約，下欠貨款只能等公司恢復(fù)生產(chǎn)后滾動支付。
被告未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中被告對原告舉證一、二、三、五的真實性均無異議；對原告舉證四提出異議認為該證據(jù)系原告自己制作不予認可。
本院認為，原告證一至五來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
審理查明:2010年7月10日，原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司（乙方）與被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司（甲方）簽訂《紙箱制作承攬合同》，合同約定，由原告根據(jù)被告要求制作”云鶴”牌系列紙箱并出售給被告；乙方按甲方紙箱入庫數(shù)量開具的增值稅票送達甲方。
乙方為甲方鋪底貨款500000元，超出500000元以外的貨款由湖北云鶴鹽業(yè)運銷有限公司代結(jié)算。
合同對逾期付款違約責(zé)任未作約定。
此后，原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司按合同約定向被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司供貨至2015年底，2016年3月1日，經(jīng)雙方復(fù)核賬目，截止2015年12月31日，被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司累欠原告貨款781089.77元。
2016年8月15日，原告向本院申請財產(chǎn)保全，并提供擔(dān)保，本院作出（2016）鄂0981民初954號
民事裁定對被告相應(yīng)財產(chǎn)采取財產(chǎn)保全措施。
本院認為，本案原、被告間簽訂的合同名為《紙箱制作承攬合同》，實為原告根據(jù)被告要求定制貨物并出售給被告的行為，應(yīng)為買賣合同關(guān)系。
該合同系雙方真實意思表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
第一百零九條規(guī)定:當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。
本案中，被告已當(dāng)庭明確認可欠原告貨款781089.77元的事實，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
原告作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的被告履行支付價款的義務(wù)。
因此，原告要求被告償還其貨款人民幣781089.77元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于原告主張按銀行同期流動資金貸款利率支付2015年12月31日至還清欠款之日的利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
因此，原告的該主張，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司貨款人民幣781089.77元及利息（利息自2015年12月31日至還款之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算）。
訴訟費人民幣11600元，財產(chǎn)保全費3905元，由被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，原告證一至五來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案均有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
審理查明:2010年7月10日，原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司（乙方）與被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司（甲方）簽訂《紙箱制作承攬合同》，合同約定，由原告根據(jù)被告要求制作”云鶴”牌系列紙箱并出售給被告；乙方按甲方紙箱入庫數(shù)量開具的增值稅票送達甲方。
乙方為甲方鋪底貨款500000元，超出500000元以外的貨款由湖北云鶴鹽業(yè)運銷有限公司代結(jié)算。
合同對逾期付款違約責(zé)任未作約定。
此后，原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司按合同約定向被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司供貨至2015年底，2016年3月1日，經(jīng)雙方復(fù)核賬目，截止2015年12月31日，被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司累欠原告貨款781089.77元。
2016年8月15日，原告向本院申請財產(chǎn)保全，并提供擔(dān)保，本院作出（2016）鄂0981民初954號
民事裁定對被告相應(yīng)財產(chǎn)采取財產(chǎn)保全措施。
本院認為，本案原、被告間簽訂的合同名為《紙箱制作承攬合同》，實為原告根據(jù)被告要求定制貨物并出售給被告的行為，應(yīng)為買賣合同關(guān)系。
該合同系雙方真實意思表示，且符合法律規(guī)定，應(yīng)為有效。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
第一百零九條規(guī)定:當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。
本案中，被告已當(dāng)庭明確認可欠原告貨款781089.77元的事實，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
原告作為債權(quán)人有權(quán)要求作為債務(wù)人的被告履行支付價款的義務(wù)。
因此，原告要求被告償還其貨款人民幣781089.77元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
對于原告主張按銀行同期流動資金貸款利率支付2015年12月31日至還清欠款之日的利息，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定:買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。
因此，原告的該主張，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告湖北云某鹽業(yè)包裝制品有限公司貨款人民幣781089.77元及利息（利息自2015年12月31日至還款之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算）。
訴訟費人民幣11600元，財產(chǎn)保全費3905元，由被告湖北久大品種鹽有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：李勇

書記員：景攀