原告：湖北九重鋼構(gòu)有限公司（以下簡稱九重鋼構(gòu)）。住所地：荊州市荊州開發(fā)區(qū)沙岑路以北。法定代表人：王勝，九重鋼構(gòu)董事長。委托訴訟代理人：文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司（以下簡稱荊州城建集團(tuán)）。住所地：荊州市沙市區(qū)長港路**號。法定代表人：熊衍平，荊州城建集團(tuán)董事長。委托訴訟代理人：童松銀，男，荊州城建集團(tuán)黃某小學(xué)項(xiàng)目部會計(jì)。委托訴訟代理人：曹愛國，湖北瑞德律師事務(wù)所律師。被告：松滋市黃某小學(xué)（以下簡稱黃某小學(xué)）。住所地：松滋市新江口鎮(zhèn)玉嶺南路東段*號。法定代表人：楊繼軍，黃某小學(xué)校長。委托訴訟代理人：黃虹，松滋市法律援助中心律師，特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：王朝陽，松滋市劉家場法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告九重鋼構(gòu)向本院提出訴訟請求：判令二被告立即支付工程款877377元，并自2016年4月13日起按中國人民銀行同期貸款利率的2倍計(jì)付利息至工程款全部付清之日止。事實(shí)和理由：2014年4月30日，原告與被告荊州城建集團(tuán)簽訂了一份《網(wǎng)架工程建造合同》，約定將黃某小學(xué)的網(wǎng)架工程發(fā)包給原告施工，工程總造價(jià)為2087376.87元。原告施工完畢后被告荊州城建集團(tuán)以各種理由推脫拒不支付工程款。為此，原告于2015年12月14日向貴院提起訴訟。訴訟中，被告荊州城建集團(tuán)與原告庭外和解，雙方于2016年1月19日簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定，被告荊州城建集團(tuán)應(yīng)于2016年3月23日前組織驗(yàn)收，約定如逾期未組織驗(yàn)收視為工程合格，亦視為原告完成《網(wǎng)架工程建造合同》約定的全部義務(wù)，同時(shí)約定如被告荊州城建集團(tuán)不按約定支付工程款，則應(yīng)按人民銀行同期貸款利率的兩倍計(jì)付逾期付款的利息?！秴f(xié)議書》簽訂后，原告撤回起訴，并按約定進(jìn)行了工程返工，被告在協(xié)議簽訂后后3日內(nèi)支付了工程款60萬元，但未按約定組織驗(yàn)收，也未支付第二期工程款。因被告荊州城建集團(tuán)未按協(xié)議書履行約定義務(wù)，原告于2016年6月13日再次向貴院提起訴訟，要求二被告支付剩余工程款，貴院以二被告支付工程款的條件尚未成就，駁回了原告的訴訟請求，原告不服提起上訴后，二審法院維持了一審判決。現(xiàn)被告黃某小學(xué)的建設(shè)工程早已施工完畢并已交付使用，工程造價(jià)的審計(jì)決算也已完成，但二被告仍拒不支付工程款。被告荊州城建集團(tuán)辯稱：原告訴訟請求要求答辯人荊州城建集團(tuán)支付建筑工程款877377元沒有事實(shí)法律依據(jù)。答辯人與被答辯人雙方就工程款簽訂了協(xié)議，雙方經(jīng)驗(yàn)收，原告所承接的工程不合格，雙方于2016年5月24日又簽訂了一份協(xié)議，對于原告不合格的工程由甲方來施工完成，乙方承擔(dān)4萬元的費(fèi)用。所以2016年5月24日的協(xié)議，首先證明原告工程驗(yàn)收不合格。在最后結(jié)算時(shí)，原告應(yīng)該按照2016年1月19日的協(xié)議約定，應(yīng)按審定的結(jié)果價(jià)0.5%賠償我方損失。截止原告起訴之日止，答辯人已經(jīng)向被答辯人支付工程款128.9萬元，屆時(shí)應(yīng)該沖抵答辯人還應(yīng)支付的工程款。除了上述已經(jīng)支付的128.9萬元外，在剩下的工程款中，還應(yīng)抵扣2016年1月19日簽訂的協(xié)議中所約定的第一小項(xiàng)水電費(fèi)1萬元，管理費(fèi)按工程總價(jià)款的1%予以抵扣，還應(yīng)按扣減替原告整改或驗(yàn)收后原告應(yīng)該支付的4萬元，在支付工程款前，被答辯人九重鋼構(gòu)應(yīng)出具協(xié)議中約定的建安稅票，如果乙方不能出具的由甲方替為交納應(yīng)沖抵乙方還應(yīng)收的工程款。黃某小學(xué)辯稱，1.黃某小學(xué)與原告之間不存在合同關(guān)系，黃某小學(xué)把主體工程發(fā)包給被告荊州城建集團(tuán)，荊州城建集團(tuán)將網(wǎng)架工程分包給有資質(zhì)的原告，他們之間的合同關(guān)系合法有效，現(xiàn)原告要求支付網(wǎng)架工程工程款，工程款支付主體應(yīng)是荊州城建集團(tuán)，而不是黃某小學(xué)，請求人民法院駁回原告對黃某小學(xué)的訴訟請求。2.原告訴請的工程款所依據(jù)的不是雙方合同約定的審計(jì)結(jié)算的結(jié)果，2016年1月19日原告與被告荊州城建集團(tuán)簽訂了一份協(xié)議書，雙方約定網(wǎng)架工程結(jié)算方式均以黃某小學(xué)網(wǎng)架工程審計(jì)結(jié)算結(jié)果為依據(jù)，但現(xiàn)在原告起訴的標(biāo)的仍然是2016年6月13日的訴訟請求，原告向松滋市人民法院起訴要求工程款的標(biāo)的額，顯然該依據(jù)來源并非是審計(jì)局的審計(jì)結(jié)果。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年4月30日，原告九重鋼構(gòu)與被告荊州城建集團(tuán)簽訂《網(wǎng)架工程建造合同》，該合同約定：原告承接黃某小學(xué)工程中的網(wǎng)架及大門鋼架、塔樓工程。工程總造價(jià)為130萬元，不含稅款，工期為75天。2015年12月14日，原告向本院提起訴訟，要求被告荊州城建集團(tuán)支付工程款，雙方于2016年1月19日達(dá)成了和解協(xié)議，被告向原告支付了第一筆工程款60萬元，第二筆工程款以黃某小學(xué)一方審計(jì)的決算內(nèi)容為準(zhǔn)，同時(shí)原告向本院撤回了起訴。2016年5月24日，荊州城建集團(tuán)黃某小學(xué)項(xiàng)目部與原告簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定：黃某小學(xué)風(fēng)雨操場后期整改工程，由荊州城建集團(tuán)黃某小學(xué)項(xiàng)目部負(fù)責(zé)完成，原告支付工程款4萬元。2016年6月13日，原告再次向本院提起訴訟，要求被告支付工程款,該案經(jīng)本院和荊州市中級人民法院審理，均判決駁回了原告的訴訟請求，其理由是，原告的工程價(jià)款是以黃某小學(xué)單方的審計(jì)結(jié)論為依據(jù)，因原告未提交黃某小學(xué)的審計(jì)、決算報(bào)告，因此原告要求被告荊州城建集團(tuán)支付工程款的前提條件尚未成就，所以判決駁回了原告的訴訟請求。此次原告向本院提起訴訟后，申請本院調(diào)查取證。本院向松滋市審計(jì)局調(diào)取了松審派報(bào)（2018）22號審計(jì)報(bào)告。同時(shí)黃某小學(xué)也提供了湖北信永中和工程管理咨詢有限公司關(guān)于黃某小學(xué)校區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的工程決算審核報(bào)告。原被告按照決算報(bào)告對原告所完工的工程價(jià)款進(jìn)行比對，但未能達(dá)成一致意見。原告認(rèn)為：1.《審核報(bào)告》僅對總包項(xiàng)目決算進(jìn)行整體審核并出具咨詢報(bào)告，故《審核報(bào)告》中未能完整體現(xiàn)出我司承接工程量的專項(xiàng)報(bào)告，其中的《單位工程人材機(jī)價(jià)差表》僅有匯總表，未能分列出我司承建工程部分的調(diào)差額。2.《審核報(bào)告》僅對“風(fēng)雨操場”“教學(xué)樓塔樓增加”的直接費(fèi)進(jìn)行審核，未列出《審核工程費(fèi)用匯總表》，缺乏工程取費(fèi)項(xiàng)及金額。3.《審核報(bào)告》未對主合同中“大門鋼結(jié)構(gòu)”項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)，缺乏工程量決算依據(jù)。4.《審核報(bào)告》中按我司提交的“初步?jīng)Q算”有許多審減項(xiàng)，因被告未按《協(xié)議書》中約定“予以配合并提供相關(guān)手續(xù)”。導(dǎo)致報(bào)告出后我司都未能知曉和提異議，損害了我司正當(dāng)?shù)臋?quán)益。5.《審核報(bào)告》中依據(jù)的城建集團(tuán)黃某小學(xué)項(xiàng)目總承包合同至今被告未提供，如該合同中存在各分項(xiàng)的不均衡計(jì)價(jià)方式將嚴(yán)重?fù)p害我司利益，與合同的公平性相違背。6.最具公信力公平合理的應(yīng)是國家和地方的定額標(biāo)準(zhǔn)，要求對原告所完成的工程進(jìn)行重新審計(jì)。被告荊州城建集團(tuán)認(rèn)為：按照黃某小學(xué)委托審計(jì)單位出具的審計(jì)報(bào)告書，雙方逐項(xiàng)進(jìn)行了對賬，根據(jù)雙方對賬結(jié)果顯示，原告的工程價(jià)款為1292519.62元，現(xiàn)原告認(rèn)為不能達(dá)到原告所預(yù)想的結(jié)果，要求對整個(gè)工程進(jìn)行重新審計(jì)、決算。被告認(rèn)為，對于原告的決算、結(jié)算，雙方已有協(xié)議約定。雙方應(yīng)該按照協(xié)議約定履行結(jié)算。原告不能因?yàn)樵搶徲?jì)結(jié)果不能達(dá)到自己預(yù)期，就要求重新審計(jì)。被告荊州城建集團(tuán)不同意重新審計(jì)。同時(shí)查明，現(xiàn)原告九重鋼構(gòu)已收到被告荊州城建集團(tuán)工程款128.9萬元。
原告九重鋼構(gòu)與被告荊州城建集團(tuán)、黃某小學(xué)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，于2018年9月17日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?018年10月18日第三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告九重鋼構(gòu)法定代表人王勝及其委托訴訟代理人文奇，被告荊州城建集團(tuán)委托訴訟代理人曹愛國、童松銀，被告黃某小學(xué)委托訴訟代理人黃虹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告九重鋼構(gòu)與被告荊州城建集團(tuán)于2014年4月30日所簽訂的《網(wǎng)架工程建造合同》，于2016年1月19日所簽訂的《協(xié)議書》以及2016年5月24日所簽訂的《協(xié)議》均合法有效，本院予以維護(hù)。原告要求被告支付工程款877377元，并自2016年4月13日起按中國人民銀行同期貸款利率的2倍計(jì)付利息至工程款全部付清之日止，因該項(xiàng)請求所依據(jù)的事實(shí)和理由已被本院的生效判決駁回，原告再次請求支持其訴訟請求，本院不予支持。原被告所約定的九重鋼構(gòu)全部承建工程項(xiàng)目價(jià)款、計(jì)算方式等均以黃某小學(xué)一方審計(jì)決算內(nèi)容為準(zhǔn)?，F(xiàn)整個(gè)工程審計(jì)決算結(jié)果已確定，原告九重鋼構(gòu)未能證明黃某小學(xué)一方的審計(jì)決算報(bào)告中，被告還下欠原告工程款877377元，從庭審查明的事實(shí)和原告已收的工程價(jià)款，被告已無付款義務(wù)。因此原告主張被告支付工程價(jià)款877377元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?，F(xiàn)原告申請對原告的工程量及工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“當(dāng)事人對建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款?！?，第二十二的規(guī)定：“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請求對建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！币虼嗽嬉髮こ淘靸r(jià)進(jìn)行鑒定，無論是依照《協(xié)議書》結(jié)算價(jià)款，還是依照《網(wǎng)架工程建造合同》結(jié)算價(jià)款，均不符合法律的規(guī)定本院不予采納。原告要求被告黃某小學(xué)支付工程價(jià)款，因黃某小學(xué)并非原告建設(shè)工程施工合同的相對人，其不具有直接向原告給付工程款的義務(wù)，因此對原告的請求不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北九重鋼構(gòu)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)12574元，由原告湖北九重鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。