湖北九州方園投資有限公司
王鋒（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
王成（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司
陳守邦（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
陳靜（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告湖北九州方園投資有限公司，住所地宜都市宜華大道108號(hào)。
法定代表人張崇超，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王鋒，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人王成，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道106號(hào)。
法定代表人韓靖忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳守邦，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
委托代理人陳靜，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
原告湖北九州方園投資有限公司訴被告湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2015年10月9日立案受理，訴訟中，被告提出管轄權(quán)異議，本院于2015年11月9日裁定駁回，被告不服并提出上訴，宜昌市中級(jí)人民法院于2016年1月26日作出“駁回上訴、維持原裁定”的終審裁定。
本案由審判員馮其斌獨(dú)任審理，于2016年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告湖北九州方園投資有限公司委托代理人王鋒、王成，被告湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司委托代理人陳守邦、陳靜到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2011年12月4日，原、被告簽訂《租賃合同》，約定被告向原告租賃定制的大賣場(chǎng)，整體建筑物及外形設(shè)計(jì)方案需經(jīng)雙方認(rèn)可并符合被告的經(jīng)營(yíng)要求，由原告按被告要求進(jìn)行建設(shè)，租賃期15年。
合同簽訂后，原告即按約開工，于2013年4月30日完成了主體部分工程質(zhì)量驗(yàn)收。
因被告對(duì)增設(shè)的扶梯、連廊等項(xiàng)目沒有及時(shí)提出設(shè)計(jì)要求，沒有及時(shí)提供消防、空調(diào)、電力等設(shè)施的平面布局圖，雖經(jīng)多次溝通，被告均未明確回復(fù)，導(dǎo)致無(wú)法形成具體的設(shè)計(jì)方案和施工方案。
2015年7月20日，被告致函原告，稱“原告未按合同約定時(shí)間交付租賃物，且租賃物至今未實(shí)現(xiàn)一次性消防驗(yàn)收合格，竣工驗(yàn)收合格，扶梯電梯安裝驗(yàn)收合格，中央空調(diào)安裝調(diào)試合格以及達(dá)到合同約定的支付標(biāo)準(zhǔn)等”，通知解除《租賃合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。
原告認(rèn)為，被告系違約方，無(wú)權(quán)解除合同，請(qǐng)求判決確認(rèn)被告解除合同的通知無(wú)效。
被告辯稱，1、原告逾期兩年多未交房，被告解除合同有充分的事實(shí)和法律依據(jù)；2、被告已將解除合同通知送達(dá)給原告，已產(chǎn)生解除的法律效力。
原告為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù):
第一組證據(jù):
1、2011年12月4日，原、被告簽訂租賃合同；
2、2014年7月17日，湖北國(guó)貿(mào)集團(tuán)有限公司工商變更登記信息。
該組證據(jù)證明:（1）被告名稱變更，其履約主體應(yīng)為湖北國(guó)貿(mào)集團(tuán)有限公司，被告主體適格；（2）合同約定的租賃物為被告定制的宜都國(guó)際商貿(mào)城項(xiàng)目，租賃物具有特定性和指向性，被告首先負(fù)有提供建設(shè)要求的義務(wù)；（3）交付租賃物的期限并非鐵定于2013年6月30日，交付期限以雙方共同簽署的交付確認(rèn)書為準(zhǔn)。
第二組證據(jù):
1、國(guó)貿(mào)大廈宜都店建設(shè)初步方案設(shè)計(jì)一份；
2、2012年5月23日，規(guī)劃許可證三份；
3、2012年5月28日，原告與湖北金湖建設(shè)工程有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》；
4、2013年1月10日，基地與基礎(chǔ)部分工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；
5、2013年5月9日，主體部分工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。
該組證據(jù)證明:（1）原告在2012年5月就完成了土地及報(bào)建手續(xù)并簽訂施工合同，全面開始履行合同義務(wù)；（2）2013年5月已完成主體工程的驗(yàn)收，等待被告提交下一步施工要求。
第三組證據(jù):
1、2013年7月9日，宜都國(guó)貿(mào)大廈工程設(shè)備溝通會(huì)議紀(jì)要一份；
2、2013年9月5日，關(guān)于宜都國(guó)貿(mào)大廈工程設(shè)備溝通會(huì)議紀(jì)要的回復(fù)一份；
3、2013年9月10日關(guān)于宜都國(guó)貿(mào)大廈工程設(shè)備溝通會(huì)議紀(jì)要的回復(fù)的協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要一份；
4、2013年11月29日關(guān)于宜昌國(guó)貿(mào)集團(tuán)配合問題的聯(lián)系函一份
該組證據(jù)證明:（1）被告不及時(shí)提供相關(guān)部分的設(shè)計(jì)方案、平面及定位圖紙，是造成租賃物工程施工嚴(yán)重滯后的原因，被告是過錯(cuò)方；（2）自2013年7月以來(lái)，原告多次協(xié)調(diào)催促被告，被告均不理會(huì)并怠于提供相關(guān)方案和圖紙，導(dǎo)致原告施工滯期，無(wú)法如期交付租賃物，且被告的行為給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。
第四組證據(jù):
1、2015年7月20日解除合同通知書一份；
2、2015年7月23日關(guān)于宜昌國(guó)貿(mào)解除合同通知書的回函一份；
3、2015年8月5日湖北國(guó)貿(mào)關(guān)于九州方園公司回函的回復(fù)一份。
該組證據(jù)證明:（1）原告起訴的訴請(qǐng)來(lái)源；（2）原告對(duì)解除合同異議提出訴訟沒有超過法定期限；（3）結(jié)合前述各組證據(jù)，證明被告要求解除本案租賃合同的理由不能成立，原告異議主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?br/>第五組證據(jù):
1、2012年6月15日關(guān)于國(guó)際商貿(mào)城宜都國(guó)貿(mào)大廈項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)；
2、2012年11月12日宜都市政府與宜昌國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司關(guān)于宜都國(guó)貿(mào)大廈項(xiàng)目投資項(xiàng)目服務(wù)協(xié)議一份；
3、2015年10月16日關(guān)于對(duì)宜都國(guó)貿(mào)大廈新合作模式的意向函一份。
該組證據(jù)證明:（1）本租賃合同簽訂的目的就是宜都市人民政府及原、被告各方為拉動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，滿足社會(huì)生活需求，促進(jìn)商業(yè)繁榮的目的實(shí)施的項(xiàng)目；（2）該項(xiàng)目在招商合同中已經(jīng)明確由被告主導(dǎo)布局、設(shè)計(jì)，結(jié)合上述各組證據(jù)，進(jìn)一步證明被告系租賃物不能如期交付的責(zé)任方；（3）被告解除本案租賃合同的真實(shí)原因是其認(rèn)為“市場(chǎng)形勢(shì)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的變化”，被告以原告違約作為解除合同的理由違背誠(chéng)信原則，法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告誠(chéng)信履約的行為。
被告未向本院提交證據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，但對(duì)第三組證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為兩份會(huì)議紀(jì)要均無(wú)雙方人員簽字，不具有書證效力，回復(fù)及聯(lián)系函是原告的單方行為。
對(duì)第四組證據(jù)證明目的不認(rèn)可。
原告提交的上述證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，來(lái)源合法，與訴爭(zhēng)事實(shí)相關(guān)聯(lián)，第三組證據(jù)內(nèi)容相互印證，且原告根據(jù)會(huì)議紀(jì)要給被告發(fā)出的回復(fù)和聯(lián)系函均已送達(dá)被告工作人員簽收。
本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為，2015年7月20日，被告以原告未按期交付租賃物，且租賃物至今未達(dá)到合同約定的交付標(biāo)準(zhǔn)為由，向原告發(fā)出解除合同通知。
合同約定的租賃物交付期限如何認(rèn)定以及租賃物未及時(shí)交付的原因和責(zé)任如何認(rèn)定是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
一、關(guān)于租賃物交付期限的問題。
2011年12月4日，原、被告雙方簽訂的租賃合同第6條約定“租賃物為定制獨(dú)立的大賣場(chǎng)，甲方整體建筑物及外形設(shè)計(jì)方案需經(jīng)雙方認(rèn)可并符合乙方的經(jīng)營(yíng)要求”“本合同租賃物還包括附屬的設(shè)備設(shè)施”，以及“整棟建筑物免費(fèi)使用的店招位”“甲方應(yīng)于2013年6月30日前將本租賃物交付給乙方，具體以雙方簽字蓋章的《交付確認(rèn)書》為準(zhǔn)《本合同確定的租賃期限、各項(xiàng)費(fèi)用起算日等起始時(shí)間均以此《交付確認(rèn)書》的簽字蓋章時(shí)間為準(zhǔn)》”。
合同對(duì)交房時(shí)間約定為“2013年6月30日前”是明確的。
2013年5月9日，宜都國(guó)貿(mào)大廈工程通過主體分部工程質(zhì)量驗(yàn)收，同年7月9日，原、被告雙方召開“宜都國(guó)貿(mào)大廈工程設(shè)備溝通會(huì)議”，并形成會(huì)議紀(jì)要，雙方關(guān)于交房時(shí)間，甲方進(jìn)場(chǎng)裝修時(shí)間進(jìn)行了協(xié)商和明確，議定:“乙方（被告
）15天內(nèi)提供全套修改圖和意見，甲方（原告）根據(jù)國(guó)貿(mào)提供的平面布局圖進(jìn)行相關(guān)施工，并在110天內(nèi)交房，交由甲方進(jìn)場(chǎng)裝修”。
表明雙方在履行合同過程中，通過協(xié)商一致變更了原合同約定的交房時(shí)間，原告施工以收到被告提供的圖紙為前提，關(guān)于租賃物的交付時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“被告提供全套修改圖和意見后原告在110天內(nèi)交房”。
二、關(guān)于租賃物未及時(shí)交付的原因和責(zé)任。
本合同約定的租賃物為“定制的獨(dú)立大賣場(chǎng)”“整體建筑物及外形設(shè)計(jì)方案需經(jīng)雙方認(rèn)可并符合乙方（被告）的經(jīng)營(yíng)要求”，被告提出建設(shè)要求，原告按要求組織施工，然后交付給被告租賃經(jīng)營(yíng)是本租賃合同的基本內(nèi)容，但合同對(duì)租賃物設(shè)計(jì)方案、圖紙?zhí)峤坏攘x務(wù)并未明確約定，2013年7月9日會(huì)議紀(jì)要明確了被告提供平面布局圖、定位圖、樓層路線圖、明確設(shè)備設(shè)施位置等義務(wù)。
同年9月9日協(xié)調(diào)會(huì)議，被告承諾10日內(nèi)將原告需要的各項(xiàng)圖紙全套提供。
同年10月23日，被告董事長(zhǎng)到宜都國(guó)貿(mào)大廈工地現(xiàn)場(chǎng)辦公，再次明確15日提交原告施工所需圖紙和方案。
以上事實(shí)表明，租賃物符合被告的經(jīng)營(yíng)要求，提供施工圖和方案是被告承諾的合同義務(wù)，也是原告據(jù)以施工的前提。
被告怠于提供圖紙和技術(shù)要求，是原告不能及時(shí)組織施工至今無(wú)法交付租賃物的根本原因。
被告辯稱其僅有配合確認(rèn)施工圖紙和方案的義務(wù)與事實(shí)不符。
綜上，因雙方約定的交房時(shí)間為“原告收到被告提供的全套修改圖和意見后110天”，而被告至今未按約定提供圖紙和方案，被告以原告逾期交房為由行使合同解除權(quán)既沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合合同約定，其行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第七十七條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司2015年7月20日向原告湖北九州方園投資有限公司發(fā)出的解除合同通知書無(wú)效。
本案訴訟費(fèi)50元，由被告湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2015年7月20日，被告以原告未按期交付租賃物，且租賃物至今未達(dá)到合同約定的交付標(biāo)準(zhǔn)為由，向原告發(fā)出解除合同通知。
合同約定的租賃物交付期限如何認(rèn)定以及租賃物未及時(shí)交付的原因和責(zé)任如何認(rèn)定是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
一、關(guān)于租賃物交付期限的問題。
2011年12月4日，原、被告雙方簽訂的租賃合同第6條約定“租賃物為定制獨(dú)立的大賣場(chǎng)，甲方整體建筑物及外形設(shè)計(jì)方案需經(jīng)雙方認(rèn)可并符合乙方的經(jīng)營(yíng)要求”“本合同租賃物還包括附屬的設(shè)備設(shè)施”，以及“整棟建筑物免費(fèi)使用的店招位”“甲方應(yīng)于2013年6月30日前將本租賃物交付給乙方，具體以雙方簽字蓋章的《交付確認(rèn)書》為準(zhǔn)《本合同確定的租賃期限、各項(xiàng)費(fèi)用起算日等起始時(shí)間均以此《交付確認(rèn)書》的簽字蓋章時(shí)間為準(zhǔn)》”。
合同對(duì)交房時(shí)間約定為“2013年6月30日前”是明確的。
2013年5月9日，宜都國(guó)貿(mào)大廈工程通過主體分部工程質(zhì)量驗(yàn)收，同年7月9日，原、被告雙方召開“宜都國(guó)貿(mào)大廈工程設(shè)備溝通會(huì)議”，并形成會(huì)議紀(jì)要，雙方關(guān)于交房時(shí)間，甲方進(jìn)場(chǎng)裝修時(shí)間進(jìn)行了協(xié)商和明確，議定:“乙方（被告
）15天內(nèi)提供全套修改圖和意見，甲方（原告）根據(jù)國(guó)貿(mào)提供的平面布局圖進(jìn)行相關(guān)施工，并在110天內(nèi)交房，交由甲方進(jìn)場(chǎng)裝修”。
表明雙方在履行合同過程中，通過協(xié)商一致變更了原合同約定的交房時(shí)間，原告施工以收到被告提供的圖紙為前提，關(guān)于租賃物的交付時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為“被告提供全套修改圖和意見后原告在110天內(nèi)交房”。
二、關(guān)于租賃物未及時(shí)交付的原因和責(zé)任。
本合同約定的租賃物為“定制的獨(dú)立大賣場(chǎng)”“整體建筑物及外形設(shè)計(jì)方案需經(jīng)雙方認(rèn)可并符合乙方（被告）的經(jīng)營(yíng)要求”，被告提出建設(shè)要求，原告按要求組織施工，然后交付給被告租賃經(jīng)營(yíng)是本租賃合同的基本內(nèi)容，但合同對(duì)租賃物設(shè)計(jì)方案、圖紙?zhí)峤坏攘x務(wù)并未明確約定，2013年7月9日會(huì)議紀(jì)要明確了被告提供平面布局圖、定位圖、樓層路線圖、明確設(shè)備設(shè)施位置等義務(wù)。
同年9月9日協(xié)調(diào)會(huì)議，被告承諾10日內(nèi)將原告需要的各項(xiàng)圖紙全套提供。
同年10月23日，被告董事長(zhǎng)到宜都國(guó)貿(mào)大廈工地現(xiàn)場(chǎng)辦公，再次明確15日提交原告施工所需圖紙和方案。
以上事實(shí)表明，租賃物符合被告的經(jīng)營(yíng)要求，提供施工圖和方案是被告承諾的合同義務(wù)，也是原告據(jù)以施工的前提。
被告怠于提供圖紙和技術(shù)要求，是原告不能及時(shí)組織施工至今無(wú)法交付租賃物的根本原因。
被告辯稱其僅有配合確認(rèn)施工圖紙和方案的義務(wù)與事實(shí)不符。
綜上，因雙方約定的交房時(shí)間為“原告收到被告提供的全套修改圖和意見后110天”，而被告至今未按約定提供圖紙和方案，被告以原告逾期交房為由行使合同解除權(quán)既沒有事實(shí)依據(jù)，也不符合合同約定，其行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第七十七條 ?、第九十三條 ?第二款 ?、第九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司2015年7月20日向原告湖北九州方園投資有限公司發(fā)出的解除合同通知書無(wú)效。
本案訴訟費(fèi)50元，由被告湖北國(guó)貿(mào)大廈集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮其斌

書記員：鄒清