上訴人（原審被告）：湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)武漢大道金橋1號(hào)寫字樓17樓。
法定代表人：周火詠，公司董事長。
委托訴訟代理人：彭小歡，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢祥順和門窗工程有限公司。住所地湖北省武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道142號(hào)。
法定代表人：劉志平，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：陳玉娟，隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司隨州碧桂園項(xiàng)目部，住所地湖北省隨州市碧桂園。
主要負(fù)責(zé)人：陳學(xué)華，項(xiàng)目經(jīng)理。

上訴人湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱湖北中陽集團(tuán)）因與被上訴人武漢祥順和門窗工程有限公司（以下簡稱湖北祥順和公司）、原審原告孫某、原審被告湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司隨州碧桂園項(xiàng)目部（以下簡稱湖北中陽集團(tuán)項(xiàng)目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初762號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人湖北中陽集團(tuán)上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院做出的(2016)鄂1303民初762號(hào)民事判決，將案件發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、一審審理程序違法。上訴人在法定期限內(nèi)向一審法院提交了管轄異議申請(qǐng)書，一審法院在收到申請(qǐng)書后不予審理程序違法。二、一審認(rèn)定的事實(shí)不清。1、隨州碧桂園府河琴韻A區(qū)門窗工程付款1050000元，翠山藍(lán)天G區(qū)門窗工程付款1283030元。2、被上訴人沒有完成門窗填塞，上訴人支付A區(qū)相應(yīng)填塞費(fèi)40600元，支付G區(qū)填塞費(fèi)53130元。3、被上訴人承接的門窗工程占用上訴人的設(shè)施和資源，按照門窗造價(jià)在整個(gè)工程所占比例，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)A區(qū)的公攤費(fèi)26745元，承擔(dān)G區(qū)公攤費(fèi)38765.43元。4、根據(jù)《湖北省建筑工程費(fèi)用定額》等規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)總造價(jià)3%的臨時(shí)設(shè)施、安全施工措施費(fèi)以及3%的現(xiàn)場施工配合費(fèi)。即被上訴人應(yīng)承擔(dān)A區(qū)臨時(shí)設(shè)施、安全施工措施費(fèi)為54334.41元，現(xiàn)場施工配合費(fèi)54334.41元；承擔(dān)G區(qū)的臨時(shí)設(shè)施、安全施工措施費(fèi)為69638.5元，現(xiàn)場施工配合費(fèi)69638.5元。5、上訴人提交的資料證明被上訴人承建的門窗工程還存在部分門窗未安裝，需要另行支付費(fèi)用130432.89元。6、被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)門窗四性檢測費(fèi)用。7、被上訴人承建門窗工程的其他施工人員以及行政人員均為上訴人提供，被上訴人應(yīng)按照工程造價(jià)的比例承擔(dān)相應(yīng)的費(fèi)用。8、被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的稅費(fèi)以及繳納10%的質(zhì)保金。
被上訴人湖北祥順和公司辯稱，一審期間，上訴人收到傳票未在法定期限內(nèi)向人民法院遞交管轄權(quán)異議申請(qǐng)，一審法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。案涉《門窗工程合同書》對(duì)門窗工程的事宜約定明確，上訴人在施工過程中均未提出異議，且按照合同約定支付了部分工程款。上述門窗工程經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格，被上訴人已將案涉門窗工程交付上訴人，上訴人提出扣減工程款沒有事實(shí)依據(jù)，且違反合同的約定。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求二審駁回上訴人湖北中陽集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審原告湖北祥順和公司向一審法院起訴請(qǐng)求：2013年10月18日，湖北中陽集團(tuán)公司將承建的隨州市碧桂園翠山藍(lán)天A區(qū)和G區(qū)鋁合金門窗制作安裝發(fā)包給湖北祥順和公司。2015年8月，工程完工后，經(jīng)隨州市碧桂園驗(yàn)收合格并交付使用。經(jīng)結(jié)算，湖北中陽集團(tuán)公司欠付工程款2138425元。經(jīng)催要，湖北中陽集團(tuán)公司僅支付工程款50萬元。請(qǐng)求依法判令湖北中陽集團(tuán)公司支付工程款1638425元，并由其承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年10月18日，湖北祥順和公司（稱乙方）與湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部（稱甲方）簽訂《門窗工程合同書》，主要內(nèi)容為：甲方將其承建由隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的隨州市碧桂園府河琴韻A區(qū)和翠山藍(lán)天G區(qū)工程中的鋁合金門窗制作安裝分包給乙方，施工工期與土建工程同步；結(jié)算單價(jià)根據(jù)碧桂園對(duì)門窗價(jià)格由甲方提取5%的管理費(fèi)用和相應(yīng)上繳稅金后，余下作為乙方承包門窗工程最終單位平方價(jià)格；付款方式按工程量月進(jìn)度，由甲方申報(bào)碧桂園工程部審核后，所付門窗工程款，甲方扣除5%的管理費(fèi)和相應(yīng)的稅金款，余下工程款按時(shí)全部付給乙方；門窗工程質(zhì)量保修按照國家有關(guān)規(guī)定保修一年，保修期為房屋竣工驗(yàn)收之日算起，交付使用后人為損壞不在保修內(nèi)。合同簽訂后，湖北祥順和公司即進(jìn)行施工。2014年6月25日，隨州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)為湖北中陽集團(tuán)公司承建的隨州市碧桂園翠山藍(lán)天G區(qū)工程辦理了竣工驗(yàn)收備案。2014年11月29日，湖北中陽集團(tuán)公司承建的隨州碧桂園府河琴韻A區(qū)總承包工程經(jīng)建設(shè)施工單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、質(zhì)監(jiān)單位等相關(guān)部門參與驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)論為合格。2015年7月30日，湖北祥順和公司與湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部經(jīng)結(jié)算隨州碧桂園府河琴韻A區(qū)鋁合金門窗工程款為1811147元、各項(xiàng)稅費(fèi)13%為235449元、已支付733698元，尚余842000元未付；隨州碧桂園翠山藍(lán)天G區(qū)鋁合金門窗工程款為2321213元、各項(xiàng)稅費(fèi)13%為301758元、已支付723030元，尚余1296425元未付。2016年2月6日，湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部府河琴韻A區(qū)負(fù)責(zé)人童言鋒向?qū)O某付款20萬元。2016年3月11日，湖北中陽集團(tuán)公司向?qū)O某付款30萬元。湖北祥順和公司以湖北中陽集團(tuán)公司等欠付工程款1638425元為由，訴至法院。
孫某系湖北祥順和公司項(xiàng)目經(jīng)理，受湖北祥順和公司派遣負(fù)責(zé)處理隨州碧桂園工程事宜。湖北祥順和公司與湖北中陽集團(tuán)公司簽訂的《門窗工程合同書》，工程名稱及工程內(nèi)容為翠山藍(lán)天（A區(qū)、G區(qū)）鋁合金門窗制作安裝，實(shí)為隨州碧桂園府河琴韻A區(qū)和翠山藍(lán)天G區(qū)工程中的鋁合金門窗制作安裝。
一審法院認(rèn)為，湖北祥順和公司與湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部簽訂的《門窗工程合同書》，雖湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部不具有獨(dú)立的法人資格，但其系湖北中陽集團(tuán)公司為隨州碧桂園項(xiàng)目而特定設(shè)立的管理部門，具體負(fù)責(zé)承建的隨州碧桂園工程事宜，且在湖北祥順和公司施工過程中湖北中陽集團(tuán)公司及發(fā)包人隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司均未提出異議，湖北中陽集團(tuán)公司又向湖北祥順和公司及關(guān)聯(lián)人員支付了部分工程款，應(yīng)視為湖北中陽集團(tuán)公司對(duì)《門窗工程合同書》的認(rèn)可，門窗制作安裝工程的分包也取得了發(fā)包人隨州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意。該合同內(nèi)容未違反法律法規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。湖北祥順和公司和湖北中陽集團(tuán)公司均應(yīng)付按合同約定全面履行自己的義務(wù)。湖北中陽集團(tuán)公司承建的工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格后，湖北祥順和公司與湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部對(duì)工程款、稅費(fèi)、已支付款項(xiàng)、下欠款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算。湖北中陽集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行支付工程款的義務(wù)，故湖北祥順和公司要求湖北中陽集團(tuán)公司支付尚工程款的訴訟請(qǐng)求，予以支持。湖北祥順和公司承包的工程系湖北中陽集團(tuán)公司所承建工程的組成部分，工程已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格。故湖北中陽集團(tuán)公司提出工程未完工的主張，顯然與事實(shí)不符，應(yīng)不予采信?！堕T窗工程合同書》中約定提取5%的管理費(fèi)用和相應(yīng)上繳稅金，并無對(duì)其他費(fèi)用的約定，且結(jié)算中已扣除了13%稅費(fèi)，而湖北中陽集團(tuán)公司主張應(yīng)從工程款中扣減門窗填塞款、稅金、管理費(fèi)、臨時(shí)設(shè)施和安全施工措施費(fèi)、項(xiàng)目部公攤費(fèi)、施工配合費(fèi)、未完工造價(jià)、四性檢測費(fèi)、水電費(fèi)用，有違雙方合同約定，故對(duì)湖北中陽集團(tuán)公司的上述主張，不予采納。《門窗工程合同書》約定工程質(zhì)量保修一年，保修期為房屋竣工驗(yàn)收之日算起，并未對(duì)質(zhì)保金進(jìn)行約定?，F(xiàn)房屋竣工驗(yàn)收已超一年，湖北中陽集團(tuán)公司要求扣除質(zhì)保金的主張，應(yīng)不予支持。孫某作為湖北祥順和公司項(xiàng)目經(jīng)理，受湖北祥順和公司指派負(fù)責(zé)處理工程事宜，并非工程合同相對(duì)主體，故其要求湖北中陽集團(tuán)公司等向其支付工程款的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部系湖北中陽集團(tuán)公司為隨州碧桂園項(xiàng)目而特定設(shè)立的管理部門，并非獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的法人及組織，故湖北祥順和公司要求湖北中陽集團(tuán)公司碧桂園項(xiàng)目部承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零八條、第二百六十九條、第二百七十二條、第二百八十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠武漢祥順和門窗工程有限公司工程款1638425元；二、駁回孫某的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)19545元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)24545元，由湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，被上訴人湖北祥順和公司沒有提交新證據(jù)。上訴人湖北中陽集團(tuán)公司為支持其訴訟主張，向本院提交了二份新證據(jù)。
證據(jù)一、管轄異議申請(qǐng)書快遞單及快遞單送達(dá)信息手機(jī)照片各一份，證明上訴人在管轄異議期限內(nèi)提交了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，一審法院不予審理，程序違法。
證據(jù)二、工程竣工驗(yàn)收備案證明書兩份，證明隨州碧桂園府河琴韻A區(qū)于2016年10月21日辦理竣工驗(yàn)收備案，隨州碧桂園翠山南天G－2片區(qū)G146、G165住宅戶型一標(biāo)段于2016年5月18日辦理竣工驗(yàn)收備案。
被上訴人湖北祥順和公司的質(zhì)證意見為：對(duì)于證據(jù)一管轄異議申請(qǐng)書快遞單的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為快遞單沒有郵寄時(shí)間，不能證明是在法定期限內(nèi)提交。對(duì)快遞單送達(dá)的手機(jī)照片真實(shí)性有異議，該手機(jī)照片不能證明向一審法院提交了申請(qǐng)書。對(duì)于證據(jù)二的真實(shí)性由法院核實(shí)，認(rèn)為工程已竣工驗(yàn)收，對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可。原審原告孫某與被上訴人湖北祥順和公司發(fā)表的質(zhì)證意見相同。
結(jié)合各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院審查認(rèn)為：湖北中陽集團(tuán)公司提交的證據(jù)一，管轄異議申請(qǐng)書快遞單的真實(shí)性予以確認(rèn)，但快遞單沒有注明日期，對(duì)其證明內(nèi)容不予認(rèn)定。對(duì)湖北中陽集團(tuán)公司提交的快遞單送達(dá)手機(jī)照片，該照片系上訴人單方提供，不能與交寄時(shí)間相印證，且上訴人未提供其他證據(jù)予以佐證，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)；對(duì)湖北中陽集團(tuán)公司提交的證據(jù)二，證據(jù)來源合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
二審中，湖北中陽集團(tuán)公司于2017年5月31日向本院申請(qǐng)對(duì)未完工工程現(xiàn)場踏勘，本院于2017年6月15日組織湖北中陽集團(tuán)公司、原審被告孫某雙方進(jìn)行現(xiàn)場踏勘，到現(xiàn)場共踏勘了三棟房屋，孫某對(duì)于現(xiàn)場踏勘三棟房屋中少量鋁合金側(cè)拉門側(cè)面板插板存在偷工減料的事實(shí)予以認(rèn)可，湖北中陽集團(tuán)公司認(rèn)為部分門窗雖予以維修，但還存在沒有維修的門窗。其次，雙方對(duì)于門窗是否填塞均持相反觀點(diǎn)。本院審查認(rèn)為，湖北中陽集團(tuán)公司請(qǐng)求對(duì)未完工門窗工程現(xiàn)場踏勘的范圍較小，僅能反映施工中有偷工減料的情形。且對(duì)于門窗是否填塞借助現(xiàn)場踏勘不能反映真實(shí)狀況，故湖北中陽集團(tuán)公司申請(qǐng)的現(xiàn)場踏勘，不足以證明湖北祥順和公司安裝的門窗存在未完工的事實(shí)。
本院查明：2016年5月18日，隨州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)為湖北中陽集團(tuán)公司承建的隨州碧桂園翠山南天G－2片區(qū)G146、G165住宅戶型一標(biāo)段辦理了竣工驗(yàn)收備案。并于2016年10月21日為隨州碧桂園府河琴韻A區(qū)辦理了竣工驗(yàn)收備案。對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審審理程序是否違法？二、湖北祥順和公司否存在門窗工程未填塞、部分門窗未安裝的情形？三、湖北祥順和公司應(yīng)否承擔(dān)公攤費(fèi)、安全措施費(fèi)、四性檢測費(fèi)、稅費(fèi)、質(zhì)保金等費(fèi)用？四、湖北中陽集團(tuán)公司支付湖北祥順和公司工程款的具體數(shù)額如何認(rèn)定？針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：

綜上所述，上訴人湖北中陽集團(tuán)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19546元，由湖北中陽建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊