原告：湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)田園小區(qū)（田園商務(wù)大廈）18棟3層2室。法定代表人卿建輝，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吉朋飛，北京德和衡（武漢）律師事務(wù)所律師。被告：湖北荊某公路建設(shè)管理有限公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)樂(lè)鄉(xiāng)大道172號(hào)。法定代表人章君成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務(wù)所律師。

原告湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中闊公司）與被告湖北荊某公路建設(shè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱荊某公司）締約過(guò)失責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中闊公司的委托訴訟代理人吉朋飛，被告荊某公司的委托訴訟代理人鎮(zhèn)高才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中闊公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失996000元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年4月前后，原告與被告荊某公司就荊某一級(jí)公路推廣應(yīng)用DX樁技術(shù)，與被告達(dá)成初步意見(jiàn)：原告向被告及荊某一級(jí)公路設(shè)計(jì)單位提供項(xiàng)目對(duì)比分析及演算方案，提供相應(yīng)承載力及抗沖演算公式、依據(jù)，并提供相應(yīng)案例，獲得被告及荊某一級(jí)公路設(shè)計(jì)單位初步認(rèn)可后，由被告組織專家評(píng)審，根據(jù)評(píng)審建議方案，由原告組織試樁，相關(guān)費(fèi)用由原告先行墊付，試樁合格則與被告簽訂DX樁施工合同，前期墊付費(fèi)用打包至施工合同中一并支付。達(dá)成共識(shí)后，2013年5月19日由被告主持、原告協(xié)助組織了第一次專家論證會(huì)，形成了專家組意見(jiàn)。2013年7月14日，被告的建設(shè)項(xiàng)目總監(jiān)理工程師辦公室向原告致函，進(jìn)行DX樁試樁工作，原告也依照函告要求和專家意見(jiàn)進(jìn)行試樁，花費(fèi)試樁費(fèi)用68萬(wàn)元。2013年12月21日由被告主持，原告協(xié)助組織了第二次專家論證會(huì)，形成了第二次專家組意見(jiàn)。兩次會(huì)務(wù)費(fèi)合計(jì)16萬(wàn)元，均由原告墊付。依據(jù)兩次專家組意見(jiàn)，并應(yīng)被告要求，本著為被告獲得利益的原則，以原告的名義與湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司江夏分公司又簽訂了工程鉆探合同，進(jìn)行逐樁勘探，共花費(fèi)15.6萬(wàn)余元。試樁工程完成后，達(dá)到了初步共識(shí)的效果，但被告違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并未與原告簽訂DX樁施工合同，應(yīng)用DX樁技術(shù)。被告應(yīng)承擔(dān)違反誠(chéng)實(shí)信用原則所造成的締約過(guò)失責(zé)任。為主張權(quán)益，原告于2014年7月23日、2014年8月7日、2016年4月20日多次致函被告，要求被告支付有關(guān)費(fèi)用。被告至今未履行。被告荊某公司辯稱，原、被告并未就前期費(fèi)用支付問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，原告訴稱前期費(fèi)用由其墊付并打包至施工合同中一并支付的說(shuō)法不實(shí)。荊某一級(jí)公路建設(shè)的總承包人為葛洲壩公司，被告僅履行協(xié)助原告推廣、試驗(yàn)DX樁的義務(wù)，并未就DX樁的施工進(jìn)行溝通協(xié)商。即使要簽訂DX樁施工合同，原告也應(yīng)與總承包人協(xié)商。DX樁未能使用的原因是設(shè)計(jì)單位和交通主管部門(mén)未審批同意、原告自行放棄所致，其間被告無(wú)任何違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。另外，原告未提交證據(jù)證實(shí)損失數(shù)額，即使有損失，該損失也與被告無(wú)任何因果關(guān)系。因此，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。再原告的最后一次工作聯(lián)系函是2014年9月5日，之后被告再未收到過(guò)原告主張權(quán)利的相關(guān)材料，截止原告起訴時(shí)間2018年1月16日，早已超過(guò)2年訴訟時(shí)效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年3月，荊某公司將“荊州至松滋一級(jí)公路建設(shè)項(xiàng)目”整體發(fā)包給中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司建設(shè)。中闊公司（原名稱為“武漢中闊機(jī)械化工程有限公司”）為在該建設(shè)項(xiàng)目中推廣應(yīng)用DX樁技術(shù)，與荊某公司進(jìn)行了聯(lián)系溝通。5月14日，荊某公司就此召開(kāi)辦公會(huì)議并形成“會(huì)議紀(jì)要”，決定“同意按照工作程序推進(jìn)該項(xiàng)新技術(shù)的應(yīng)用工作，并組織召開(kāi)專家論證會(huì)進(jìn)行技術(shù)評(píng)審和把關(guān)，同時(shí)嚴(yán)格執(zhí)行設(shè)計(jì)變更及方案報(bào)批程序，確保項(xiàng)目的安全性”。5月17日，中闊公司與案外人張文簽訂“荊某一級(jí)公路專家論證會(huì)會(huì)議承辦代理合同”，約定由案外人張文代其承辦會(huì)議事務(wù)。5月19日，荊某公司在武漢主持召開(kāi)“湖北荊某一級(jí)公路DX樁技術(shù)推廣與應(yīng)用專家論證會(huì)”。專家組論證意見(jiàn)認(rèn)為“該技術(shù)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)取得相關(guān)成果后，可在湖北荊某一級(jí)公路項(xiàng)目合適路段的橋梁中應(yīng)用”，并建議“項(xiàng)目應(yīng)用前應(yīng)進(jìn)行同地質(zhì)條件試樁對(duì)比試驗(yàn)，并經(jīng)相關(guān)單位同意后方可采用”。7月4日，荊州至松滋一級(jí)公路建設(shè)項(xiàng)目總監(jiān)理工程師辦公室書(shū)面通知中闊公司在松西河特大橋5#-6#墩中間且與原樁位軸線一致處進(jìn)行2根試樁施工，工期安排為7月6日開(kāi)鉆，7月10日成樁，8月8日測(cè)試，8月23日完成測(cè)試總報(bào)告。中闊公司完成2根試樁的施工后，湖北省公路水運(yùn)工程測(cè)試中心根據(jù)荊某公司的委托于2013年10月對(duì)試樁進(jìn)行檢測(cè)，并出具了“試樁滿足設(shè)計(jì)要求”的“樁基靜載試驗(yàn)報(bào)告”。12月19日，中闊公司再次委托案外人張文代其承辦“荊某一級(jí)公路專家論證會(huì)”。12月21日，荊某公司在武漢就DX樁技術(shù)的應(yīng)用召開(kāi)專家咨詢會(huì)，專家組意見(jiàn)認(rèn)為“DX樁可在湖北荊某一級(jí)公路中橋上試驗(yàn)性應(yīng)用”，建議“應(yīng)在DX樁施工前進(jìn)行逐墩勘探”，并“由設(shè)計(jì)單位出具變更設(shè)計(jì)文件”。12月30日，中闊公司與湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司（江夏分公司）簽訂“工程鉆探合同”，委托該勘探公司在2014年1月20日前完成荊某一級(jí)公路橋梁基礎(chǔ)補(bǔ)充勘察工作。2014年7月8日，中闊公司以相關(guān)工作推進(jìn)停頓為由向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”，建議“每根樁擴(kuò)二個(gè)盤(pán)，樁長(zhǎng)由設(shè)計(jì)院確定；在三個(gè)中小橋應(yīng)用DX樁技術(shù)，樁基總承包給我公司，來(lái)彌補(bǔ)前期的試樁費(fèi)用，減少我公司損失；補(bǔ)勘費(fèi)用由貴公司承擔(dān)?！?014年7月23日，中闊公司再次向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”，稱“貴司人員變動(dòng)后不愿意積極協(xié)調(diào)設(shè)計(jì)院進(jìn)行DX樁技術(shù)變更手續(xù)，我司多次協(xié)調(diào)均毫無(wú)進(jìn)展，請(qǐng)求貴司支付上述費(fèi)用（會(huì)務(wù)費(fèi)、試樁費(fèi)、補(bǔ)勘費(fèi)）合計(jì)99萬(wàn)元”。2014年8月21日，荊某公司對(duì)中闊公司前述“工作聯(lián)系函”進(jìn)行了回復(fù)，稱DX樁技術(shù)未能應(yīng)用的主要原因是“中交第一公路勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司（設(shè)計(jì)單位）不同意按貴方提供的減短樁長(zhǎng)方案出具施工圖，且該方案未得到交通主管部門(mén)的批復(fù)認(rèn)可，與我公司人事變動(dòng)沒(méi)有絲毫關(guān)系。”同時(shí)該回復(fù)認(rèn)為，“我公司已經(jīng)履行‘協(xié)助貴公司進(jìn)行DX樁技術(shù)推廣’的所有義務(wù)”，且“已發(fā)函項(xiàng)目施工單位在紅旗1號(hào)中橋、涴市中渠中橋樁基施工中采用DX樁技術(shù)。并協(xié)助貴公司與施工項(xiàng)目部就樁基施工事宜取得了聯(lián)系”，同時(shí)要求“1、貴公司須在9月10日前開(kāi)始紅旗1號(hào)中橋、涴市中渠中橋DX樁施工，工程施工費(fèi)用由貴公司與施工項(xiàng)目部進(jìn)行協(xié)商，我公司不會(huì)對(duì)工程造價(jià)做任何調(diào)整。逾期不施工視為貴方主動(dòng)終止該事項(xiàng)工作。2、貴公司應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)前期在荊某一級(jí)公路進(jìn)行DX樁技術(shù)推廣事項(xiàng)中所發(fā)生的費(fèi)用，無(wú)需再向我方提出任何有關(guān)費(fèi)用支付的要求?！?014年8月28日，中闊公司以“工作聯(lián)系函”的形式對(duì)荊某公司的前述回復(fù)提出了異議，認(rèn)為“由于貴公司的人員變化，沒(méi)有給設(shè)計(jì)院施加足夠壓力，導(dǎo)致設(shè)計(jì)院推翻了前二次會(huì)議的意見(jiàn)”，雙方的損失是“貴公司和設(shè)計(jì)院推翻了二次會(huì)議意見(jiàn)導(dǎo)致的，因此貴公司要承擔(dān)前期發(fā)生的費(fèi)用”，建議“9月份貴我公司走仲裁或法院訴訟程序”，同時(shí)建議“貴公司也做好與貴公司的合作設(shè)計(jì)單位進(jìn)行仲裁或法院訴訟程序的準(zhǔn)備?！?014年9月5日，中闊公司又一次向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”，除表示難以接受荊某公司不承擔(dān)前期費(fèi)用的意見(jiàn)外，還稱其因荊某公司不愿意承擔(dān)專利實(shí)施及設(shè)備費(fèi)用而無(wú)法按圖紙進(jìn)行DX樁施工，另DX樁的擴(kuò)盤(pán)在礫石層中，不符合規(guī)范要求和設(shè)計(jì)規(guī)程，建議荊某公司“在9月9日前將DX樁變更為傳統(tǒng)樁”，并稱其若在9月9日前未收到書(shū)面變更函，則將組織人員和設(shè)備撤場(chǎng)。荊某公司對(duì)此未予回復(fù)。2018年1月16日，中闊公司向本院提起訴訟，要求荊某公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失996000元。同時(shí)查明，（1）中闊公司所訴損失的認(rèn)定問(wèn)題。中闊公司在舉證期限內(nèi)僅就勘探費(fèi)用提交了“工程鉆探合同”及結(jié)算單等證據(jù)，對(duì)試樁施工費(fèi)用、專家論證會(huì)務(wù)費(fèi)未提交證據(jù)。第一次庭審期間，中闊公司就損失問(wèn)題申請(qǐng)補(bǔ)充舉證，本院經(jīng)審查后準(zhǔn)許其在庭審結(jié)束后七日內(nèi)補(bǔ)充提交有關(guān)損失證據(jù)，但中闊公司逾期后未予提交。第二次庭審時(shí)，中闊公司當(dāng)庭提交了設(shè)備運(yùn)輸合同、設(shè)備租賃合同、施工成本費(fèi)用明細(xì)表、會(huì)議承辦代理合同及會(huì)議費(fèi)用明細(xì)、收據(jù)等證據(jù)。本院對(duì)其逾期提交的證據(jù)及說(shuō)明的逾期理由進(jìn)行審查后認(rèn)為，中闊公司所稱的資料難以收集的理由不能成為逾期舉證的免責(zé)事由，但鑒于其二次庭審時(shí)當(dāng)庭提交的證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，決定采納以上證據(jù)并對(duì)中闊公司無(wú)理逾期舉證行為當(dāng)庭予以訓(xùn)誡。綜合評(píng)判以上證據(jù)，本院對(duì)中闊公司所訴損失認(rèn)定如下：①勘探費(fèi)用。中闊公司與湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司（江夏分公司）在“工程鉆探合同”中約定的補(bǔ)勘費(fèi)總價(jià)為100000元，之后湖北省地質(zhì)勘察基礎(chǔ)工程公司向中闊公司出具的補(bǔ)勘項(xiàng)目結(jié)算單載明的費(fèi)用為156156元，兩者之間存在較大的數(shù)額沖突，且中闊公司未提交其已實(shí)際付款的相關(guān)證據(jù)予以印證，故該證據(jù)只能證實(shí)確有補(bǔ)勘事實(shí)存在，但不足以證實(shí)中闊公司所主張的補(bǔ)勘費(fèi)數(shù)額及是否已實(shí)際付款和實(shí)際付款數(shù)額。②會(huì)務(wù)費(fèi)用。中闊公司與張文簽訂的兩份“會(huì)議承辦代理合同”及費(fèi)用明細(xì)、收據(jù)等證據(jù)，證實(shí)了中闊公司委托張文個(gè)人代為辦理兩次專家論證會(huì)的事實(shí)，但因其提交的兩張收據(jù)系“只供內(nèi)部使用”的非正式票據(jù)，且第一次收據(jù)上載明的數(shù)額109344元與中闊公司在試樁“施工成本費(fèi)用明細(xì)表”中載明的“武漢專家論證會(huì)費(fèi)用80000元”存在較大的數(shù)額沖突，故該證據(jù)不足以證實(shí)中闊公司所主張的會(huì)務(wù)費(fèi)數(shù)額以及是否實(shí)際支付會(huì)務(wù)費(fèi)和實(shí)際支付的數(shù)額。③試樁費(fèi)用。中闊公司提交的設(shè)備運(yùn)輸合同、設(shè)備租賃合同、施工成本費(fèi)用明細(xì)表、試樁人員工資表等證據(jù)，證實(shí)了其組織試樁施工的事實(shí)，但其自行編制的施工成本費(fèi)用明細(xì)表不僅存在688500元的總額與分項(xiàng)累計(jì)數(shù)額不符的問(wèn)題，而且表上所載明的設(shè)備費(fèi)數(shù)額與設(shè)備運(yùn)輸合同、設(shè)備租賃合同約定的設(shè)備運(yùn)輸費(fèi)用、設(shè)備租賃費(fèi)用存在較大的數(shù)額沖突，還在試樁費(fèi)用中重復(fù)主張了第一次專家論證會(huì)會(huì)務(wù)費(fèi)，故中闊公司所舉以上證據(jù)在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，不足以證實(shí)其所主張的試樁費(fèi)用數(shù)額。綜上，中闊公司訴稱其經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為996000元的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。（2）雙方是否就前期費(fèi)用達(dá)成過(guò)共識(shí)的問(wèn)題。中闊公司稱其與荊某公司就試樁等前期費(fèi)用達(dá)成了“打包至施工合同中一并支付”的共識(shí)，但未能提交可以證實(shí)“共識(shí)”存在的相關(guān)證據(jù)，也未提交荊某公司曾要求其代簽會(huì)議承辦合同、地質(zhì)勘探合同的相關(guān)證據(jù)，且荊某公司對(duì)此當(dāng)庭予以否認(rèn)，再結(jié)合荊某公司2014年8月21日給中闊公司的回復(fù)內(nèi)容來(lái)看，本院對(duì)中闊公司所稱的“共識(shí)”之說(shuō)不予認(rèn)定。（3）訴訟時(shí)效問(wèn)題。荊某公司在2014年8月21日的回復(fù)中已明確表示不承擔(dān)前期費(fèi)用，中闊公司收到該回復(fù)后即應(yīng)知道權(quán)利受到損害。其對(duì)此于2014年8月28日向荊某公司發(fā)出“工作聯(lián)系函”提出異議，故本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從2014年8月28日起開(kāi)始計(jì)算。中闊公司在舉證期限內(nèi)就訴訟時(shí)效中斷提交了2016年4月20日“催款函”，在荊某公司對(duì)該函件予以否認(rèn)并提出訴訟時(shí)效屆滿的抗辯后，其補(bǔ)充提交了郵寄該催款函的順豐快遞底單復(fù)印件以及2014年8月28日、2016年1月18日分別向603×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、286×××＠ＱＱ.ｃｏｍ、110×××＠ＱＱ.ｃｏｍ、859×××＠ＱＱ.ｃｏｍ發(fā)送電子郵件的截屏、向手機(jī)號(hào)188××××9396發(fā)送短信的截屏等證據(jù)，荊某公司除認(rèn)可2014年9月5日的“工作聯(lián)系函”外，對(duì)快遞底單復(fù)印件的真實(shí)性、電子郵箱收件人與公司的關(guān)聯(lián)性、手機(jī)號(hào)機(jī)主的身份均提出異議，認(rèn)為以上證據(jù)不能作為訴訟時(shí)效中斷的有效證據(jù)。本院對(duì)以上證據(jù)分別評(píng)判認(rèn)定如下：①中闊公司提交的2016年4月20日“催款函”是以發(fā)送信件的方式主張權(quán)利，在荊某公司否認(rèn)收到該函件的情況下，應(yīng)提交該信件到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對(duì)方的相關(guān)證據(jù)予以印證，其雖提交了寄送“催款函”的快遞底單復(fù)印件，但因該復(fù)印件復(fù)印效果極差，無(wú)法辨識(shí)收、寄件人及日期等基本信息，其又未提交底單原件或快遞收件查詢信息以核實(shí)該復(fù)印件的真實(shí)性，故中闊公司主張2016年4月20日“催款函”已到達(dá)荊某公司的證據(jù)不足，該函件因而不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。②中闊公司2014年8月28日和2016年1月18日分別向四個(gè)不同郵箱所發(fā)的兩份電子郵件，前份電子郵件發(fā)送時(shí)間與荊某公司收到的紙質(zhì)函件一致，該份電子郵件可視為已到達(dá)荊某公司，但該份郵件發(fā)送時(shí)間與本院認(rèn)定的訴訟時(shí)效起算時(shí)間一致，對(duì)其主張的訴訟時(shí)效中斷并無(wú)實(shí)際意義；后份電子郵件與前份電子郵件收件郵箱不一致，且均為個(gè)人QQ郵箱，由于中闊公司與荊某公司就DX樁技術(shù)推廣應(yīng)用溝通時(shí)未商定具體的聯(lián)系人或聯(lián)系方式，之后又未能提交證據(jù)證實(shí)該收件郵箱為荊某公司官方收件郵箱或指定收件郵箱，也未提交發(fā)件人與該份郵件收件人相應(yīng)的聯(lián)絡(luò)或交流信息以印證荊某公司已知曉郵件內(nèi)容，故該后份電子郵件不能視為已到達(dá)荊某公司，不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。③中闊公司法定代表人卿建輝2017年8月2日向手機(jī)號(hào)188××××9396所發(fā)主張權(quán)利的短信，經(jīng)本院核實(shí)，該手機(jī)號(hào)機(jī)主系荊某公司時(shí)任董事長(zhǎng)，故該主張權(quán)利的短信應(yīng)視為已到達(dá)荊某公司。從荊某公司認(rèn)可的2014年9月5日“工作聯(lián)系函”發(fā)生第一次訴訟時(shí)效中斷效力算起，至2017年9月5日訴訟時(shí)效屆滿。中闊公司在訴訟時(shí)效屆滿前于2017年8月2日發(fā)出主張權(quán)利的短信，則再次發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2017年8月2日起再次開(kāi)始計(jì)算，至中闊公司2018年1月16日起訴時(shí)，本案尚未超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是指在合同締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先合同義務(wù)，造成對(duì)方當(dāng)事人損害而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。本案中，荊某公司在中闊公司推廣DX樁技術(shù)之初就已向其明確了應(yīng)用該技術(shù)的前提條件，即應(yīng)由專家評(píng)審把關(guān)并執(zhí)行設(shè)計(jì)變更及方案報(bào)批程序后才能應(yīng)用。雙方在完成專家論證、試樁試驗(yàn)、檢測(cè)等前期工作后，因荊某一級(jí)公路建設(shè)項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位不同意按中闊公司提供的減短樁長(zhǎng)方案變更設(shè)計(jì)，中闊公司以無(wú)法按圖紙進(jìn)行DX樁施工為由，于2014年9月5日致函要求荊某公司在9月9日前同意“將DX樁變更為傳統(tǒng)樁”，逾期則組織人員和設(shè)備撤場(chǎng)。就該函件的性質(zhì)而言，實(shí)質(zhì)是自行放棄DX樁技術(shù)應(yīng)用，轉(zhuǎn)而向荊某公司發(fā)出進(jìn)行傳統(tǒng)樁施工的新要約，但未獲荊某公司承諾。由此可見(jiàn)，DX樁技術(shù)最終未能應(yīng)用主要是變更設(shè)計(jì)這一前提條件未成就、中闊公司自行放棄不減樁長(zhǎng)的DX樁施工所致。因中闊公司對(duì)此未能提交證據(jù)證實(shí)荊某公司其間存在拖延、阻礙DX樁技術(shù)應(yīng)用前提條件成就或其他有違誠(chéng)信原則的締約過(guò)失行為，故本院對(duì)中闊公司提出的荊某公司違反誠(chéng)信原則不簽訂DX樁施工合同的主張不予支持。中闊公司后期發(fā)出的新要約，不在雙方之前的磋商范圍之內(nèi)，荊某公司對(duì)新要約不予承諾的行為不構(gòu)成締約過(guò)失。再者，荊某一級(jí)公路項(xiàng)目建設(shè)事關(guān)重大社會(huì)公共利益，設(shè)計(jì)單位作為項(xiàng)目設(shè)計(jì)質(zhì)量與安全的責(zé)任主體，對(duì)他人提出的設(shè)計(jì)變更意見(jiàn)，有權(quán)基于安全考量決定是否采納。荊某公司作為建設(shè)方雖然可以就設(shè)計(jì)變更事宜與之溝通協(xié)調(diào)，但也不能強(qiáng)行要求其按他人意見(jiàn)變更設(shè)計(jì)。從雙方往來(lái)的函件內(nèi)容可以看出，荊某公司已盡到了協(xié)助中闊公司與設(shè)計(jì)單位進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)的義務(wù)。因此，設(shè)計(jì)單位不同意變更設(shè)計(jì)的責(zé)任不能歸責(zé)于荊某公司。中闊公司在函件中稱荊某公司“沒(méi)有給設(shè)計(jì)院施加足夠壓力”以促成設(shè)計(jì)變更的歸責(zé)理由，與前述情形相抵觸，本院不予采納。另外，中闊公司在已知悉DX樁技術(shù)應(yīng)用前提條件的情況下，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到一種新技術(shù)在推廣應(yīng)用中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。但其為了促成DX樁技術(shù)的應(yīng)用，前期并未與荊某公司磋商推廣費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題，不存在其所稱的前期費(fèi)用打包至施工合同中一并支付的“共識(shí)”。中闊公司后期發(fā)現(xiàn)變更設(shè)計(jì)的前提條件難以成就時(shí)，才發(fā)函要求荊某公司承擔(dān)前期費(fèi)用，但被荊某公司拒絕。因此，在雙方對(duì)前期費(fèi)用承擔(dān)沒(méi)有約定、且無(wú)證據(jù)證實(shí)相關(guān)合同系荊某公司要其代簽的情況下，推廣DX樁技術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)屬其可以預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)支出。而且對(duì)于勘探問(wèn)題，專家組的建議是“應(yīng)在DX樁施工前進(jìn)行逐墩勘探”，但中闊公司卻不顧雙方尚不存在DX樁技術(shù)應(yīng)用合同的事實(shí)而自行委托他人進(jìn)行地質(zhì)勘探，屬擴(kuò)大了費(fèi)用支出。因此，中闊公司在既未能證實(shí)荊某公司存在締約過(guò)失行為，又未能證實(shí)已實(shí)際發(fā)生的準(zhǔn)確的前期費(fèi)用數(shù)額的情況下，要求荊某公司承擔(dān)前期費(fèi)用支出沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中闊公司主張由荊某公司支付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失996000元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13760元，減半收取6880元，由原告湖北中闊巖土工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡松

書(shū)記員：楊華