湖北中港置業(yè)有限公司德福圓項(xiàng)目部
陳漢良（湖北江弘律師事務(wù)所）
胡永志
石成（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
許晉軍（黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
鄧江敏
徐堅(jiān)（湖北益惠民律師事務(wù)所）

原告湖北中港置業(yè)有限公司德福圓項(xiàng)目部，住所地:黃梅縣黃梅鎮(zhèn)黃梅大道101號(hào)。
負(fù)責(zé)人潘利雄，項(xiàng)目部經(jīng)理。
委托代理人陳漢良，湖北江弘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代收法律文書。
被告胡永志。
委托代理人石成，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即有權(quán)承認(rèn)、變更、放棄權(quán)利，參加庭審，調(diào)解，和解，簽收文書等。
委托代理人許晉軍，黃梅縣黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即有權(quán)承認(rèn)、變更、放棄權(quán)利，參加庭審，調(diào)解，和解，簽收文書等。
第三人鄧江敏。
委托代理人徐堅(jiān)，湖北益惠民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為參加訴訟，調(diào)解，簽收法律文書。
原告湖北中港置業(yè)有限公司德福圓項(xiàng)目部（以下簡(jiǎn)稱德福圓項(xiàng)目部）與被告胡永志、第三人鄧江敏房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張麗芬適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳漢良、被告委托代理人許晉軍及第三人委托代理人徐堅(jiān)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告胡永志辯稱，原告德福圓項(xiàng)目部訴稱屬實(shí)，被告差欠房款屬實(shí)，被告可與原告解除購(gòu)房協(xié)議，并將房屋返還給原告；涉案商品房是以第三人鄧江敏的名義賒欠購(gòu)買的，與第三人沒(méi)有任何關(guān)系，且被告對(duì)該商品房已進(jìn)行了裝修并入住。
第三人鄧江敏述稱，原告主體不適格，作為有限公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)不能對(duì)外行使權(quán)利，應(yīng)由法人行使；本案第三人作為實(shí)際購(gòu)房人，被告與原告達(dá)成的欠條內(nèi)容是原、被告之間的約定，對(duì)第三人沒(méi)有法律上約束力；本案第三人沒(méi)有任何違約，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因此若判決第三人承擔(dān)責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
原告德福圓項(xiàng)目部為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)材料:
一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及中華人民共和國(guó)組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件。擬證明原告起訴主體資格。
二、2014年7月26日被告胡永志出具的欠條復(fù)印件。擬證明被告以鄧江敏的名義賒購(gòu)房屋，實(shí)際購(gòu)房人是被告，房?jī)r(jià)是330000元，約定2014年8月30日前支付。
三、被告胡永志及第三人鄧江敏身份證復(fù)印件。擬證明被告及第三人的身份情況。
被告胡永志未提供任何證據(jù)材料。
第三人鄧江敏為支持其主張，向本院提交如下證據(jù)材料:
一、原告出具的契稅等稅費(fèi)收據(jù)和房款收據(jù)復(fù)印件。擬證明實(shí)際購(gòu)房人是第三人，且第三人已履行義務(wù)。
二、三份物業(yè)公司收據(jù)復(fù)印件。擬證明房屋所有人和實(shí)際使用人都是本案第三人。
被告胡永志對(duì)原告德福圓項(xiàng)目部的證據(jù)材料沒(méi)有異議。第三人鄧江敏對(duì)原告提交證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn):1、對(duì)證據(jù)材料一的真實(shí)性有異議，原告應(yīng)當(dāng)提供原件。2、欠條真實(shí)性需要看原件核實(shí)，對(duì)證明目的有異議，房屋購(gòu)買人到底是誰(shuí)應(yīng)以書證來(lái)確認(rèn)，第三人提供的證據(jù)材料反映購(gòu)房人是鄧江敏，欠條達(dá)不到原告的證明目的；欠條是被告與原告所達(dá)成的合同行為，并非是委托代理行為，原、被告約定由原、被告行使權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)，對(duì)其他民事主體無(wú)約束力。3、對(duì)證據(jù)材料三無(wú)異議。補(bǔ)充質(zhì)證時(shí)第三人對(duì)原告證據(jù)材料二真實(shí)性無(wú)異議。
原告德福圓項(xiàng)目部對(duì)第三人鄧江敏提交證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn):1、對(duì)證據(jù)材料一有異議，兩份收據(jù)在形式上是無(wú)效的，這是預(yù)收收據(jù)，就是白條，購(gòu)房發(fā)票應(yīng)是稅務(wù)特制發(fā)票；收據(jù)內(nèi)容不真實(shí)，被告于同一天出具欠條，被告與第三人均未付房款；19020元費(fèi)用是被告交的，當(dāng)時(shí)要求房產(chǎn)證辦到第三人的名下，所以收據(jù)都是開(kāi)具第三人的名字，因?yàn)楸桓嬉胱。员桓婢鸵贿@些費(fèi)用，被告實(shí)際已裝修入住。2、物業(yè)費(fèi)跟原告沒(méi)有關(guān)系，不是原告收的，是誰(shuí)交的原告不管。被告胡永志對(duì)第三人鄧江敏提交證據(jù)材料的質(zhì)證意見(jiàn):1、關(guān)于出具的330000元房款收據(jù)，房款實(shí)際沒(méi)有交納。被告以第三人名義賒購(gòu)房屋，原告向第三人出具房款收據(jù)，被告出具欠條，約定以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付，沒(méi)有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，房款沒(méi)有支付。2、19020元費(fèi)用也是被告交納的。3、對(duì)物業(yè)費(fèi)收據(jù)形式?jīng)]有異議，對(duì)證明目的有異議，原告交房給被告，被告裝修入住，被告交費(fèi)是基于與第三人的關(guān)系交付的，不是基于房屋產(chǎn)權(quán)交付的。
本院對(duì)原告德福圓項(xiàng)目部及第三人鄧江敏提供的證據(jù)材料分析認(rèn)定如下:
原告證據(jù)材料一真實(shí)可信，予以確認(rèn)；被告及第三人對(duì)原告證據(jù)材料二和證據(jù)材料三無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)第三人證據(jù)材料，結(jié)合當(dāng)事人陳述，雖然其形式真實(shí)，但不能充分證明其訴訟主張。

本院認(rèn)為，被告胡永志以第三人鄧江敏的名義在原告德福圓項(xiàng)目部處購(gòu)買商品房，原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告欠購(gòu)房款330000元，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告逾期未付，原告起訴要求被告清償，本院予以支持。本案中原告德福圓項(xiàng)目部并沒(méi)有向第三人鄧江敏提出訴訟主張，第三人亦未在本案中提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，因此本院對(duì)第三人鄧江敏提出的答辯意見(jiàn)不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告胡永志欠原告德福圓項(xiàng)目部購(gòu)房款330000元，限被告于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6250元，減半收取3125元，由被告胡永志負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告胡永志以第三人鄧江敏的名義在原告德福圓項(xiàng)目部處購(gòu)買商品房，原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)被告欠購(gòu)房款330000元，原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告逾期未付，原告起訴要求被告清償，本院予以支持。本案中原告德福圓項(xiàng)目部并沒(méi)有向第三人鄧江敏提出訴訟主張，第三人亦未在本案中提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，因此本院對(duì)第三人鄧江敏提出的答辯意見(jiàn)不予處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告胡永志欠原告德福圓項(xiàng)目部購(gòu)房款330000元，限被告于本判決生效后五日內(nèi)付清。
如被告未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)6250元，減半收取3125元，由被告胡永志負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張麗芬

書記員：梅艷芳