湖北中民建筑工程有限公司
周松華
丁在元（湖北丁在元律師事務(wù)所）
湖北中哈能源科技有限公司
王婷婷
李南平（湖北三鼎律師事務(wù)所）

原告湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民建筑公司），住所地湖北省潛江市園林辦事處東風(fēng)路134號(hào)。
法定代表人關(guān)鴻發(fā)，中民建筑公司董事長。
委托代理人周松華，中民建筑公司員工。
特別授權(quán)代理。
委托代理人丁在元，湖北丁在元律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告湖北中哈能源科技有限公司（以下簡稱中哈能源公司），住所地松滋市臨港工業(yè)園疏港大道1號(hào)。
法定代表人雷光龍，中哈能源公司董事長。
委托代理人王婷婷，中哈能源公司董事長助理。
一般授權(quán)代理。
委托代理人李南平，湖北三鼎律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告中民建筑公司與被告中哈能源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月31日立案受理后，原告中民建筑公司撤訴后再次起訴，本院又于2015年1月8日立案受理，依法由審判員沈忠明擔(dān)任審判長，與審判員陳榮、郭敏組成合議庭審理本案。
案件受理后，原告中民建筑公司申請對涉訴工程的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，被告中哈能源公司認(rèn)為雙方對涉訴工程約定的是固定價(jià)格，不同意鑒定。
經(jīng)合議庭合議后準(zhǔn)許了原告的鑒定申請，并委托荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司針對原告申請的內(nèi)容進(jìn)行鑒定，荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司于2015年11月11日出具了《建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書》。
本案于2016年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告中民建筑公司的委托代理人周松華、丁在元及被告中哈能源公司的委托代理人李南平、王婷婷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中民建筑公司訴稱:2013年1月28日，原告與被告簽訂《擋土墻施工合同》，合同約定，被告將其公司擋土墻工程發(fā)包給原告施工，合同價(jià)款880000元，同時(shí)約定了該價(jià)款不包含土方工程量及因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)，發(fā)生時(shí)據(jù)實(shí)計(jì)算，工程量的增減部分，按總造價(jià)的平均每立方單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算。
同年7月24日，原告與被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定，被告將廠區(qū)西南護(hù)坡工程發(fā)包給原告施工，合同總價(jià)款313000元，圖紙之外增減工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，同時(shí)約定合同工期、工程款的支付方式、違約責(zé)任等。
合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，并向被告呈報(bào)了工程結(jié)算、驗(yàn)收資料。
在此期間，被告支付原告部分工程款836000元，現(xiàn)下欠原告工程款728313.06元，現(xiàn)要求被告支付工程款728313.06元，支付至2014年12月25日的利息59471.3元，至判決生效確定給付之日的后期利息按照同期銀行利率標(biāo)準(zhǔn)支付。
原告后變更訴訟請求為:要求被告向原告支付工程款659504.6元，支付利息94162元（其中擋土墻工程從2013年7月5日至2015年12月25日止的利息為312461.8元0.0615÷365日900日=47383元；護(hù)坡工程從2013年7月5日至2015年12月25日止的利息為347042.8元0.0615÷365日800日=46779元），后期的逾期利息按照同期銀行貸款利率計(jì)算至判決生效確定給付之日止，并要求被告給付鑒定費(fèi)12000元。
原告中民建筑公司為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、投標(biāo)報(bào)價(jià)書。
證明原告給被告提供報(bào)價(jià)，工程量為擋土墻長500米，高2.6米，不含土方工程量和擋土墻因土質(zhì)等原因引起的基礎(chǔ)處理費(fèi)用，不包括三通一平工作的事實(shí)。
證據(jù)二、擋土墻施工合同。
證明原告與被告之間存在擋土墻施工合同關(guān)系的事實(shí)。
證據(jù)三、委托書。
證明被告委托副總經(jīng)理劉學(xué)敏負(fù)責(zé)擋土墻工程相關(guān)事宜的事實(shí)。
證據(jù)四、工程施工安全協(xié)議。
證明原、被告對工程中的安全生產(chǎn)責(zé)任約定的事實(shí)。
證據(jù)五、工程開工報(bào)告。
證明原告向被告基建部報(bào)告工程開工，其負(fù)責(zé)人岳勝武同意開工并提出具體施工要求的事實(shí)。
證據(jù)六、承包單位通用申報(bào)表。
證明原告向被告申報(bào)工程施工計(jì)劃的事實(shí)。
證據(jù)七、擋土墻施工方案。
證明原告制定的被告混凝土擋土墻工程的施工方案的事實(shí)。
證據(jù)八、工程簽證單。
證明被告對施工合同外增加工程量及相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行現(xiàn)場簽證的事實(shí)。
證據(jù)九、建筑工程結(jié)算、驗(yàn)收資料。
證明原告施工的擋土墻工程量及工程款數(shù)額和驗(yàn)收資料的事實(shí)。
證據(jù)十、工程竣工移交證書。
證明原告將竣工驗(yàn)收的擋土墻工程移交被告使用的事實(shí)。
證據(jù)十一、工作聯(lián)系函。
證明原告請求被告支付工程款的事實(shí)。
證據(jù)十二、湖北省建設(shè)工程施工合同。
證明原、被告之間存在護(hù)坡工程施工合同關(guān)系的事實(shí)。
證據(jù)十三、委托書。
證明被告委托基建部經(jīng)理岳勝武負(fù)責(zé)護(hù)坡工程相關(guān)事宜的事實(shí)。
證據(jù)十四、現(xiàn)場簽證單。
證明被告對原告在施工合同外增加工程量及相關(guān)事宜進(jìn)行現(xiàn)場簽證的事實(shí)。
證據(jù)十五、工程竣工驗(yàn)收申請表。
證明2013年8月27日原告申請被告對工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收的事實(shí)。
證據(jù)十六、廠區(qū)護(hù)坡工程結(jié)算資料。
證明原告護(hù)坡工程施工的工程量及工程款數(shù)額的事實(shí)。
證據(jù)十七、工作聯(lián)系函。
證明2013年10月8月原告針對原告拖延驗(yàn)收時(shí)間，催促其對護(hù)坡工程進(jìn)行竣工驗(yàn)收、支付工程款及增加工程量的事實(shí)。
證據(jù)十八、司法鑒定報(bào)告書。
證明經(jīng)鑒定原告施工的擋土墻工程款為1148461.8元、護(hù)坡工程款為347042.8元的事實(shí)。
證據(jù)十九、司法鑒定費(fèi)用發(fā)票。
證明原告交付司法鑒定費(fèi)12000元的事實(shí)。
證據(jù)二十、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼。
證明原告的主體資格。
同時(shí)，原告中民建筑公司申請了證人周某出庭作證。
被告中哈能源公司辯稱:原告訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中哈能源公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、擋土墻施工合同。
證明雙方約定付款方式是經(jīng)”第三方相關(guān)部門驗(yàn)收合格并出具書面文件后付款”，合同價(jià)款880000元。
證據(jù)二、中哈能源公司護(hù)坡工程施工合同。
證明雙方簽訂護(hù)坡施工合同的事實(shí)，合同價(jià)款313500元。
證據(jù)三、銀行承兌匯票及收條。
證明被告已按擋土墻施工合同價(jià)款880000元支付給原告95%價(jià)款836000元，下余44000元為工程質(zhì)量保證金暫沒支付。
證據(jù)四、（2012）7號(hào)、10號(hào)文件。
證明被告工程驗(yàn)收的程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、十三、十九、二十無異議；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為岳勝武沒有經(jīng)公司授權(quán)；對證據(jù)六至證據(jù)十一以及證據(jù)十四至證據(jù)十七均有異議，主要認(rèn)為系原告單方面提供，沒有加蓋被告公章，也沒有被告授權(quán)的人員簽字；對證據(jù)十二的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為在該合同中約定的是原告提供發(fā)票后再辦理結(jié)算，原告至今沒有提供發(fā)票才沒有辦理結(jié)算；對證據(jù)十八有異議，認(rèn)為鑒定的依據(jù)是原告單方提交的資料，作出的結(jié)論沒有依據(jù)，護(hù)坡工程款未付是因原告未履行相關(guān)義務(wù)，護(hù)坡工程款以合同約定為準(zhǔn)；同時(shí)，被告認(rèn)為原告申請出庭的證人，與原告的委托代理人周松華存在一定的利害關(guān)系，其證明內(nèi)容不應(yīng)被采信。
原告對被告所舉證據(jù)一、二的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到證明目的，原、被告雙方簽訂的兩份合同并不是固定價(jià)款的合同；對證據(jù)三無異議；對證據(jù)四有異議，原告從未見到過這兩份文件，是被告單方面的文件，對原告沒有約束力。
對原、被告雙方均無異議以及對真實(shí)性無異議的證據(jù)所證明的案件事實(shí)本院予以認(rèn)定。
對雙方有爭議的證據(jù)，本院作綜合評(píng)判如下:1、對原、被告之間的合同，雙方?jīng)]有異議，爭議主要表現(xiàn)在合同是否為固定總價(jià)價(jià)格；2、原告關(guān)于擋土墻工程中”因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)用”，舉出了12張工程簽證單，其中11張有被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程的工作人員簽名認(rèn)可，鑒定價(jià)款為197373.73元，對此應(yīng)予認(rèn)定，對未簽名的工程不予認(rèn)定；3、原告關(guān)于擋土墻工程中認(rèn)為比投標(biāo)預(yù)算多出80.38m3，鑒定價(jià)款為71088.07元，該款項(xiàng)被告應(yīng)否負(fù)擔(dān)待下文論述；4、原告關(guān)于護(hù)坡工程中增加了5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程，這些工程的施工有被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程的工作人員簽名認(rèn)可，鑒定價(jià)款為34042.8元，該款項(xiàng)被告應(yīng)否負(fù)擔(dān)待下文論述；5、對被告已支付原告工程款836000元的數(shù)額，雙方?jīng)]有異議。
本院認(rèn)為:本案原被告雙方對雙方之間存在的合同及合同的效力以及對已支付工程款836000元均沒有異議，在擋土墻工程中，雙方爭議的焦點(diǎn)一為因土質(zhì)等原因產(chǎn)生的施工基礎(chǔ)處理費(fèi)用是否包含在合同約定的880000元工程價(jià)款中；焦點(diǎn)二為雙方約定的880000元工程價(jià)款，如何認(rèn)定原告的施工范圍，如何來判斷原告是否存在增加工程80.38m3；在護(hù)坡工程中，雙方的爭議焦點(diǎn)為5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程是否為增加工程。
一、關(guān)于擋土墻施工合同及護(hù)坡施工合同是否為固定總價(jià)合同。
擋土墻施工合同有明確約定，工程總價(jià)為880000元，該工程總價(jià)不包含土方工程量及因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)用，發(fā)生時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算；工程量的增減部分，按總造價(jià)的平均每立方的單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算。
由此可見，該合同雖為固定總價(jià)，但不包含三個(gè)工程，一為土方工程量，二為因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)用，三為工程量的增減部分。
護(hù)坡施工合同亦為固定總價(jià)合同，工程總價(jià)為313000元。
二、關(guān)于擋土墻工程的爭議焦點(diǎn)一，如前所述，因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)用不包含在工程總價(jià)880000元中，因此，該部分工程款應(yīng)另外單獨(dú)計(jì)算。
至于工程款的數(shù)額，原告提交了12張工程簽證單，其中11張有被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程的工作人員簽名認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，該部分工程（11張工程簽證單）價(jià)款為197373.73元。
三、關(guān)于擋土墻工程的爭議焦點(diǎn)二，原告關(guān)于擋土墻工程中認(rèn)為比投標(biāo)預(yù)算多出80.38m3，本院認(rèn)為建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書中寫得很清楚，因合同與圖紙及送鑒相關(guān)資料對擋土墻施工范圍的規(guī)定不詳，荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司也無法判定該部分是否屬于合同增加工程。
并且，此為原告投標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)包含在880000元工程總價(jià)中，不應(yīng)屬于增加工程。
四、關(guān)于護(hù)坡工程的爭議焦點(diǎn)，如前所述，有經(jīng)被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程的工作人員簽名的工作聯(lián)系函為證，護(hù)坡工程中增加了5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程為增加項(xiàng)目，并不包含在護(hù)坡施工合同中，應(yīng)予認(rèn)定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，5條水溝的工程價(jià)款為9542.04元，增加擋土墻抹灰工程價(jià)款為24500.76元，共計(jì)34042.8元，應(yīng)另外計(jì)算工程款。
五、關(guān)于工程款的支付問題，被告認(rèn)為其支付工程款前，中民建筑公司應(yīng)提供正規(guī)專用稅務(wù)發(fā)票。
本院認(rèn)為，提供發(fā)票是原告收到工程款時(shí)的應(yīng)盡義務(wù)，被告不能因此而拒絕支付工程款。
綜上所述，被告中哈能源公司應(yīng)向原告中民建筑公司支付的擋土墻工程款為241373.73元（880000元-836000元＋197373.73元）；護(hù)坡工程款為347042.80元（313000元＋9542.04元＋24500.76元），被告應(yīng)向原告支付工程款共計(jì)588416.53元。
六、關(guān)于被告是否應(yīng)就工程款支付利息。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定:”利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
”原告主張被告從2013年7月5日開始支付利息，但原告并未舉證證明該工程的實(shí)際交付之日，相關(guān)的竣工資料亦為原告單方面提供，也未說明2013年7月5日的依據(jù)，因此，被告從起訴之日支付利息為宜，但應(yīng)從原告第一次起訴之日起計(jì)付利息，即應(yīng)從2014年10月31日開始支付利息。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中哈能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北中民建筑工程有限公司支付鑒定費(fèi)12000元及工程款588416.53元，并就工程款部分自2014年10月30日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款利率支付利息；
二、駁回原告湖北中民建筑工程有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)11337元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)16337元，由被告湖北中哈能源科技有限公司負(fù)擔(dān)14397元，原告湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1940元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào):1730，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案原被告雙方對雙方之間存在的合同及合同的效力以及對已支付工程款836000元均沒有異議，在擋土墻工程中，雙方爭議的焦點(diǎn)一為因土質(zhì)等原因產(chǎn)生的施工基礎(chǔ)處理費(fèi)用是否包含在合同約定的880000元工程價(jià)款中；焦點(diǎn)二為雙方約定的880000元工程價(jià)款，如何認(rèn)定原告的施工范圍，如何來判斷原告是否存在增加工程80.38m3；在護(hù)坡工程中，雙方的爭議焦點(diǎn)為5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程是否為增加工程。
一、關(guān)于擋土墻施工合同及護(hù)坡施工合同是否為固定總價(jià)合同。
擋土墻施工合同有明確約定，工程總價(jià)為880000元，該工程總價(jià)不包含土方工程量及因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)用，發(fā)生時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算；工程量的增減部分，按總造價(jià)的平均每立方的單價(jià)據(jù)實(shí)結(jié)算。
由此可見，該合同雖為固定總價(jià)，但不包含三個(gè)工程，一為土方工程量，二為因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)用，三為工程量的增減部分。
護(hù)坡施工合同亦為固定總價(jià)合同，工程總價(jià)為313000元。
二、關(guān)于擋土墻工程的爭議焦點(diǎn)一，如前所述，因土質(zhì)等原因的基礎(chǔ)處理費(fèi)用不包含在工程總價(jià)880000元中，因此，該部分工程款應(yīng)另外單獨(dú)計(jì)算。
至于工程款的數(shù)額，原告提交了12張工程簽證單，其中11張有被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程的工作人員簽名認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，該部分工程（11張工程簽證單）價(jià)款為197373.73元。
三、關(guān)于擋土墻工程的爭議焦點(diǎn)二，原告關(guān)于擋土墻工程中認(rèn)為比投標(biāo)預(yù)算多出80.38m3，本院認(rèn)為建設(shè)工程造價(jià)咨詢報(bào)告書中寫得很清楚，因合同與圖紙及送鑒相關(guān)資料對擋土墻施工范圍的規(guī)定不詳，荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司也無法判定該部分是否屬于合同增加工程。
并且，此為原告投標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)包含在880000元工程總價(jià)中，不應(yīng)屬于增加工程。
四、關(guān)于護(hù)坡工程的爭議焦點(diǎn)，如前所述，有經(jīng)被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程的工作人員簽名的工作聯(lián)系函為證，護(hù)坡工程中增加了5條水溝及擋土墻墻面粉刷工程為增加項(xiàng)目，并不包含在護(hù)坡施工合同中，應(yīng)予認(rèn)定，經(jīng)荊州市眾誠工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，5條水溝的工程價(jià)款為9542.04元，增加擋土墻抹灰工程價(jià)款為24500.76元，共計(jì)34042.8元，應(yīng)另外計(jì)算工程款。
五、關(guān)于工程款的支付問題，被告認(rèn)為其支付工程款前，中民建筑公司應(yīng)提供正規(guī)專用稅務(wù)發(fā)票。
本院認(rèn)為，提供發(fā)票是原告收到工程款時(shí)的應(yīng)盡義務(wù)，被告不能因此而拒絕支付工程款。
綜上所述，被告中哈能源公司應(yīng)向原告中民建筑公司支付的擋土墻工程款為241373.73元（880000元-836000元＋197373.73元）；護(hù)坡工程款為347042.80元（313000元＋9542.04元＋24500.76元），被告應(yīng)向原告支付工程款共計(jì)588416.53元。
六、關(guān)于被告是否應(yīng)就工程款支付利息。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定:”利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。
當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。
”原告主張被告從2013年7月5日開始支付利息，但原告并未舉證證明該工程的實(shí)際交付之日，相關(guān)的竣工資料亦為原告單方面提供，也未說明2013年7月5日的依據(jù)，因此，被告從起訴之日支付利息為宜，但應(yīng)從原告第一次起訴之日起計(jì)付利息，即應(yīng)從2014年10月31日開始支付利息。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中哈能源科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北中民建筑工程有限公司支付鑒定費(fèi)12000元及工程款588416.53元，并就工程款部分自2014年10月30日起至本判決確定履行之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款利率支付利息；
二、駁回原告湖北中民建筑工程有限公司其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)11337元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)16337元，由被告湖北中哈能源科技有限公司負(fù)擔(dān)14397元，原告湖北中民建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)1940元。

審判長：沈忠明
審判員：陳榮
審判員：郭敏

書記員：周騰