上訴人（原審被告）：湖北中民建筑工程有限公司，住所地：潛江市園林辦事處東風路134號。
法定代表人：關(guān)鴻發(fā)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周治元，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：陳子君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶，住潛江市。
被上訴人（原審原告）：曾容波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，個體工商戶，住潛江市。
上列三被上訴人的共同委托訴訟代理人：李碧波，湖北奇睿律師事務(wù)所律師。
原審被告：雷濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住潛江市。

上訴人湖北中民建筑工程有限公司（以下簡稱中民建筑公司）因與被上訴人楊某某、陳子君、曾容波及原審被告雷濤買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案受理后，依法組成合議庭不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中民建筑公司上訴請求：撤銷原判決，改判駁回楊某某、陳子君、曾容波的訴訟請求，本案訴訟費用由該三人負擔。事實和理由：一審法院認定楊某某等三人提交的對賬單具有真實性，無充分依據(jù)。該對賬單在一審質(zhì)證時，被中民建筑公司及楊某某等三人確認為復印件。楊某某等三人無權(quán)憑復印件向中民建筑公司主張貨款。
楊某某、陳子君、曾容波辯稱，一審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，請求二審法院依法駁回中民建筑公司的上訴請求。1.楊某某等三人提交的對賬單雖為復印件，但其上有段述海的捺印。2.楊某某等三人提交的送貨單能夠與對賬單上的數(shù)額相吻合。3.中民建筑公司于2013年2月4日向陳子君匯款206000元。雷濤對剩余款項沒有支付。中民建筑公司尚欠楊某某等三人貨款200000元。
雷濤述稱，1、楊某某等三人提交的對賬單并非原件。2、雷濤向中民建筑公司打欠條，用以付清楊某某等三人的款項，其后陳子君將對賬單的原件還給雷濤后，雷濤已將對賬單原件撕毀，至此雷濤與楊某某等三人的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅。
楊某某、陳子君、曾容波向一審法院起訴請求：判令中民建筑公司、雷濤支付貨款200000元及利息，由中民建筑公司承擔本案訴訟費用。
一審期間當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，該院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，該院審查認定如下：楊某某、陳子君、曾容波提交的送貨單14份，證明2010年11月9日至2011年1月16日，雷濤向楊某某等三人購買了價值1046492元的鋼材；因上述供貨單據(jù)上均有中民建筑公司工作人員段述海簽名確認，該院依法予以采信。楊某某等三人提交的《鋼材供貨對賬表》1份，證明雷濤向其購買價值1046492元的鋼材，雷濤于2010年11月9日至2012年1月20日先后五次向楊某某等三人支付貨款640000元，尚欠406000元（雙方結(jié)算時，將尾數(shù)492元免去）；因該對賬表上有段述海簽名，雷濤于2013年2月1日簽字，并寫明情況屬實，該院依法予以采信。楊某某等三人提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證1份，證明中民建筑公司出納何國娟于2014年4月22日向楊某某等三人付款206000元；經(jīng)核實，雙方當事人均無異議，該院依法予以采信。楊某某等三人提交的照片5份及錄音光盤1份，證明何國娟系中民建筑公司出納；因上述證據(jù)的內(nèi)容不清晰，不能達到其證明目的，該院依法不予以采信。楊某某等三人提交的庭審筆錄，證明曾容波、陳子君起訴中民建筑公司買賣合同糾紛一案，該院于2014年6月13日開庭進行了審理，該院依法予以采信。
一審法院認為，雷濤向楊某某、陳子君、曾容波購買鋼材用于工程建設(shè)，系各方當事人的真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，涉案買賣合同成立，應予保護。雷濤在向楊某某等三人購買價值1046492元的鋼材后，應當及時將貨款結(jié)清，但雷濤及中民建筑公司在向楊某某等三人分別付款640000元和206000元后，對剩余貨款200000元未予支付。對此，雷濤應承擔民事責任，因雷濤系中民建筑公司該項目的工區(qū)負責人，其上述民事行為所產(chǎn)生的法律后果，應由中民建筑公司承擔。中民建筑公司提出其與楊某某等三人不存在貨款支付關(guān)系的辯解理由不能成立。綜上，中民建筑公司欠楊某某等三人貨款200000元屬實。該筆貨款及其利息損失應由中民建筑公司支付。上述利息損失的起算時間，應以雷濤在對賬表上簽字時間（即2013年2月1日）為準。其利率標準，應以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為準。楊某某等三人同時主張雷濤對上述債務(wù)承擔責任，對于其該項訴訟請求，因證據(jù)不足，該院依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：1.中民建筑公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向楊某某、陳子君、曾容波支付貨款200000元，并按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率向楊某某、陳子君、曾容波計付利息損失（從2013年2月1日起計算至該判決指定的履行期內(nèi)的實際給付之日止）；2.駁回楊某某、陳子君、曾容波的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，由楊某某、陳子君、曾容波負擔50元，中民建筑公司負擔4250元。
二審期間，當事人各方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，2010年11月9日至2011年1月16日，中民建筑公司工程項目負責人雷濤向楊某某、陳子君、曾容波購買價值1046492元的鋼材。據(jù)雷濤于2013年2月1日簽字確認的《鋼材供貨對賬表》載明，截至2012年11月11日，雷濤已付貨款640000元，尚欠貨款406000元（各方結(jié)算時，將尾數(shù)492元免去）未付。2013年2月4日，中民建筑公司的工作人員何國娟以轉(zhuǎn)賬的方式向陳子君支付貨款206000元。
二審另查明，據(jù)楊某某、陳子君、曾容波一審提交的書面意見陳述，三人自2007年起合伙經(jīng)營鋼材生意。二審期間，雷濤認可楊某某等三人提交的《鋼材供貨對賬表》復印件系從原件復制而來。雷濤及中民建筑公司均陳述，中民建筑公司已將涉案鋼材款406000元從應支付給雷濤的工程款中予以扣除。

本院認為，根據(jù)當事人各方的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為：楊某某、陳子君、曾容波提交的《鋼材供貨對賬表》復印件能否作為定案依據(jù)。本案中，雖然楊某某等三人提交的對賬表系復印件，但雷濤作為購買涉案鋼材的經(jīng)辦人對該復印件的內(nèi)容不持異議，且該復印件上載明的供貨數(shù)額能夠與14份供貨單的內(nèi)容相印證，一審法院采信該《鋼材供貨對賬表》復印件，并無不當，對中民建筑公司關(guān)于該對賬表不應被采信的上訴理由，本院不予采納，該公司應向楊某某等三人支付剩余貨款200000元及相應利息。
綜上，中民建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人湖北中民建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　勇 審判員　丁　盼 審判員　趙湘湘

法官助理胡煜婷 書記員胡靈