原告（反訴被告）：湖北中技樁業(yè)有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)船舶基地路1號(hào)基地。
法定代表人：胡蕊，行政總裁。
委托代理人：虞紅斌，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)快活嶺3號(hào)。
法定代表人：朱旭東，執(zhí)行董事。
委托代理人：余盛超，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司訴被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由審判員李家斌適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司的委托代理人虞紅斌、被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司的委托代理人余盛超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年6月14日，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）就“隨縣興隨小區(qū)A區(qū)一期”項(xiàng)目簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，一份，約定由原告（反訴被告）向被告（反訴原告）供應(yīng)規(guī)格型號(hào)為PHS-400（220）AB方樁12000米，單價(jià)150元／米，合計(jì)金額1800000元；規(guī)格型號(hào)為PHS-300（130）A方樁25000米，單價(jià)100元／米，合計(jì)2500000元。合同總金額4300000元。具體數(shù)量以實(shí)際發(fā)貨量結(jié)算，但供貨總量應(yīng)在簽約總量±10％以?xún)?nèi)。合同簽訂后原告（反訴被告）開(kāi)始供貨，原告（反訴被告）每供樁2000米，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)付清該2000米樁貨款，以此類(lèi)推，如任何一批次未按合同約定的時(shí)間及金額付款，原告（反訴被告）有權(quán)停止供貨。如任一批次供樁不足2000米，后期被告（反訴原告）不再繼續(xù)購(gòu)樁或該工地供樁完畢，自停止供樁之日起，被告（反訴原告）一個(gè)月內(nèi)付清全部樁款。合同生效后，非因原告（反訴被告）原因?qū)е略妫ǚ丛V被告）停止供樁10天，視為被告（反訴原告）工程緩建，如被告（反訴原告）逾期付款或工程緩建，原告（反訴被告）有權(quán)終止合同，停止供貨并立即向被告（反訴原告）收取貨款及其他費(fèi)用，對(duì)逾期未付的款項(xiàng)按日萬(wàn)分之七收取違約金。因被告（反訴原告）違約引起訴訟，被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、鑒定費(fèi)等。合同還約定，當(dāng)出現(xiàn)質(zhì)量異議爛樁時(shí)，雙方應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，被告（反訴原告）應(yīng)提交雙方認(rèn)可的有資質(zhì)單位出具的檢測(cè)報(bào)告與原告（反訴被告）交涉，如確系原告（反訴被告）產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成斷樁，原告（反訴被告）按所爛樁位原用樁米數(shù)1：1給予賠償，因地質(zhì)或其他因素所造成的爛樁，原告（反訴被告）不予承擔(dān)。在施工過(guò)程中發(fā)生爛樁，被告（反訴原告）應(yīng)在樁機(jī)離開(kāi)樁位時(shí)通知原告（反訴被告）共同處理對(duì)責(zé)任歸屬問(wèn)題的界定，否則原告（反訴被告）不承擔(dān)賠償責(zé)任。
合同簽訂后，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）履行了供貨義務(wù)。2014年11月21日，雙方進(jìn)行了結(jié)算并簽訂了﹤﹤預(yù)應(yīng)力空心方樁結(jié)算單﹥﹥一份，雙方確認(rèn)合同貨款為2774307.80元，被告（反訴原告）支付了貨款2501781元，被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）貨款272526.80元。此款經(jīng)原告（反訴被告）多次催要，被告（反訴原告）未付。
上述事實(shí)，有《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》、結(jié)算單、當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為：原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法律禁止性規(guī)定，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告（反訴被告）已經(jīng)按合同的約定向被告（反訴原告）履行了供貨義務(wù)，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)按合同的約定支付貨款。對(duì)于貨款雙方當(dāng)事人已辦理結(jié)算，所欠貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)及時(shí)清償，被告（反訴原告）逾期未清償，應(yīng)當(dāng)按合同的約定承擔(dān)違約責(zé)任。但雙方在合同中約定的按日萬(wàn)分之七支付違約金過(guò)高，本院調(diào)整為按月2％支付違約金。雙方雖在合同中約定因被告（反訴原告）違約被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)原告（反訴被告）訴訟的律師費(fèi)，但原告（反訴被告）未提供委托代理合同及收費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)原告（反訴被告）主張的律師費(fèi)不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告（反訴原告）主張?jiān)妫ǚ丛V被告）提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題給其造成了損失，但被告（反訴原告）既沒(méi)有提供原告（反訴被告）產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)也沒(méi)有提供因原告（反訴被告）產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題造成其損失及損失大小的證據(jù)，而且雙方在合同中對(duì)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題如何進(jìn)行處理作出了約定，被告（反訴原告）亦不能舉證證明其依約定向原告（反訴被告）提出過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，被告（反訴原告）應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)被告（反訴原告）的反訴請(qǐng)求不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司支付貨款272526.80元，并自2014年11月21日起以所欠貨款為基數(shù)按月2％向原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司支付違約金，直至所欠貨款還清時(shí)止；
二、駁回原告（反訴被告）湖北中技樁業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司的反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2892元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2015元，反訴費(fèi)25元，均由被告（反訴原告）武漢鴻志巖土工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào)：07×××93；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李家斌

書(shū)記員：張霞