湖北中房實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司
陳軍（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
彭志國(guó)
熊元清
程職春（湖北橫空律師事務(wù)所）
楊建軍
曹靜
王婉
張紅生

原告湖北中房實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北中房公司）。
住所地:湖北省應(yīng)城市糧貿(mào)街28號(hào)。
法定代表人汪瓊霞，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳軍，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人彭志國(guó)，男，該公司副經(jīng)理。
代理權(quán)限為代為放棄、變更或增加訴訟請(qǐng)求，代為和解，代為反訴，代為提出申請(qǐng)撤回上訴等訴訟權(quán)利。
被告熊元清。
委托代理人程職春，男，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告楊建軍。
委托代理人曹靜，女，系被告楊建軍之妻。
代理權(quán)限為代為答辯、應(yīng)訴，代為和解，代為反訴、上訴等訴訟權(quán)利。
被告王婉。
被告張紅生。
原告湖北中房公司訴被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生排除妨害糾紛一案，依法組成由審判員蘭木祥擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員范雄斌，人民陪審員張思偉參加評(píng)議的合議庭，于2015年11月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告湖北中房公司的委托代理人陳軍、彭志國(guó)，被告熊元清及委托代理人程職春、被告楊建軍的委托代理人曹靜、被告王婉到庭參加了訴訟。
被告張紅生經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北中房公司訴稱:原告湖北中房公司前身為應(yīng)城市城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)總公司，擁有坐落于應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道以南，糧貿(mào)街以西，蒲陽(yáng)大道30號(hào)以東的綜合樓（五層）共計(jì)2562.86平方米及該房屋朝向?yàn)闁|的門面四間，房產(chǎn)證號(hào)登記信息為:應(yīng)城市房權(quán)證城中字第號(hào)。
2004年，因應(yīng)城市中房住宅建筑有限公司改制，原告同意將該房屋的第二層（現(xiàn)拾味樓）及朝向?yàn)樽鞒瘱|的門面兩間（現(xiàn)由被告熊元清出租給被告“清風(fēng)科技”和“純森煙酒”從事經(jīng)營(yíng)）無(wú)償提供給被告熊元清使用三年，即約定至2007年年底歸還。
然而自2008年年初至今，被告熊元清將兩間門店及二樓房屋出租給被告楊建軍、王婉、張紅生，自收租金卻拒不向原告交付租金，也不歸還房屋。
雖經(jīng)多次交涉協(xié)商，被告以各種理由搪塞，均無(wú)交還房屋和租金的意向。
故原告湖北中房公司訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告立即返還所侵占的房屋并立即搬遷；判令被告熊元清賠償所侵占房屋自2008年元月至今的租金457500元并由被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)、律師費(fèi)。
原告湖北中房公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)1，房屋所有權(quán)證。
證明原告湖北中房公司系爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人。
證據(jù)2，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人身份證明。
證明原告湖北中房公司的主體資格。
證據(jù)3，房地產(chǎn)租賃契約。
證明原告湖北中房公司出租爭(zhēng)議房屋同地段的房屋租金價(jià)格為每年16500元，作為被告方侵占門店的參考租賃價(jià)格。
證據(jù)4，企業(yè)基本信息。
證明四被告的主體資格。
證據(jù)5，訴訟標(biāo)的物經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所照片。
證明三被告承租標(biāo)的物屬原告湖北中房公司的產(chǎn)權(quán)。
證據(jù)6，審計(jì)報(bào)告。
證明應(yīng)城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民的過(guò)程中，2004年5月31日會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)應(yīng)城中房住宅建筑有限公司資產(chǎn)負(fù)債及所有權(quán)益狀況進(jìn)行審計(jì)，因一樓、二樓產(chǎn)權(quán)不屬于應(yīng)城中房住宅建筑有限公司，將一、二樓債權(quán)債務(wù)已進(jìn)行沖銷，審計(jì)結(jié)果是原告湖北中房公司還欠應(yīng)城中房住宅建筑有限公司賬款。
被告熊元清辯稱:原告湖北中房公司訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
其一，原告湖北中房公司所稱的房屋因企業(yè)改制早已合法轉(zhuǎn)讓給被告，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)。
2004年8月原告湖北中房公司遵守應(yīng)城市委、市政府關(guān)于加快企業(yè)改革轉(zhuǎn)民的精神，呈書市體改辦，請(qǐng)示將其控股的子公司即應(yīng)城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民，轉(zhuǎn)讓給答辯人等自然人經(jīng)營(yíng)。
應(yīng)城市體改辦以應(yīng)改辦（2004）7號(hào)文件批準(zhǔn)了原告湖北中房公司的報(bào)告，同意將其所持的應(yīng)城中房住宅建筑有限公司的法人股全部轉(zhuǎn)讓給被告熊元清等自然人經(jīng)營(yíng)，并要求其妥善安置好公司的職工。
原告湖北中房公司所持法人股含訴稱的應(yīng)城市房產(chǎn)證城中字第號(hào)產(chǎn)權(quán)證中第一、二層房產(chǎn)已作價(jià)368644.82元。
當(dāng)時(shí)沒(méi)有辦理過(guò)戶是因?yàn)樵婧敝蟹抗緦⒃摦a(chǎn)權(quán)證抵押在銀行貸款，借款本息未還，故產(chǎn)權(quán)證不能取出辦理分戶和過(guò)戶手續(xù)。
沒(méi)能辦理過(guò)戶登記的責(zé)任在原告湖北中房公司，被告方是該房產(chǎn)一、二樓的所有人，不存在侵犯任何人的權(quán)利。
被告方根據(jù)應(yīng)城市政府的批文以及與原告湖北中房公司的約定，并一次性安置了公司33名員工。
應(yīng)城中房住宅建筑有限公司的股權(quán)由被告熊元清等自然人合法控股和享有。
其二，被告熊元清以合法途徑、合理價(jià)格取得所訴房產(chǎn)的所有權(quán)。
被告熊元清依法享有該房產(chǎn)的占有、使用、收益和處分的民事權(quán)利，被告出租其所有的房屋，所獲利益應(yīng)受法律保護(hù)。
原告湖北中房公司請(qǐng)求被告方交還租金的主張，有悖法律規(guī)定。
其三，本案為侵權(quán)糾紛，根據(jù)我國(guó)民事法律的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)提出。
時(shí)隔十一年之久原告以侵權(quán)案由主張權(quán)利，實(shí)在令被告不解。
被告熊元清從未侵犯過(guò)原告湖北中房公司的權(quán)利，而是原告方未按照約定配合被告方辦理分戶和過(guò)戶手續(xù)，侵犯了被告熊元清的合法權(quán)益。
故請(qǐng)求法院駁回原告湖北中房公司訴請(qǐng)。
被告熊元清為支持辯稱理由，向本院出示了下列證據(jù):
證據(jù)1，被告熊元清的身份證。
證明其主體資格。
證據(jù)2，應(yīng)城改發(fā)（2003）2號(hào)應(yīng)城市政府文件。
證明企業(yè)改制實(shí)施方案。
證據(jù)3，鄂中房（2004）15號(hào)改制轉(zhuǎn)民的請(qǐng)示。
證明原告湖北中房公司書面報(bào)告請(qǐng)示企業(yè)改制。
證據(jù)4，改應(yīng)改辦（2004）7號(hào)應(yīng)城市體改辦文件。
證明政府同意原告湖北中房公司改制轉(zhuǎn)民的批復(fù)。
證據(jù)5，99.7.28會(huì)議紀(jì)要。
證明產(chǎn)權(quán)證書（證號(hào):2015001775）上的一、二樓已作價(jià)368644.82元入股。
證據(jù)6，99.8.5改制備忘錄。
證明內(nèi)容同證據(jù)5。
證據(jù)7，營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
證明1999年公司改制已有自然人股權(quán)。
證據(jù)8，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、章程等。
證明原告中房公司于2004年將包括一、二樓在內(nèi)作價(jià)入股等全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告熊元清等自然人。
證據(jù)9，一次性安置員工明細(xì)。
證明支付33名員工的安置費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、生活最低保障補(bǔ)助及退股本金等相關(guān)費(fèi)用。
證據(jù)10，應(yīng)城市組織部文件。
證明張某于2004年2月任原告方的負(fù)責(zé)人，同時(shí)汪瓊霞調(diào)離原告湖北中房公司，沒(méi)有參與原告湖北中房公司的經(jīng)營(yíng)管理。
證據(jù)11，張某的調(diào)查筆錄。
證明時(shí)任原告湖北中房公司的負(fù)責(zé)人證言，證明原告湖北中房公司改制轉(zhuǎn)民的全過(guò)程和住宅公司的一、二樓房屋作價(jià)入股及為何未分戶辦理產(chǎn)權(quán)證的客觀事實(shí)。
被告楊建軍、王婉辯稱:我從2005年開(kāi)始一直租賃該處房屋，租金是按合同約定給付給被告熊元清，現(xiàn)在讓我騰退房屋于理不通，房屋是誰(shuí)的與我無(wú)關(guān)，我只是按合同交納房租。
被告楊建軍、王婉未向本院提交證據(jù)。
被告張紅生未到庭參加訴訟亦未向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告熊元清、楊建軍、王婉對(duì)原告湖北中房公司提交的證據(jù)4，無(wú)異議；被告楊建軍、王婉對(duì)被告熊元清提交的證據(jù)1-11無(wú)異議。
對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告熊元清、楊建軍、王婉對(duì)原告湖北中房公司提交的證據(jù)1、2、3、5、6有異議，認(rèn)為證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議，但房產(chǎn)證是被告熊元清與原告湖北中房公司共有的，不是單獨(dú)所有；證據(jù)2，真實(shí)性無(wú)異議，但法定法代表汪瓊霞從2004年3月份已調(diào)離原告湖北中房公司，從未參與原告湖北中房公司的經(jīng)營(yíng)管理；證據(jù)3，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)5，真實(shí)性無(wú)異議，但可以證明一、二樓歸被告熊元清所有，三、四、五歸原告湖北中房公司所有；證據(jù)6，不是原件，不能作為證據(jù)使用。
原告湖北中房公司對(duì)被告熊元清提交的證據(jù)1-11真實(shí)性無(wú)異議，但證明的目的有異議，不能證明出租所有權(quán)人以及使用權(quán)的事實(shí)，被告熊元清說(shuō)安置的33人是以住宅公司的名義安置的，并非被告熊元清本人出資，其中包括被告熊元清也是安置對(duì)象，無(wú)法證明被告熊元清是上述房屋的所有人。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告湖北中房公司提交的證據(jù)1、2，“房屋所有權(quán)證”、“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”、“組織機(jī)構(gòu)代碼證”、“法定代表人身份證明”是應(yīng)城市房管局、應(yīng)城市工商局等部門出具的，其真實(shí)性本院依法予以采信，但其證明訴爭(zhēng)房屋是原告湖北中房公司所有，本院依法不予采信；證據(jù)3，是丁洪濤與原告湖北中房公司簽訂的房地產(chǎn)租賃契約，與本案無(wú)關(guān)；證據(jù)6，“審計(jì)報(bào)告”是復(fù)印件，而且字跡不清，本院依法不予采信。
被告熊元清提交證據(jù)1，“身份證”是公安部門出具的，本院依法予以采納；證據(jù)2、4、10，是應(yīng)城市政府、應(yīng)城市體改辦公室、應(yīng)城市委組織部下發(fā)的“文件”，其來(lái)源合法，內(nèi)部客觀真實(shí)，本院依法予以采納；證據(jù)3，是原告湖北中房公司根據(jù)應(yīng)城市體改辦的精神，向應(yīng)城市體改辦申請(qǐng)改制轉(zhuǎn)民的申請(qǐng)，本院依法予以采納；證據(jù)5、6、8，是原告湖北中房公司出具的“會(huì)議紀(jì)要”、“備忘錄”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，均有原告湖北中房公司的公章及當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人的簽名，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采納；證據(jù)7，“營(yíng)業(yè)執(zhí)照”是工商局出具的，本院依法予以采納；證據(jù)9，“一次性安置員工明細(xì)”是應(yīng)城市中房住宅建筑有限公司33名員工簽名領(lǐng)取的各種費(fèi)用，本院依法予以采納；證據(jù)11，證人張某證明當(dāng)時(shí)應(yīng)城市中房住宅建筑有限公司改制情況與被告熊元清提交的證據(jù)一致，本院依法予以采納。
本院根據(jù)確認(rèn)的有效的證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案的事實(shí)如下:
1999年7月28日、1999年8月5日原告湖北中房公司分別作出“關(guān)于中房住宅建筑有限公司改制設(shè)立有關(guān)問(wèn)題會(huì)議紀(jì)要”及“應(yīng)城中房住宅建筑有限公司改制備忘錄”，其主要內(nèi)容:1、成立應(yīng)城中房住宅建筑有限公司；2、公司注冊(cè)資本人民幣100萬(wàn)元；3、湖北中房實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)股份有限公司以其貨幣資金認(rèn)購(gòu)30萬(wàn)元，折投30萬(wàn)股，占實(shí)際股本總額的60%，下余股權(quán)50萬(wàn)元由固定資產(chǎn)占用形成股權(quán)，其中應(yīng)城中房住宅建筑有限公司辦公地一、二樓，建筑面積729.21平方米，評(píng)估價(jià)為368644.82元，住宅公司設(shè)備及存貨131355.18元共計(jì)50萬(wàn)元即50萬(wàn)股；4、以熊元清等五位發(fā)起人以其貨幣資金認(rèn)購(gòu)20萬(wàn)元，折股20萬(wàn)股，占實(shí)際股本總額的40%；5、推薦熊元清代表湖北中房實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)股份有限公司出資權(quán)，任執(zhí)行董事兼任應(yīng)城中房住宅建筑有限公司經(jīng)理。
1999年10月13日應(yīng)城中房住宅建筑有限公司在應(yīng)城市工商局辦理了自然人控股的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
2003年3月20日應(yīng)城市人民政府辦公室印發(fā)了“應(yīng)城市2003年企業(yè)改革實(shí)施方案”。
根據(jù)該“方案”原告湖北中房公司于2004年8月28日向應(yīng)城市體改辦送達(dá)了鄂中房（2005）15號(hào)“關(guān)于對(duì)控股子公司--應(yīng)城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民的請(qǐng)示”。
2004年9月8日應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)體制改革辦公室作出應(yīng)改辦（2004）7號(hào)“關(guān)于同意應(yīng)城中房住宅建筑有限公司改制轉(zhuǎn)民方案的批復(fù)”，其內(nèi)容為:1、同意將湖北中房實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司所持住宅公司法人股80萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給熊元清等人，使住宅公司轉(zhuǎn)民經(jīng)營(yíng)；2、住宅公司轉(zhuǎn)民后，要嚴(yán)格依照應(yīng)改發(fā)（2000）4號(hào)《應(yīng)城市企業(yè)資產(chǎn)流動(dòng)與重組試行辦法》的有關(guān)規(guī)定，妥善安置職工，職工一次性安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不得突破人平7000元；3、原住宅公司的所有債權(quán)、債務(wù)均由轉(zhuǎn)民后的公司承擔(dān)；4、企業(yè)轉(zhuǎn)民后，比照市招商引資有關(guān)政策，享受民營(yíng)企業(yè)待遇。
根據(jù)應(yīng)城市經(jīng)濟(jì)體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組批復(fù)及上級(jí)精神，2004年5月18日原告湖北中房公司與熊元清、李中偉、李國(guó)祥簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將其法人股按每股人民幣1元，共計(jì)310355股轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國(guó)祥，其中轉(zhuǎn)讓給熊元清186213股，轉(zhuǎn)讓給李中偉62071股，轉(zhuǎn)讓給李國(guó)祥62071股。
2004年5月28日原告湖北中房公司與熊元清、李中偉、李國(guó)祥、鄧國(guó)軒、汪學(xué)紅、李靜簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將其法人股按每股人民幣1元，共計(jì)121000股（此股為住宅公司33名職工在原告湖北中房公司集資購(gòu)買的法人股）轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國(guó)祥、鄧國(guó)軒、汪學(xué)紅、李靜，其中轉(zhuǎn)讓給熊元清52100股，轉(zhuǎn)讓給李中偉20700股，轉(zhuǎn)讓給李國(guó)祥20700股，轉(zhuǎn)讓給鄧國(guó)軒5500股，轉(zhuǎn)讓給汪學(xué)紅13500股，轉(zhuǎn)讓給李靜8500股。
2004年7月20日原告湖北中房公司與張先鋒簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將其法人股每股按1元，共計(jì)368645股（此股為住宅公司辦公地占一、二層折算的法人股）轉(zhuǎn)讓給張先鋒，以上共計(jì)由原告湖北中房公司轉(zhuǎn)讓給熊元清等人法人股共計(jì)800000股。
2004年7月8日應(yīng)城中房住宅建筑有限公司第一屆第四次股東會(huì)決議:1、同意公司法人股股東湖北中房公司將其以固定資產(chǎn)（住宅公司辦公樓使用部分一、二層）368645股轉(zhuǎn)讓給張先鋒；2、同意法人股股東湖北中房公司將其以債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)（湖北中房公司職工現(xiàn)金購(gòu)股部分）出資購(gòu)買的121000股轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國(guó)祥、鄧國(guó)軒、汪學(xué)紅、李靜；3、同意法人股股東湖北中房公司將其債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)共計(jì)310355元轉(zhuǎn)讓給熊元清、李中偉、李國(guó)祥。
原告湖北中房公司將其全部法人股轉(zhuǎn)讓給熊元清等人后，委托熊元清等人用所轉(zhuǎn)讓股權(quán)共800000元支付了其子公司應(yīng)城市住宅建筑公司共計(jì)33名員工集資款（職工購(gòu)買湖北中房公司法人股的股金），解除勞動(dòng)合同一次性安置費(fèi)及養(yǎng)老保險(xiǎn)。
2004年11月8日應(yīng)城中房住宅建筑有限公司第二屆第二次股東會(huì)議決議，同意公司股東張樹國(guó)、鄧國(guó)軒、汪學(xué)紅、代建斌、尹鐵、李靜、胡敢生、汪繼軍等八人將其出資額購(gòu)買的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給熊元清、李國(guó)祥、李中偉。
2008年11月8日應(yīng)城中房住宅建筑有限公司第三屆第一次股東會(huì)議決議，參加會(huì)議的股東代表有熊元清、張先鋒、李國(guó)祥、李中偉共4人，會(huì)議通過(guò)了本公司章程修正案，選舉熊元清為公司執(zhí)行董事，李紅生為公司監(jiān)事，聘任熊元清為公司經(jīng)理，李中偉、李國(guó)祥為公司副經(jīng)理。
此后，應(yīng)城中房住宅公司在應(yīng)城工商局申請(qǐng)了股東變更登記，至此，應(yīng)城中房住宅建筑公司變更為以熊元清等人控股的民營(yíng)企業(yè)。
由于，應(yīng)城中房住宅公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的一、二層房產(chǎn)證在銀行作了抵押貸款，當(dāng)時(shí)沒(méi)有辦理房產(chǎn)證。
其后，熊元清對(duì)其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所的一樓進(jìn)行了改造，改造為靠東側(cè)的兩個(gè)門面出租給個(gè)體工商戶楊建軍、王婉，二層出租給個(gè)體工商戶張紅生。
2015年8月12日原告湖北中房公司在應(yīng)城市房管局辦理了應(yīng)城市蒲陽(yáng)大道30號(hào)東側(cè)5層樓房（其中包括應(yīng)城市中房住宅建筑有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所一、二層）的房產(chǎn)證，并于2015年9月25日向本院起訴，要求被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生立即返還所侵占的房屋并搬遷，并賠償所侵占房屋的租金457500元。
本院認(rèn)為:應(yīng)城中房住宅建設(shè)有限公司辦公場(chǎng)所及其改造后的門面現(xiàn)由應(yīng)城中房住宅建筑有限公司占有、使用、收益，被告熊元清是應(yīng)城中房住宅建筑有限公司四股東之一，被告楊建軍、王婉、張紅生是應(yīng)城中房住宅建筑有限公司門店的承租人，原告應(yīng)城中房公司起訴被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生屬主體不當(dāng)。
被告張紅生經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，報(bào)審判委員會(huì)委員討論，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北中房實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提供副本，上訴至湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:應(yīng)城中房住宅建設(shè)有限公司辦公場(chǎng)所及其改造后的門面現(xiàn)由應(yīng)城中房住宅建筑有限公司占有、使用、收益，被告熊元清是應(yīng)城中房住宅建筑有限公司四股東之一，被告楊建軍、王婉、張紅生是應(yīng)城中房住宅建筑有限公司門店的承租人，原告應(yīng)城中房公司起訴被告熊元清、楊建軍、王婉、張紅生屬主體不當(dāng)。
被告張紅生經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，報(bào)審判委員會(huì)委員討論，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告湖北中房實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴。

審判長(zhǎng)：蘭木祥
審判員：范雄斌
審判員：張思偉

書記員：楊麗萍