湖北中州投資擔(dān)保有限公司
李方彪（湖北扶輪律師事務(wù)所）
李棟（湖北扶輪律師事務(wù)所）
湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司
楊獻(xiàn)元
丁某某

原告:湖北中州投資擔(dān)保有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號(hào)
。
法定代表人:欒盛元，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李方彪，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李棟，湖北扶輪律師事務(wù)所律師。
被告:湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司，住所地崇陽縣白霓鎮(zhèn)下新街35號(hào)
。
法定代表人:丁某某，董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊獻(xiàn)元。
被告:丁某某，男，漢族。
原告湖北中州投資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱中州擔(dān)保公司）訴被告湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱示陽農(nóng)牧公司）、丁某某保證合同糾紛一案，本院于2014年9月1日立案受理后，被告示陽農(nóng)牧公司于2014年10月26日以標(biāo)的在3000000元以上的案件不應(yīng)由基層法院
受理為由提出級(jí)別管轄權(quán)異議，本院于同年11月18日以被告均位于湖北省轄區(qū)內(nèi)，其管轄協(xié)議并未違反級(jí)別管轄的規(guī)定作出駁回管轄權(quán)異議的裁定。
被告不服上訴至武漢市中級(jí)人民法院
，該院于2015年3月24日，作出駁回上訴，維持原裁定的終審裁定。
2015年7月14日本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告中州擔(dān)保公司的委托代理人李方彪、李棟，被告示陽農(nóng)牧公司的委托代理人楊獻(xiàn)元到庭參加訴訟，被告丁某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中州擔(dān)保公司訴稱:2013年7月30日，被告示陽農(nóng)牧公司向漢口銀行股份有限公司黃陂支行（以下簡(jiǎn)稱漢口銀行黃陂支行）貸款4000000元，期限為一年，并委托我公司為其向漢口銀行黃陂支行提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
被告丁某某以其持有的被告示陽農(nóng)牧公司1900萬股股權(quán)向我公司提供質(zhì)押反擔(dān)保，并辦理了法定股權(quán)出質(zhì)登記手續(xù)；同時(shí)還出具了《個(gè)人無限連帶保證責(zé)任承諾函》，向我公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
2014年7月30日，該筆貸款到期，因被告示陽農(nóng)牧公司的財(cái)務(wù)出現(xiàn)困難無力償還，我公司為其向漢口銀行黃陂支行代償了本金及利息共計(jì)4055734元。
此款經(jīng)我公司多次催要，被告以各種理由拒付，為此我公司特向法院
提起訴訟，要求判決1、被告示陽農(nóng)牧公司償還我公司代償款4055734元及利息（按照委托擔(dān)保合同約定的同期銀行貸款利率，從代償之日2014年8月15日起算至上述款項(xiàng)付清之日止）；2、按照委托擔(dān)保合同約定被告示陽農(nóng)牧公司應(yīng)以四倍的貸款利率向我公司支付從代償之日起算至上述款項(xiàng)付清之日的違約金及我公司實(shí)現(xiàn)追償權(quán)費(fèi)用150000元；3、被告丁某某對(duì)被告示陽農(nóng)牧公司的上述1、2項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、如上述被告未履行給付義務(wù)，我公司有權(quán)對(duì)被告丁某某提供的抵押其所持有的被告示陽農(nóng)牧公司的1900萬股權(quán)協(xié)議折價(jià)或以拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償；5、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告中州擔(dān)保公司為支持其訴訟請(qǐng)求提交證據(jù)如下:1、編號(hào)
為HBZZ2013-0098號(hào)
委托擔(dān)保合同一份，用于證明被告示陽農(nóng)牧公司委托原告為其銀行貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，其中該合同明確約定了利息及違約金等事實(shí)；2、編號(hào)
為B03300130014號(hào)
流動(dòng)資金借款合同一份，用于證明被告示陽農(nóng)牧公司向案外人漢口銀行股份有限公司黃陂支行貸款400萬元的事實(shí)；3、編號(hào)
為D03300130026號(hào)
的保證合同一份，用于證明原告為被告示陽農(nóng)牧公司向銀行貸款提供連帶保證擔(dān)保的事實(shí)；4、最高額質(zhì)押反擔(dān)保合同及《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書
》，用于證明被告丁某某以其持有的被告示陽農(nóng)牧公司1900萬股股權(quán)向原告提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的事實(shí)；5、《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函》一份，用于證明被告丁某某為被告示陽農(nóng)牧公司提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保的事實(shí)；6、銀行轉(zhuǎn)帳憑證及代償證明各一份，用于證明原告為被告示陽農(nóng)牧公司代償4055734元的事實(shí)；7、原、被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照或身份證，用于證明原、被告是適格的主體。
被告示陽農(nóng)牧公司答辯稱:1、中州擔(dān)保公司實(shí)際為我公司代為償還的本金應(yīng)該是是340萬元，代償?shù)睦⑹?5311.31元。
理由是:2013年7月30日，我公司向銀行借款4000000元，中州擔(dān)保公司為該借款提供了信用擔(dān)保，我公司向中州擔(dān)保公司支付了80000元的擔(dān)保費(fèi)，以及600000元的保證金。
在中州擔(dān)保公司代償?shù)睦⒅袑?shí)際利息是35311.31元、罰息9450元、復(fù)息172.22元。
故中州擔(dān)保公司實(shí)際代償本金是3400000元及利息44933.53元。
2、漢口銀行黃陂支行向原告收取的罰息9450元、復(fù)息172.22元違反了法律規(guī)定，原告無權(quán)向我公司追償；原告要求我公司按照銀行同期貸款利率計(jì)付代償款利息，同時(shí)要求按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付違約金，既缺乏事實(shí)依據(jù)，更違反了法律規(guī)定，依法應(yīng)不予支持。
因此，原告只能在賠償利息損失和承擔(dān)違約金之間選擇其一。
3、原告要求我公司支付其實(shí)現(xiàn)追償權(quán)費(fèi)用150000元沒有提供證據(jù)證明，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
4、我公司同意原告依法處置反擔(dān)保物承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
被告示陽農(nóng)牧公司未提交證據(jù)。
被告丁某某答辯稱:根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任”。
因被告示陽農(nóng)牧公司以其公司所有的機(jī)器設(shè)備等向原告提供了抵押擔(dān)保，我以持有的被告示陽農(nóng)牧公司1900萬股權(quán)向原告提供了質(zhì)押擔(dān)保。
故我只應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
被告丁某某答未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告示陽農(nóng)牧公司對(duì)原告提供的證據(jù)2、3、4、6、7沒有異議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有意見，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為合同第六條約定的違約金過高，違反了法律規(guī)定，；對(duì)證據(jù)5有意見，認(rèn)為擔(dān)保書
中提到的人有丁某某和饒克珍，而原告起訴時(shí)只起訴了丁某某；本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《委托擔(dān)保合同》沒有違反法律規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但雙方對(duì)利息、違約金的約定確已超過法律規(guī)定范圍，且原告在起訴時(shí)主動(dòng)將違約金降低到了法律允許的范圍，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的部分給予確認(rèn)；對(duì)證據(jù)5原告只起訴丁某某而不起訴饒克珍，雖然該證據(jù)的內(nèi)容提及到了饒克珍，但該證據(jù)并未經(jīng)饒克珍簽字確認(rèn)，因此原告不起訴饒克珍不影響本證據(jù)的證明效力。
本院認(rèn)為:原告中州擔(dān)保公司、被告示陽農(nóng)牧公司、被告丁某某及案外人漢口銀行黃陂支行之間簽訂的《委托擔(dān)保合同》、《借款合同》、《保證合同》、《個(gè)人無限連帶保證責(zé)任承諾函》、《最高額質(zhì)押反擔(dān)保合同》及《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書
》未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示、合法有效。
協(xié)議簽訂后，原告向漢口銀行黃陂支行履行了保證義務(wù)，代被告示陽農(nóng)牧公司償還了貸款本金及利息，但被告示陽農(nóng)牧公司未依約向原告履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
故對(duì)原告中州擔(dān)保公司要求被告示陽農(nóng)牧公司返還代償款本金4055734元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持；關(guān)于原告中州擔(dān)保公司要求被告示陽公司支付代償期間的利息及違約金的請(qǐng)求，根據(jù)最高法院
關(guān)于民間借貸的意見，利息及違約金的計(jì)算不得超過同期人民銀行同類貸款利率的四倍，本院認(rèn)為在上述四倍利率范圍內(nèi)本院支持，超過部分不支持；關(guān)于原告要求被告丁某某對(duì)被告示陽農(nóng)牧公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，因被告丁某某向原告提供了連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求給予支持。
對(duì)原告要求被告承擔(dān)因原告為實(shí)現(xiàn)此債權(quán)所支付的費(fèi)用150000元，因原告未向本庭提供證據(jù)證明，故對(duì)此不予支持；對(duì)原告要求對(duì)被告丁某某提供的其所持有的被告示陽農(nóng)牧公司的1900萬股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，且被告也愿意以其股權(quán)抵償，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法給予支持。
至于被告示陽農(nóng)牧公司提出原告代其向銀行還款的本金是3400000元，利息44933.53元的辯稱意見，因未提供證據(jù)給予證明，且根據(jù)查明的事實(shí)及原告提供的銀行證明顯示，原告代被告示陽農(nóng)牧公司代償?shù)慕杩畋窘鹗?000000元，因被告示陽農(nóng)牧公司不履行償還本金4000000元至2014年8月7日的延期利息是35511.31元、逾期罰息9450元、復(fù)利172.22元，至2014年8月15日償還本金4000000元的逾期罰息是10800元，且被告對(duì)原告提出的證據(jù)6有關(guān)銀行收取利息的證據(jù)質(zhì)證時(shí)不持異議，故對(duì)被告示陽公司的辯稱意見不給予采信。
關(guān)于被告丁某某根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
”認(rèn)為被告示陽農(nóng)牧公司以其公司所有的機(jī)器設(shè)備等向原告提供了抵押擔(dān)保，而被告丁某某以其持有的被告示陽公司1900萬股權(quán)向原告提供了質(zhì)押擔(dān)保，因此只應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的辯稱意見。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)人或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定。
但本案中的股權(quán)系丁某某提供，并非債務(wù)人示陽農(nóng)牧公司提供，且被告丁某某在個(gè)人無限連帶承諾函中明確放棄了該項(xiàng)抗辯權(quán)，承諾原告可直接向反擔(dān)保保證人進(jìn)行追訴，故對(duì)被告丁某某的辯稱意見不予采信。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、條三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《擔(dān)保法解釋》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告湖北中州投資擔(dān)保有限公司代為償還的本金4055734元；二、被告湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司支付原告湖北中州投資擔(dān)保公司利息及違約金（以4055734元為基數(shù)，利息、違約金的計(jì)算相加不超過同期貸款利率的四倍，自2014年8月15日起至全部款項(xiàng)付清時(shí)止）；三、被告丁某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、如上述兩被告未在規(guī)定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)，原告湖北中州投資擔(dān)保有限公司有權(quán)對(duì)被告丁某某提供質(zhì)押的被告湖北省示陽農(nóng)牧股份有限公司1900萬股權(quán)協(xié)議折價(jià)或以拍賣、變更所得價(jià)款優(yōu)先受償；五、駁回原告湖北中州投資擔(dān)保有限限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)40446元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)45446元，由被告湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司、丁某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院
，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)
；079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告中州擔(dān)保公司、被告示陽農(nóng)牧公司、被告丁某某及案外人漢口銀行黃陂支行之間簽訂的《委托擔(dān)保合同》、《借款合同》、《保證合同》、《個(gè)人無限連帶保證責(zé)任承諾函》、《最高額質(zhì)押反擔(dān)保合同》及《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書
》未違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示、合法有效。
協(xié)議簽訂后，原告向漢口銀行黃陂支行履行了保證義務(wù)，代被告示陽農(nóng)牧公司償還了貸款本金及利息，但被告示陽農(nóng)牧公司未依約向原告履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
故對(duì)原告中州擔(dān)保公司要求被告示陽農(nóng)牧公司返還代償款本金4055734元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持；關(guān)于原告中州擔(dān)保公司要求被告示陽公司支付代償期間的利息及違約金的請(qǐng)求，根據(jù)最高法院
關(guān)于民間借貸的意見，利息及違約金的計(jì)算不得超過同期人民銀行同類貸款利率的四倍，本院認(rèn)為在上述四倍利率范圍內(nèi)本院支持，超過部分不支持；關(guān)于原告要求被告丁某某對(duì)被告示陽農(nóng)牧公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請(qǐng)，因被告丁某某向原告提供了連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。
故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求給予支持。
對(duì)原告要求被告承擔(dān)因原告為實(shí)現(xiàn)此債權(quán)所支付的費(fèi)用150000元，因原告未向本庭提供證據(jù)證明，故對(duì)此不予支持；對(duì)原告要求對(duì)被告丁某某提供的其所持有的被告示陽農(nóng)牧公司的1900萬股權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，且被告也愿意以其股權(quán)抵償，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求依法給予支持。
至于被告示陽農(nóng)牧公司提出原告代其向銀行還款的本金是3400000元，利息44933.53元的辯稱意見，因未提供證據(jù)給予證明，且根據(jù)查明的事實(shí)及原告提供的銀行證明顯示，原告代被告示陽農(nóng)牧公司代償?shù)慕杩畋窘鹗?000000元，因被告示陽農(nóng)牧公司不履行償還本金4000000元至2014年8月7日的延期利息是35511.31元、逾期罰息9450元、復(fù)利172.22元，至2014年8月15日償還本金4000000元的逾期罰息是10800元，且被告對(duì)原告提出的證據(jù)6有關(guān)銀行收取利息的證據(jù)質(zhì)證時(shí)不持異議，故對(duì)被告示陽公司的辯稱意見不給予采信。
關(guān)于被告丁某某根據(jù)《擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。
債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
”認(rèn)為被告示陽農(nóng)牧公司以其公司所有的機(jī)器設(shè)備等向原告提供了抵押擔(dān)保，而被告丁某某以其持有的被告示陽公司1900萬股權(quán)向原告提供了質(zhì)押擔(dān)保，因此只應(yīng)對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的辯稱意見。
根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)人或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定。
但本案中的股權(quán)系丁某某提供，并非債務(wù)人示陽農(nóng)牧公司提供，且被告丁某某在個(gè)人無限連帶承諾函中明確放棄了該項(xiàng)抗辯權(quán)，承諾原告可直接向反擔(dān)保保證人進(jìn)行追訴，故對(duì)被告丁某某的辯稱意見不予采信。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?、條三十一條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條 ?、《擔(dān)保法解釋》第三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付原告湖北中州投資擔(dān)保有限公司代為償還的本金4055734元；二、被告湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司支付原告湖北中州投資擔(dān)保公司利息及違約金（以4055734元為基數(shù)，利息、違約金的計(jì)算相加不超過同期貸款利率的四倍，自2014年8月15日起至全部款項(xiàng)付清時(shí)止）；三、被告丁某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、如上述兩被告未在規(guī)定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)，原告湖北中州投資擔(dān)保有限公司有權(quán)對(duì)被告丁某某提供質(zhì)押的被告湖北省示陽農(nóng)牧股份有限公司1900萬股權(quán)協(xié)議折價(jià)或以拍賣、變更所得價(jià)款優(yōu)先受償；五、駁回原告湖北中州投資擔(dān)保有限限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)40446元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)45446元，由被告湖北示陽農(nóng)牧股份有限公司、丁某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高桂云