上訴人（原審原告）：湖北中南路橋有限責任公司公路工程分公司。住所地：孝感市槐蔭大道468號。
負責人：唐密，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐世宏，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道8號（乾坤購物西塔樓）。
負責人：徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王博，男，該公司員工。

上訴人湖北中南路橋有限責任公司公路工程分公司（以下簡稱中南路橋公路工程分公司）因與被上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財保孝感中心支公司）財產保險合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院(2016)鄂0922民初739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中南路橋公路工程分公司委托訴訟代理人徐世宏、鄧興旺，被上訴人太平洋財保孝感中心支公司委托訴訟代理人王博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中南路橋公路工程分公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、被上訴人承擔本案一、二審案件受理費。事實和理由：1、一審中，上訴人提交了事故發(fā)生前兩年的保險單，顯示上訴人連年在被上訴人處投保，且被上訴人在承保時已經(jīng)對車輛實際價值進行了確認，按照實際價值承保并收取保險費，事故發(fā)生后理應按照車輛的實際價值確定被上訴人的保險義務。一審受理后，經(jīng)上訴人申請，一審法院委托鑒定機構對車輛實際損失進行了鑒定，車輛實際損失為63800元，上訴人也按鑒定確定的損失變更了訴訟請求。一審法院卻罔顧以上事實，徑自按照被上訴人的陳述確定上訴人車輛的實際損失，明顯屬于認定事實不清，判決錯誤。2、一審中被上訴人答辯稱，其應按照保險合同約定的比例賠償上訴人車輛損失，其余部分應由上訴人自行向第三者主張。該答辯明顯違背了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔責任為由抗辯不承擔保險責任的，人民法院不予支持“的規(guī)定，卻獲得一審法院的支持，屬于適用法律錯誤。
太平洋財保孝感中心支公司辯稱，原審法院認定事實清楚適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。依照相關法律規(guī)定被上訴人不應該承擔一、二審的訴訟費。
中南路橋公路工程分公司向一審法院起訴請求：判令太平洋財保孝感中心支公司賠償其因交通事故造成的車輛損失92600元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：對于交通事故經(jīng)過、責任劃分、機動車投保情況等事實，當事人雙方?jīng)]有爭議，予以確認。雙方對太平洋財保孝感中心支公司是否向中南路橋公路工程分公司履行了告知義務這一事實存在爭議。太平洋財保孝感中心支公司就該爭議事實向法庭提交了加蓋有“湖北中南路橋有限責任公司公路工程分公司”印章的投保單，而中南路橋公路工程分公司則認為該投保單上的印章并非其公司印章，太平洋財保孝感中心支公司沒有履行告知義務。在庭審過程中，依法向中南路橋公路工程分公司釋明，其可依法向法院提出對投保單上的印章進行司法鑒定申請，但中南路橋公路工程分公司在限定的期限內沒有向法院提出書面申請，中南路橋公路工程分公司對該事項的異議不能成立，太平洋財保孝感中心支公司向中南路橋公路工程分公司履行了告知義務這一事實應予確認。一審法院認為，太平洋財保孝感中心支公司承認中南路橋公路工程分公司的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。雙方當事人對損失計算方式存在爭議。中南路橋公路工程分公司認為應按照評估結果，在保險限額內進行賠償，而太平洋財保孝感中心支公司則認為應當按照保險條款的約定進行賠償。由于雙方在簽訂財產保險合同時約定了賠付方式，太平洋財保孝感中心支公司向中南路橋公路工程分公司履行了告知義務，中南路橋公路工程分公司應知曉涉案合同理賠的計算方法，因此太平洋財保孝感中心支公司按照合同條款約定的方法計算賠償金額符合法律規(guī)定，其抗辯意見應予采納。太平洋財保孝感中心支公司應賠償中南路橋公路工程分公司車輛損失29619.38元。綜上所述，雙方之間財產保險合同關系合法有效，中南路橋公路工程分公司的訴訟主張有事實和法律依據(jù)，依法應予支持，但其計算方法與合同條款約定的計算方法有出入，應按合同條款約定的計算方法進行理賠。判決：一、太平洋財保孝感中心支公司于本判決生效后十日內賠償中南路橋公路工程分公司車輛損失29619.38元。二、駁回中南路橋公路工程分公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2115元由中南路橋公路工程分公司承擔。
二審中，當事人沒有提交證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實屬實，本院予以確認。一審確認雙方?jīng)]有爭議的事實包括：2015年6月11日，中南路橋公路工程分公司將其鄂Ｋ×××××號車輛在太平洋財保孝感中心支公司投保交強險及商業(yè)險，保險期間為2015年6月23日0時起至2016年6月22日24時止，其中車輛損失險投保89800元，且投保了車損險不計免賠險。2016年5月17日，中南路橋公路工程分公司員工姜迎春駕駛鄂Ｋ×××××號車輛沿大悟縣呂高線自東向西行駛至新彭線與呂高線交叉口時，遇雷道宏駕駛鄂Ａ×××××號車沿大悟縣新彭線自北向南行駛至呂高線與新彭線交叉路口，兩車發(fā)生碰撞，造成多人受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)大悟縣公安局交警大隊認定，中南路橋公路工程分公司車輛駕駛員姜迎春承擔事故主要責任，雷道宏承擔次要責任。
另查明，2015年6月11日中南路橋公路工程分公司鄂Ｋ×××××號車輛在太平洋財保孝感中心支公司投保的《神行車保系列產品保險單》所附保險條款中，第二十條規(guī)定了機動車損失賠款計算方法，其中包括出險時的實際價值計算方法。按照該保險條款約定方法計算，太平洋財保孝感中心支公司應賠償中南路橋公路工程分公司鄂Ｋ×××××號車輛損失29619.38元。一審期間，經(jīng)中南路橋公路工程分公司申請，一審法院委托鑒定機構湖北永業(yè)行資產評估咨詢有限公司對鄂Ｋ×××××號車輛實際損失進行了鑒定，鑒定意見為該車輛實際損失63800元。
雙方當事人爭議的焦點問題是：雙方應按鑒定意見確認的車輛損失在保險限額內計算保險賠償款，還是按保險條款約定的方式計算車輛損失及保險賠償款。

綜上所述，中南路橋公路工程分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持?！兑勒罩腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2115元，由湖北中南路橋有限責任公司公路工程分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗