上訴人（原審原告）：湖北中南路橋有限責(zé)任公司公路工程分公司。住所地：孝感市槐蔭大道468號。
負(fù)責(zé)人：唐密，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐世宏，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：鄧興旺，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道8號（乾坤購物西塔樓）。
負(fù)責(zé)人：徐兵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王博，男，該公司員工。

上訴人湖北中南路橋有限責(zé)任公司公路工程分公司（以下簡稱中南路橋公路工程分公司）因與被上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保孝感中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院(2016)鄂0922民初739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人中南路橋公路工程分公司委托訴訟代理人徐世宏、鄧興旺，被上訴人太平洋財(cái)保孝感中心支公司委托訴訟代理人王博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中南路橋公路工程分公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審中，上訴人提交了事故發(fā)生前兩年的保險(xiǎn)單，顯示上訴人連年在被上訴人處投保，且被上訴人在承保時(shí)已經(jīng)對車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行了確認(rèn)，按照實(shí)際價(jià)值承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)，事故發(fā)生后理應(yīng)按照車輛的實(shí)際價(jià)值確定被上訴人的保險(xiǎn)義務(wù)。一審受理后，經(jīng)上訴人申請，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛實(shí)際損失進(jìn)行了鑒定，車輛實(shí)際損失為63800元，上訴人也按鑒定確定的損失變更了訴訟請求。一審法院卻罔顧以上事實(shí)，徑自按照被上訴人的陳述確定上訴人車輛的實(shí)際損失，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。2、一審中被上訴人答辯稱，其應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定的比例賠償上訴人車輛損失，其余部分應(yīng)由上訴人自行向第三者主張。該答辯明顯違背了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持“的規(guī)定，卻獲得一審法院的支持，屬于適用法律錯(cuò)誤。
太平洋財(cái)保孝感中心支公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。依照相關(guān)法律規(guī)定被上訴人不應(yīng)該承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)。
中南路橋公路工程分公司向一審法院起訴請求：判令太平洋財(cái)保孝感中心支公司賠償其因交通事故造成的車輛損失92600元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對于交通事故經(jīng)過、責(zé)任劃分、機(jī)動(dòng)車投保情況等事實(shí)，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，予以確認(rèn)。雙方對太平洋財(cái)保孝感中心支公司是否向中南路橋公路工程分公司履行了告知義務(wù)這一事實(shí)存在爭議。太平洋財(cái)保孝感中心支公司就該爭議事實(shí)向法庭提交了加蓋有“湖北中南路橋有限責(zé)任公司公路工程分公司”印章的投保單，而中南路橋公路工程分公司則認(rèn)為該投保單上的印章并非其公司印章，太平洋財(cái)保孝感中心支公司沒有履行告知義務(wù)。在庭審過程中，依法向中南路橋公路工程分公司釋明，其可依法向法院提出對投保單上的印章進(jìn)行司法鑒定申請，但中南路橋公路工程分公司在限定的期限內(nèi)沒有向法院提出書面申請，中南路橋公路工程分公司對該事項(xiàng)的異議不能成立，太平洋財(cái)保孝感中心支公司向中南路橋公路工程分公司履行了告知義務(wù)這一事實(shí)應(yīng)予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，太平洋財(cái)保孝感中心支公司承認(rèn)中南路橋公路工程分公司的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，予以支持。雙方當(dāng)事人對損失計(jì)算方式存在爭議。中南路橋公路工程分公司認(rèn)為應(yīng)按照評估結(jié)果，在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，而太平洋財(cái)保孝感中心支公司則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定進(jìn)行賠償。由于雙方在簽訂財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同時(shí)約定了賠付方式，太平洋財(cái)保孝感中心支公司向中南路橋公路工程分公司履行了告知義務(wù)，中南路橋公路工程分公司應(yīng)知曉涉案合同理賠的計(jì)算方法，因此太平洋財(cái)保孝感中心支公司按照合同條款約定的方法計(jì)算賠償金額符合法律規(guī)定，其抗辯意見應(yīng)予采納。太平洋財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)賠償中南路橋公路工程分公司車輛損失29619.38元。綜上所述，雙方之間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，中南路橋公路工程分公司的訴訟主張有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持，但其計(jì)算方法與合同條款約定的計(jì)算方法有出入，應(yīng)按合同條款約定的計(jì)算方法進(jìn)行理賠。判決：一、太平洋財(cái)保孝感中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償中南路橋公路工程分公司車輛損失29619.38元。二、駁回中南路橋公路工程分公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2115元由中南路橋公路工程分公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。一審確認(rèn)雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)包括：2015年6月11日，中南路橋公路工程分公司將其鄂Ｋ×××××號車輛在太平洋財(cái)保孝感中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年6月23日0時(shí)起至2016年6月22日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)投保89800元，且投保了車損險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。2016年5月17日，中南路橋公路工程分公司員工姜迎春駕駛鄂Ｋ×××××號車輛沿大悟縣呂高線自東向西行駛至新彭線與呂高線交叉口時(shí)，遇雷道宏駕駛鄂Ａ×××××號車沿大悟縣新彭線自北向南行駛至呂高線與新彭線交叉路口，兩車發(fā)生碰撞，造成多人受傷、兩車受損的道路交通事故。經(jīng)大悟縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，中南路橋公路工程分公司車輛駕駛員姜迎春承擔(dān)事故主要責(zé)任，雷道宏承擔(dān)次要責(zé)任。
另查明，2015年6月11日中南路橋公路工程分公司鄂Ｋ×××××號車輛在太平洋財(cái)保孝感中心支公司投保的《神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》所附保險(xiǎn)條款中，第二十條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車損失賠款計(jì)算方法，其中包括出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算方法。按照該保險(xiǎn)條款約定方法計(jì)算，太平洋財(cái)保孝感中心支公司應(yīng)賠償中南路橋公路工程分公司鄂Ｋ×××××號車輛損失29619.38元。一審期間，經(jīng)中南路橋公路工程分公司申請，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司對鄂Ｋ×××××號車輛實(shí)際損失進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為該車輛實(shí)際損失63800元。
雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：雙方應(yīng)按鑒定意見確認(rèn)的車輛損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)計(jì)算保險(xiǎn)賠償款，還是按保險(xiǎn)條款約定的方式計(jì)算車輛損失及保險(xiǎn)賠償款。

綜上所述，中南路橋公路工程分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。《依照中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2115元，由湖北中南路橋有限責(zé)任公司公路工程分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：祝苗苗