上訴人（原審被告）：荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)，住所地荊州市公安縣埠河鎮(zhèn)新建街172號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉士權(quán)，該管理委員會(huì)主任。
委托代理人：曹新華，荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)辦公室主任。
委托代理人：楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北中亞柜業(yè)有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)太岳路城市風(fēng)景小區(qū)9棟1單元8層。
法定代表人：文杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王圣平，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。

上訴人荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)因與被上訴人湖北中亞柜業(yè)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服公安縣人民法院(2016)鄂1022民初1303號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月19日立案后,依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)的委托代理人曹新華、楊元章，被上訴人湖北中亞柜業(yè)有限公司的委托代理人王圣平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決,裁定發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其理由是：本案應(yīng)為行政協(xié)議糾紛。涉案協(xié)議基于行政目的簽訂，上訴人給付行為包含行政權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。涉案協(xié)議為有效協(xié)議，基本內(nèi)容為有效條款。被上訴人變更訴訟請(qǐng)求后，一審法院沒(méi)有向上訴人釋明并重新給予舉證期限，程序違法，且本案不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?br/>湖北中亞柜業(yè)有限公司答辯稱(chēng)：本案《投資協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為民事合同，并非行政協(xié)議。該協(xié)議違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。一審判決程序正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原告中亞柜業(yè)有限公司向一審起訴請(qǐng)求：1.解除原、被告簽訂的《投資協(xié)議書(shū)》；2.判令被告返還已支付的土地款320萬(wàn)元，并按同期銀行貸款利率支付利息；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月15日，原、被告簽訂了一份《投資協(xié)議書(shū)》，約定被告為原告提供合法用地，并在2015年2月1日前為原告辦好土地使用權(quán)證。合同簽訂后，原告向被告預(yù)付了第一期土地款320萬(wàn)元，至今被告卻未向原告提供合法土地，導(dǎo)致原告的投資項(xiàng)目被迫停工，故訴至人民法院。
一審法院認(rèn)定事實(shí):雙方當(dāng)事人對(duì)所簽訂《投資協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性和原告向被告支付了第一期土地款320萬(wàn)元、被告沒(méi)有在合同約定的期限內(nèi)向原告移交合法的土地，所涉土地仍為農(nóng)民集體所有等基本事實(shí)沒(méi)有異議，一審予以確認(rèn)。
關(guān)于被告抗辯本案訴訟沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告法定代表人授權(quán)，存在虛假訴訟可能的問(wèn)題，庭審后，一審傳喚原告法定代表人文杰到庭進(jìn)行了調(diào)查，文杰表明：原告中亞柜業(yè)有限公司的相關(guān)事務(wù)自己在2015年9月即委托他人管理，這次管理人委托律師起訴時(shí)自己確實(shí)不知情，但本案在審理過(guò)程中已得知了相關(guān)情況，現(xiàn)愿意對(duì)相關(guān)手續(xù)予以補(bǔ)辦，并追認(rèn)授權(quán)委托及其訴訟行為，同時(shí)，根據(jù)法院釋明法律，原告同意變更訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)合同無(wú)效。一審認(rèn)為，原告法定代表人追認(rèn)授權(quán)委托、認(rèn)可其訴訟行為并變更訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
關(guān)于被告抗辯原告法定代表人的妻子涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)適用先刑事后民事原則中止審理的問(wèn)題，因被告沒(méi)有提交證據(jù)證明其關(guān)聯(lián)性，一審不予采信。
一審認(rèn)為，原、被告簽訂的《投資協(xié)議書(shū)》，實(shí)質(zhì)上是在被告招商引資過(guò)程中，與原告簽訂的關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)出讓的合同，該合同對(duì)雙方的地位、合同目的、項(xiàng)目建設(shè)用地的面積、價(jià)款、支付方式及辦證等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。雖然原告在起訴時(shí)是請(qǐng)求判令解除合同，返還預(yù)付款，但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，此外，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定簽訂的合同無(wú)效，《中華人民共和國(guó)土地管理法》規(guī)定，任何單位和個(gè)人進(jìn)行建設(shè)，需要使用土地的，必須依法申請(qǐng)使用國(guó)有土地。本案涉及土地性質(zhì)至今仍然為農(nóng)村集體所有土地，雙方所簽協(xié)議內(nèi)容違反了國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，原告變更的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。法律規(guī)定，無(wú)效合同至始無(wú)效，因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)彼此返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。本案原、被告對(duì)合同的簽訂均存在過(guò)錯(cuò)，且雙方對(duì)其損失沒(méi)有舉證證明，故原告向被告支付的320萬(wàn)元依法予以返還，其利息請(qǐng)求一審不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十三條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、原告湖北中亞柜業(yè)有限公司與被告荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)于2014年4月15日簽訂的《投資協(xié)議書(shū)》無(wú)效；二、被告荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)返還原告湖北中亞柜業(yè)有限公司人民幣320萬(wàn)元；三、駁回原告湖北中亞柜業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)32400元，減半收取16200元，由原、被告各負(fù)擔(dān)一半。
二審中，雙方無(wú)新的證據(jù)向法庭提交，二審查明的本案事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案糾紛的性質(zhì)。行政協(xié)議應(yīng)具備下列特征：一是一方主體必須是行政主體；二是訂立協(xié)議的目的是實(shí)現(xiàn)行政管理職能，具有公益性；三是雙方當(dāng)事人的法律地位不平等，行政主體享有優(yōu)益權(quán)。本案中，上訴人為招商引資而簽訂《投資協(xié)議書(shū)》，是為促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的商業(yè)行為，并非政府為實(shí)現(xiàn)行政管理職能依照行政法作出的具體行政行為。從《投資協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容上看，雙方本著平等互利、共同發(fā)展原則進(jìn)行民事行為，雙方地位平等，上訴人并不享有優(yōu)益權(quán)。因此，本案應(yīng)為民事法律關(guān)系中建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛，而非行政協(xié)議糾紛。關(guān)于《投資協(xié)議書(shū)》的效力認(rèn)定問(wèn)題。2014年4月15日，雙方簽訂《投資協(xié)議書(shū)》時(shí)，涉案土地為農(nóng)村集體所有土地，此后該土地報(bào)批國(guó)有土地變更手續(xù)，并得到省政府的批準(zhǔn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)作為出讓方與受讓方訂立的土地使用權(quán)出讓合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。一審據(jù)此確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的被上訴人變更訴訟請(qǐng)求后，一審法院沒(méi)有向上訴人釋明并重新給予舉證期限，程序違法，且本案不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼膯?wèn)題。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)本案的基本事實(shí)沒(méi)有異議，在此前提下，無(wú)論是被上訴人在一審中請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效還是請(qǐng)求解除合同，均不影響被上訴人要求上訴人返還土地款的訴訟請(qǐng)求，該訴訟請(qǐng)求之變更沒(méi)有增加上訴人的答辯與舉證負(fù)擔(dān)，對(duì)此，一審法院無(wú)必要重新確定舉證期限。是否適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)根據(jù)每個(gè)具體案件的案情而定，其屬于法院自由裁量范圍，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景覆⒉贿`反我國(guó)民訴法的相關(guān)規(guī)定。
綜上，上訴人荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32400元，由上訴人荊州市江南新區(qū)管理委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳時(shí)中 審判員　　韓秀士 審判員　　謝成勇

書(shū)記員：唐君玲