原告：湖北中三商品混凝土有限公司。住所地：湖北省漢川市馬口鎮(zhèn)工業(yè)園久頂路博信二路*號。法定代表人：韓倩，系公司總經理。委托訴訟代理人：孫連茍，系湖北自強律師事務所律師。代理權限為特別授權。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。委托訴訟代理人：潘某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢川市人，住湖北省漢川市。代理權限為特別授權。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付貨款8.777萬元及逾期付款違約金，計算標準為年利率5.75%并加收50%的日息，從2016年2月6日起計算至人民法院確定還款之日止；2、本案受理費和其他訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2014年3月，被告因承建南河新城樓盤，向原告購買商品混凝土，當時付款5萬元。截止到2014年10月13日共購買商品混凝土計26.777萬元。2014年5月16日和2015年2月15日，被告分別付款2萬元和7萬元。2016年2月6日付款4萬元，尚欠貨款8.777萬元，被告于2016年2月6日在《湖北中三商品混凝土有限公司對賬單》上簽字確認。幾年來，原告多次找被告索討，被告總是以各種理由拒付。原告無奈，不得不依據法律規(guī)定，特向法院提起訴訟，請依法裁判，實現所請。被告辯稱，沒有使用中三公司的商混，一是沒有簽訂買賣合同；二是對賬單上簽字，是因為與韓某關系好，叫我簽個字他好走賬。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對雙方無爭議的證據，本院予以認可并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：原告提交的證據三、《湖北中三商品混凝土有限公司對賬單》，被告異議認為對賬單除了簽字還應按手印；沒有買賣合同，沒有收貨單據，僅有對賬單不能證明被告用了原告的混凝土，欠原告的貨款。經庭審核實，2016年2月6日的對賬單主要內容為，尊敬的南河新城（王某）：本公司與貴公司往來賬項列示如下：（人民幣：元）截止日期2014年10月13日，貴公司尚需支付我公司混凝土款￥267770元；其中2014年3月26日已付款￥50000元，2014年5月16日已付款￥20000元，2015年2月15日已付款70000元，2016年2月6日已付款40000元，下欠87770元。在“上述金額核對相符處”打勾，被告在簽章處簽字王某，日期：2016.2.6，并加蓋了原告中三公司的印章。雖然雙方沒有簽訂買賣合同，且被告在簽名處未加按手印，但被告認可是與韓某直接發(fā)生的聯(lián)系，未與原告有直接聯(lián)系。對該份證據的證明力，應結合其他證據綜合認定。對雙方無爭議的原告具有從事混凝土工程的資質等事實，本院予以認可。對雙方有爭議的事實，根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定如下事實：原告系從事商品混凝土工程的公司，韓某原系原告的業(yè)務員。自2014年開始，經韓某聯(lián)系，原告向被告在漢川南河新城工地輸送混凝土價值共計267770元，被告于2014年3月至2016年2月分四次付款5、2、7、4萬元，共計18萬元，下欠8.777萬元未予清償。原告多次催要未果，遂訴至法院。
原告湖北中三商品混凝土有限公司（以下簡稱中三公司）訴被告王某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依原告的保全申請，本院于2018年4月3日凍結了被告在銀行的存款；依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，本案為商品混凝土買賣合同糾紛。依據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。對賬確認函、債權確認書等函件憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外”，本案中原、被告雖然沒有簽訂書面合同、沒有在供貨單上簽字、在對賬單上未加按手印，但在對賬單上簽名，且在對賬單簽名之前已通過韓某向原告支付了四次貨款，共計18萬元，下欠8.777萬元未清償；庭審中被告沒有提交證據證明其在南河新城工地上除原告向被告輸送混凝土外，還有其他單位或個人向其輸送混凝土。據此，原告主張與被告存在商品混凝土買賣合同關系的事實，本院予以采信。原告訴請要求判令被告償還下欠貨款8.777萬元，于法有據，本院予以支持。因被告未及時清償所欠貨款，的確給原告造成了經濟損失，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”，據此，原告訴請要求判令被告支付利息，符合相關法律規(guī)定，應予支持。因被告在對賬單上未約定還款期限和利息、逾期違約金等，原告在庭審中也未提交證據證明其向被告主張過權利。因此，參照《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第123條“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經出借人催告后，借款人仍不能償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許”、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”之規(guī)定，原告訴請要求被告支付利息，應以本金8.777萬元從2016年2月6日欠款之次日起至本判決確定的還款之日止，按年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第123條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某于本判決生效之日起五日內向原告湖北中三商品混凝土有限公司償還貨款8.777萬元及利息（自2016年2月7日起至本判決確定的還款之日止，按年利率6%計算）；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1900元，保全費900元，由被告王某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長　周　彬
審判員　李洪波
審判員　黃生陸

書記員：潘穎星