上訴人（原審原告）：湖北東風(fēng)捷祥汽車減振器股份有限公司，住所地：鐘祥市莫愁湖開發(fā)區(qū)西環(huán)路8號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420800728321608E。
法定代表人：林堅殊，公司董事長。
委托訴訟代理人：胡瑜，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：邱興國（系邱某伯父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
委托訴訟代理人：張志忠，鐘祥市郢中法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人湖北東風(fēng)捷祥汽車減振器股份有限公司（以下簡稱捷祥公司）因與被上訴人邱某勞動爭議一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初366號民事判決，上訴至本院。本院于2019年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2019年1月22日對本案進行了詢問。上訴人捷祥公司的委托訴訟代理人胡瑜，被上訴人邱某的委托訴訟代理人邱興國、張志忠到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，邱某對一審查明的事實無異議。捷祥公司對一審查明“邱某親屬邱興志在下班途中發(fā)生交通事故死亡”的事實有異議，其余事實無異議。經(jīng)審核，本案系確認勞動關(guān)系糾紛，邱興志是否在下班途中發(fā)生交通事故死亡與本案的審理無關(guān)聯(lián)性，本案不予審查。一審在本案中不宜對該事實進行審查和確認，本院對此予以糾正。其余事實，與一審查明一致。

本案的爭議焦點為：邱某親屬邱興志與捷祥公司是否存在事實勞動關(guān)系。
本院認為,《中華人民共和國勞動合同法》第十九條第四款規(guī)定，試用期包含在勞動合同期限內(nèi)。勞動合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動合同期限。由上述規(guī)定可知，用人單位聘用勞動者不簽訂勞動合同是違法的，訂立勞動合同是約定試用期的前提條件，用人單位與勞動者單獨簽訂試用期合同，所約定的試用期無效，這個期限應(yīng)視為勞動合同期限。因此，邱興志與捷祥公司關(guān)于試用期的約定是無效的，雙方在此期間存在事實勞動關(guān)系。故捷祥公司關(guān)于試用期內(nèi)雙方不存在勞動關(guān)系的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于一審程序是否合法的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定，必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。二審中，邱某向本院提交了邱瑩出具的委托書。其主動放棄傷亡賠償和參與一切事情處理的權(quán)利。故一審未通知邱瑩參與訴訟，程序雖有瑕疵，但不影響本案的實體處理。
綜上，一審認定事實以及審理程序雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 吳宏瓊
審判員 李芙蓉
審判員 許德明

書記員： 劉瓊祎