上訴人（原審被告）：湖北東某廣告裝飾有限公司。住所地：潛江市園林辦事處潛陽西路**號*棟*******號。
法定代表人：周厚平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北東某廣告裝飾有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人賀某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人東某公司法定代表人周厚平及其委托訴訟代理人劉曉暉，被上訴人賀某及其委托訴訟代理人李立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，東某公司二審?fù)徶嘘愂錾姘腹こ态F(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人是杜再榮。賀某完成潛江東某商務(wù)酒店衛(wèi)生間防水工程并交付東某公司后，東某公司另外安排他人進(jìn)行后續(xù)的貼磚等施工。2016年9月17日，賀某領(lǐng)取了5000元，領(lǐng)款事由為給東某假日酒店做防水處理預(yù)付款。2017年1月23日，賀某領(lǐng)取了1萬元，領(lǐng)款事由為東某商務(wù)酒店衛(wèi)生間做防水處理預(yù)付款。
一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，賀某與東某公司簽訂的衛(wèi)生間防水施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。賀某按照合同約定履行施工義務(wù)后，經(jīng)與東某公司的涉案工程現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人杜再榮結(jié)算，賀某完成的工程款為22554.64元。
東某公司上訴稱，賀某的施工質(zhì)量不合格，出現(xiàn)問題，導(dǎo)致東某公司無法正常經(jīng)營。本院認(rèn)為，賀某完成潛江東某商務(wù)酒店衛(wèi)生間防水工程并交付東某公司后，東某公司另外安排他人進(jìn)行后續(xù)的貼磚等施工。如果東某公司認(rèn)為賀某的施工質(zhì)量不合格，應(yīng)在安排他人進(jìn)行后續(xù)施工之前提出異議。東某公司未對賀某的施工質(zhì)量提出異議就安排他人進(jìn)行下一道工序，不能排除是其他人后續(xù)施工造成的質(zhì)量問題。而且，東某公司涉案工程現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人杜再榮在工程完工后，也與賀某進(jìn)行了工程款的結(jié)算，故應(yīng)視為東某公司認(rèn)可賀某的施工質(zhì)量是合格的，本院對東某公司該上訴理由不予支持。
東某公司上訴稱，東某公司于2016的9月17日、2017年1月23日分別向賀某支付5000元、1萬元。本院認(rèn)為，涉案工程是潛江東某商務(wù)酒店衛(wèi)生間防水工程，2016年9月17日，賀某領(lǐng)取了5000元，領(lǐng)款事由為給東某假日酒店做防水處理預(yù)付款，不能確認(rèn)是涉案工程的工程款。2017年1月23日，賀某領(lǐng)取了1萬元，領(lǐng)款事由明確載明為東某商務(wù)酒店衛(wèi)生間做防水處理預(yù)付款，賀某辯稱該款與涉案工程無關(guān)，本院不予采納。故應(yīng)從賀某完成的工程款22554.64元中扣除東某公司已付的1萬元預(yù)付款，東某公司還應(yīng)支付賀某工程款12554.64元。
綜上所述，東某公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 唐文