上訴人（原審被告）：湖北東某廣告裝飾有限公司。住所地：潛江市園林辦事處潛陽西路**號*棟*******號。
法定代表人：周厚平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住潛江市。
委托訴訟代理人：李立峰，湖北楚天律師事務所律師。

上訴人湖北東某廣告裝飾有限公司（以下簡稱東某公司）因與被上訴人賀某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初559號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人東某公司法定代表人周厚平及其委托訴訟代理人劉曉暉，被上訴人賀某及其委托訴訟代理人李立峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，東某公司二審庭審中陳述涉案工程現(xiàn)場施工負責人是杜再榮。賀某完成潛江東某商務酒店衛(wèi)生間防水工程并交付東某公司后，東某公司另外安排他人進行后續(xù)的貼磚等施工。2016年9月17日，賀某領取了5000元，領款事由為給東某假日酒店做防水處理預付款。2017年1月23日，賀某領取了1萬元，領款事由為東某商務酒店衛(wèi)生間做防水處理預付款。
一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，賀某與東某公司簽訂的衛(wèi)生間防水施工合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。賀某按照合同約定履行施工義務后，經(jīng)與東某公司的涉案工程現(xiàn)場施工負責人杜再榮結(jié)算，賀某完成的工程款為22554.64元。
東某公司上訴稱，賀某的施工質(zhì)量不合格，出現(xiàn)問題，導致東某公司無法正常經(jīng)營。本院認為，賀某完成潛江東某商務酒店衛(wèi)生間防水工程并交付東某公司后，東某公司另外安排他人進行后續(xù)的貼磚等施工。如果東某公司認為賀某的施工質(zhì)量不合格，應在安排他人進行后續(xù)施工之前提出異議。東某公司未對賀某的施工質(zhì)量提出異議就安排他人進行下一道工序，不能排除是其他人后續(xù)施工造成的質(zhì)量問題。而且，東某公司涉案工程現(xiàn)場施工負責人杜再榮在工程完工后，也與賀某進行了工程款的結(jié)算，故應視為東某公司認可賀某的施工質(zhì)量是合格的，本院對東某公司該上訴理由不予支持。
東某公司上訴稱，東某公司于2016的9月17日、2017年1月23日分別向賀某支付5000元、1萬元。本院認為，涉案工程是潛江東某商務酒店衛(wèi)生間防水工程，2016年9月17日，賀某領取了5000元，領款事由為給東某假日酒店做防水處理預付款，不能確認是涉案工程的工程款。2017年1月23日，賀某領取了1萬元，領款事由明確載明為東某商務酒店衛(wèi)生間做防水處理預付款，賀某辯稱該款與涉案工程無關，本院不予采納。故應從賀某完成的工程款22554.64元中扣除東某公司已付的1萬元預付款，東某公司還應支付賀某工程款12554.64元。
綜上所述，東某公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十九條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 王勇
審判員 丁盼
審判員 劉汝梁

書記員： 唐文