湖北東泰鋁輪彀有限公司
程傳先（湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所）
廣州蒙迪歐化學(xué)有限公司深圳分公司
莫群（廣東廣信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北東泰鋁輪彀有限公司。住所地:湖北省天門(mén)市僑鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人王智，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程傳先，湖北文學(xué)泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）廣州蒙迪歐化學(xué)有限公司深圳分公司。住所地:廣東省深圳市福田區(qū)北路景西大廈18A。
代表人黃文俊，該分公司經(jīng)理。
委托代理人莫群，廣東廣信律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北東泰鋁輪彀有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東泰公司）為與被上訴人廣州蒙迪歐化學(xué)有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蒙迪歐深圳公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省天門(mén)市人民法院（2010）天民二初字第47號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月22日受理后，依法組成合議庭，于同年9月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人東泰公司的委托代理人程傳先，被上訴人蒙迪歐深圳公司的委托代理人莫群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，蒙迪歐深圳公司二審提交的證據(jù)，其待證事實(shí)超出原審訴訟請(qǐng)求，與原審爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
二審查明的基本事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。
二審另查明:自2007年10月9日至2008年12月15日，蒙迪歐深圳公司共向東泰公司開(kāi)具了7份增值稅發(fā)票，合計(jì)貨款73650元。尚余貨款23760元未開(kāi)具增值稅發(fā)票。
李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔系東泰公司工作人員，亦系與蒙迪歐深圳公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的經(jīng)辦人。2009年11月5日，李進(jìn)偉在蒙迪歐深圳公司出具的一份送貨價(jià)值23760元的對(duì)帳單上簽字“可以開(kāi)具發(fā)票，謝！我司入庫(kù)單號(hào):26370至27015。李進(jìn)偉”。同日，馮衛(wèi)潔亦在蒙迪歐深圳公司出具的欠款97410元的對(duì)帳單上標(biāo)注“73650元，未付款；23760元未開(kāi)票”后，簽下了“對(duì)帳情況如上標(biāo)注，謝！馮衛(wèi)潔（代）”的內(nèi)容。
本院認(rèn)為:東泰公司以傳真訂單的方式向蒙迪歐深圳公司訂購(gòu)貨物，蒙迪歐深圳公司按照訂單的要求予以承諾并向東泰公司發(fā)送了相關(guān)貨物，應(yīng)認(rèn)定雙方間形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。蒙迪歐深圳公司向東泰公司提供了價(jià)值109147.50元的貨物，東泰公司僅支付了部分價(jià)款，故蒙迪歐深圳公司要求東泰公司償還欠款97410元、支付利息損失以及要求賠償為追索債務(wù)所支出的合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。東泰公司上訴稱(chēng)，馮衛(wèi)潔、李進(jìn)偉二人在對(duì)帳單上的簽名行為不能視為東泰公司對(duì)債務(wù)的確認(rèn)，因馮、李二人系東泰公司向蒙迪歐深圳公司發(fā)送訂單并接收貨物的經(jīng)辦人，故其二人在對(duì)帳單上簽名確認(rèn)的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由東泰公司承擔(dān)。故東泰公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立；東泰公司上訴稱(chēng)蒙迪歐深圳公司已向東泰公司開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定東泰公司已向蒙迪歐深圳公司支付了全部貨款，因李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔二人在蒙迪歐深圳公司開(kāi)具增值稅發(fā)票之后出具的對(duì)帳單上簽字確認(rèn)未付款，且東泰公司亦未提供公司財(cái)務(wù)部門(mén)已支付貨款的相關(guān)憑證，僅憑蒙迪歐深圳公司向東泰公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票這一事實(shí)行為而推定東泰公司已支付了相應(yīng)的貨款，顯然依據(jù)不足，故該項(xiàng)上訴理由依法亦不能成立。蒙迪歐深圳公司在上訴答辯時(shí)請(qǐng)求本院判令東泰公司賠償其二審期間實(shí)際支出費(fèi)用1277元，因不屬原審爭(zhēng)議范圍，本院不予審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2350元，由東泰公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，蒙迪歐深圳公司二審提交的證據(jù)，其待證事實(shí)超出原審訴訟請(qǐng)求，與原審爭(zhēng)議事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
二審查明的基本事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。
二審另查明:自2007年10月9日至2008年12月15日，蒙迪歐深圳公司共向東泰公司開(kāi)具了7份增值稅發(fā)票，合計(jì)貨款73650元。尚余貨款23760元未開(kāi)具增值稅發(fā)票。
李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔系東泰公司工作人員，亦系與蒙迪歐深圳公司發(fā)生買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的經(jīng)辦人。2009年11月5日，李進(jìn)偉在蒙迪歐深圳公司出具的一份送貨價(jià)值23760元的對(duì)帳單上簽字“可以開(kāi)具發(fā)票，謝！我司入庫(kù)單號(hào):26370至27015。李進(jìn)偉”。同日，馮衛(wèi)潔亦在蒙迪歐深圳公司出具的欠款97410元的對(duì)帳單上標(biāo)注“73650元，未付款；23760元未開(kāi)票”后，簽下了“對(duì)帳情況如上標(biāo)注，謝！馮衛(wèi)潔（代）”的內(nèi)容。
本院認(rèn)為:東泰公司以傳真訂單的方式向蒙迪歐深圳公司訂購(gòu)貨物，蒙迪歐深圳公司按照訂單的要求予以承諾并向東泰公司發(fā)送了相關(guān)貨物，應(yīng)認(rèn)定雙方間形成了買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，該合同意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。蒙迪歐深圳公司向東泰公司提供了價(jià)值109147.50元的貨物，東泰公司僅支付了部分價(jià)款，故蒙迪歐深圳公司要求東泰公司償還欠款97410元、支付利息損失以及要求賠償為追索債務(wù)所支出的合理開(kāi)支的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。東泰公司上訴稱(chēng)，馮衛(wèi)潔、李進(jìn)偉二人在對(duì)帳單上的簽名行為不能視為東泰公司對(duì)債務(wù)的確認(rèn)，因馮、李二人系東泰公司向蒙迪歐深圳公司發(fā)送訂單并接收貨物的經(jīng)辦人，故其二人在對(duì)帳單上簽名確認(rèn)的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，其產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由東泰公司承擔(dān)。故東泰公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立；東泰公司上訴稱(chēng)蒙迪歐深圳公司已向東泰公司開(kāi)具了增值稅專(zhuān)用發(fā)票，應(yīng)認(rèn)定東泰公司已向蒙迪歐深圳公司支付了全部貨款，因李進(jìn)偉、馮衛(wèi)潔二人在蒙迪歐深圳公司開(kāi)具增值稅發(fā)票之后出具的對(duì)帳單上簽字確認(rèn)未付款，且東泰公司亦未提供公司財(cái)務(wù)部門(mén)已支付貨款的相關(guān)憑證，僅憑蒙迪歐深圳公司向東泰公司開(kāi)具了增值稅發(fā)票這一事實(shí)行為而推定東泰公司已支付了相應(yīng)的貨款，顯然依據(jù)不足，故該項(xiàng)上訴理由依法亦不能成立。蒙迪歐深圳公司在上訴答辯時(shí)請(qǐng)求本院判令東泰公司賠償其二審期間實(shí)際支出費(fèi)用1277元，因不屬原審爭(zhēng)議范圍，本院不予審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2350元，由東泰公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：張?jiān)粕?/p>

書(shū)記員：胡煜婷