黃某某
吳福華
黃慶年
黃曉升
黃春霞
朱林建（湖北思普潤律師事務所）
湖北東南建材有限公司
曾新甫（湖北思普潤律師事務所）

上訴人（原審被告）:黃某某。
上訴人（原審被告）:吳福華。
上訴人（原審被告）:黃慶年，系吳福華之妻。
上訴人（原審被告）:黃曉升。
上訴人（原審被告）:黃春霞，系黃曉升之妻。
以上五
上訴人
委托代理人:朱林建，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:湖北東南建材有限公司，住所地:鄂州市樊口工貿園區(qū)（樊川大道北側）。
法定代表人黃開健，該公司董事長。
委托代理人曾新甫，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞因與被上訴人湖北東南建材有限公司（以下簡稱東南建材公司）合同糾紛一案，不服鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01081號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人黃某某及上訴人吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞的委托代理人朱林建、被上訴人東南建材公司委托代理人曾新浦到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實，被告吳福華系福佳礦業(yè)公司法定代表人，與黃慶年系夫妻關系；被告黃曉升、黃春霞系夫妻關系。
2013年9月23日，福佳礦業(yè)公司與東南建材公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定:福佳礦業(yè)公司提供法人資質、東南建材公司提供抵押物在鄂州工行貸款1300萬元，其中福佳礦業(yè)公司使用150萬元、東南建材公司使用1150萬元，各自使用的本息各自償還。
同日，福佳礦業(yè)公司與鄂州工行簽訂《小企業(yè)借款合同》一份，該合同約定，福佳礦業(yè)公司在鄂州工行借款1300萬元，借款期限為12個月；同時，鄂州工行與東南建材公司簽訂《最高額抵押合同》，約定東南建材公司以其所有的土地以及辦公樓、廠房為福佳礦業(yè)公司自2013年9月26日至2014年9月16日期間，在1300萬元的最高余額內提供擔保，并辦理了抵押登記；與吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞簽訂《保證合同》，約定由吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞對福佳礦業(yè)公司的簽署貸款提供連帶責任保證。
同月27日，鄂州工行向福佳礦業(yè)公司發(fā)放貸款1300萬元。
因貸款按期未還，鄂州工行以福佳礦業(yè)公司、東南建材公司、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞為被告于2014年12月30日向鄂州市中級人民法院提起訴訟。
2015年4月8日，東南建材公司與福佳礦業(yè)公司、黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞簽訂《還款協(xié)議書》，約定，福佳礦業(yè)公司在鄂州工行貸款1300萬元，貸款期限1年，此筆貸款由東南建材公司提供土地及地上房產抵押，同時吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞提供擔保；根據(jù)2013年9月23日協(xié)議書，該貸款中的1150萬元由東南建材公司使用，余下150萬元由福佳礦業(yè)公司使用，使用貸款本息由各自償還（雙方實際使用貸款數(shù)額與協(xié)議約定一致）。
截止2015年3月26日，東南建材公司尚欠銀行本息580余萬元，福佳礦業(yè)公司尚欠本金90萬元，利息3萬元左右。
因未按期償還銀行貸款，鄂州工行向法院提起訴訟，要求債權人以及抵押人償還銀行本息并承擔訴訟費用。
為妥善解決訴訟案件，經協(xié)商達成如下還款協(xié)議:一、東南建材公司與福佳礦業(yè)公司所欠銀行本息全部由東南建材公司償還；二、因福佳礦業(yè)公司貸款的150萬元的實際使用人是黃某某，而東南建材公司同意代福佳礦業(yè)公司償還銀行欠款，故黃某某同意承接此債務，將所欠貸款本息90余萬元直接償還東南建材公司；三、黃某某償還欠款的方式為1、本協(xié)議簽訂后5天內，吳福華、黃慶年將其位于本市南門村江家灣多佳宿舍樓東單元西戶五樓房屋及土地過戶給東南建材公司法定代表人黃開健之妻名下；2、黃曉升、黃春霞負責在協(xié)議后15天內將位于本市小北門1幢1單元1層東戶房屋過戶給東南建材公司法定代表人黃開健之妻名下；3、上述二處房產用于抵債外，黃某某另支付黃開健15萬元，此款在2015年4月25日前一次性付清；如黃某某、吳福華、黃慶年按上述約定履行義務，則黃某某所欠東南建材公司債務視為履行完畢，福佳礦業(yè)公司不再承擔償還余下貸款本息義務，且法院解除對吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞財產和銀行賬戶的查封、凍結，如黃某某、吳福華、黃慶年未按上述約定履行義務，則吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞對黃某某債務承擔連帶還款責任。
如黃某某、吳福華、黃慶年履行了義務后，法院未解除對吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞財產和銀行賬戶的查封、凍結或福佳礦業(yè)公司承擔了還款責任，則由東南建材公司及黃開健承擔全部經濟和法律責任。
協(xié)議各方均在協(xié)議上簽名、蓋章。
2015年4月10日，鄂州工行向鄂州市中級人民法院撤回對吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞的起訴，并在法院主持下，與福佳礦業(yè)公司、東南建材公司達成調解意見，鄂州市中級人民法院作出（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書，被告福佳礦業(yè)公司、東南建材公司于2015年5月31日前清償下欠鄂州工行貸款本金6702424.02元及利息，如福佳礦業(yè)公司、東南建材公司未能依約清償借款本息，則依法處置東南建材公司的抵押物優(yōu)先償付。
該案已發(fā)生法律效力，并已進入執(zhí)行程序。
原審認為，案件爭議主要焦點是2015年4月8日還款協(xié)議書是否有效。
首先，被告認為2013年9月23日的《協(xié)議書》不真實，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書認定的事實亦不客觀真實。
原審認為，對于2013年9月23日《協(xié)議書》，鄂州市中級人民法院在審理（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事案件中，作為被告的福佳礦業(yè)公司法定代理人吳福華參與了整個訴訟過程，該案在法院主持調解下調解結案，該生效的民事調解書中確認了2013年9月23日《協(xié)議書》，即對福佳礦業(yè)公司提供法人資質、東南建材公司提供抵押物在中國工商銀行股份有限公司鄂州分行（以下簡稱鄂州工行）貸款1300萬元，其中福佳礦業(yè)公司使用150萬元、東南建材公司使用1150萬元，各自使用的本息各自償還的事實予以認可，且該調解書明確“截止2015年2月10日，福佳礦業(yè)公司使用的150萬元中尚有本金90萬元、利息27072.71元未能還”，因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書系生效法律文書，故原審對被告在本案中提出對2013年9月23日《協(xié)議書》中“吳福華”字樣進行筆跡鑒定的申請未予準予，被告該項辯稱理由不成立，依法不予采納。
其次，被告認為只有在原告履行了（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號確定的全部還款義務后，即代其償還了下欠銀行90萬元前提下，才可向其主張權利。
原審認為，2013年9月23日的《協(xié)議書》可視為福佳礦業(yè)公司與東南建材公司對向銀行借款事項形成了合伙意向，且該合伙事項已完成，即銀行發(fā)放貸款1300萬元；（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書則可視為合伙人共同對對外債務承擔責任；2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》則應視為合伙人內部對債務承擔達成的協(xié)議，是合伙人內部對合伙事項產生的法律責任如何承擔的約定，故東南建材公司主張權利并不以其對外債務承擔如否為依據(jù)，被告認為因東南建材公司未履行對外債務即不能主張權利的辯稱理由不成立，依法不予采納。
同時，2015年4月8日的還款協(xié)議書亦是一份債務轉讓協(xié)議，即福佳礦業(yè)公司將其下欠東南建材公司的債務轉讓給被告黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞，而作為債權人的東南建材公司簽字蓋章明確表示同意債務轉讓行為，故該債務轉讓的行為符合法律規(guī)定。
第三，被告認為該協(xié)議的簽訂不是其真實意思表示，原告存在欺詐行為，因其未提供證據(jù)證實，且被告均系完全民事行為能力的成年人，應對其簽字行為產生的法律后果承擔責任，故被告該項辯稱理由不成立。
第四，被告認為該協(xié)議內容違法的問題。
2015年4月8日協(xié)議簽訂之時，屬于被告吳福華、黃慶年所有的房屋因（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事案件被法院查封，但該協(xié)議簽訂是東南建材公司與福佳礦業(yè)公司解決法院查封個人房屋以及個人是否在上述案件中承擔責任問題，正是因為該協(xié)議簽訂，故在隨后的4月10日案件調解過程中，銀行撤回了該民事案件中所涉?zhèn)€人的起訴，而僅由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司承擔了還款責任。
故即便在簽訂還款協(xié)議書時，吳福華、黃慶年的房屋仍在查封狀態(tài)，但并不影響其效力。
至于協(xié)議書中涉及的黃佑民房屋的問題，因該條款僅系協(xié)議書中其中一條，即便該條款存在瑕疵，并不導致該協(xié)議書無效，故被告該項辯稱理由不成立，依法不予采納。
綜上，2015年4月8日的《還款協(xié)議書》是合同當事人真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，當事人各方應按協(xié)議履行義務。
因被告未按協(xié)議履行義務，故原告要求被告黃某某承擔還款責任依法予以支持，但其將利息計入本金，違反法律相關規(guī)定，故欠款本金應認定為90萬元，關于利息，對由（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書中確定的截止至2015年2月10日的利息24072.71元予以支持，至于之后的利息，因原告未提供證據(jù)證實其利息的計算依據(jù)，故按銀行同期貸款利率計算，即40500元（從2015年2月11日至2015年11月11日止，900000元×6%×9個月÷12個月）；其要求被告吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞承擔連帶責任的請求，依法亦予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，判決，一、被告黃某某于判決生效之日起十日內償還原告東南建材公司90萬元，利息64572.71元，合計964572.71元；被告吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞對上述債務承擔連帶償還責任。
二、駁回原告東南建材公司其他的訴訟請求。
案件受理費13400元，由原告東南建材公司承擔1400元，被告黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞負擔12000元（該款原告已預繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
上訴人不服原審判決上訴稱，1、原審認定事實不清。
《還款協(xié)議書》的簽訂時間是2015年4月8日，（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號《民事調解書》是2015年4月10日制作。
從時間順序先后可以得出，《民事調解書》是對《還款協(xié)議書》的改變及補充；從證據(jù)效力來看，《民事調解書》的效力優(yōu)于《還款協(xié)議書》。
故應當以《民事調解書》認定的事實和內容為準。
如按原審判決所述，《還款協(xié)議書》是一份債務轉讓協(xié)議，那么債務的轉讓，必須債權人鄂州工行的同意，原審將債權人認定為東南建材公司顯然錯誤。
上訴人欠的是銀行的貸款，而并非被上訴人。
在未經債權人的同意下轉讓債務，其轉讓行為無效；2、上訴人在本案中不應承擔還款責任。
首先鄂州工行撤回對上訴人的起訴，按照法律規(guī)定還可以再次起訴，撤回起訴不等同于鄂州工行放棄了對上訴人的實體權利；其次《民事調解書》已發(fā)生法律效力，并已進行執(zhí)行，但并不等同于被上訴人已經履行完畢《民事調解書》所確定的義務。
如果被上訴人的抵押物不足以償付《民事調解書》所確定的義務，法院還是可以再執(zhí)行福佳礦業(yè)和上訴人的財產；第三、福佳礦業(yè)公司與被上訴人之間并不存在合伙關系，僅只是雙方未來融資共同向銀行貸款。
原審判決認定雙方之間形成了合伙意向且合伙事項已完成沒有事實依據(jù)。
即使雙方之間為合伙關系，也只有在被上訴人清償了所欠鄂州工行的債務之后，才能向上訴人追償；3、原審判決沒有法律依據(jù)或適用法律錯誤。
《還款協(xié)議書》中約定了償還欠款的方式，即以二處房產另支付15萬元來償還。
原審既已確認《還款協(xié)議書》合法有效，就應當判決上訴人按照《還款協(xié)議書》的約定來履行，或者追究上訴人未按照《還款協(xié)議書》的約定履行義務的違約責任。
但原審直接判決上訴人承擔清償責任沒有法律依據(jù)。
被上訴人東南建材公司在二審未提交書面答辯意見。
被上訴人東南建材公司在二審期間向法院提交一份證據(jù)，證據(jù)名稱是《房地產、土地評估報告》，內容是東南建材公司所有的抵押財產的價值評估，抵押物價值為2661.1萬元。
該證據(jù)證明抵押財產足以償付鄂州工行訴福佳公司及東南建材公司借款合同一案民事調解書所確定的義務。
上訴人對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為評估價值不等于實際變現(xiàn)價值，原審判決認定的償還價值中間還有利息，并不能證明被上訴人已經將銀行債務清償完畢。
本院認為，被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法，證據(jù)真實，所涉抵押財產價值明確，即使變賣價值不等同于評估價值，該抵押物也足以清償債務，故該證據(jù)能夠達到其證明目的。
經審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產土地及房產評估價值為2661.1萬元。
原審認定其他事實屬實。
本院認為，案件的爭議焦點是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應當承擔還款責任？如何承擔責任？
雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調解書中也同時約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財產優(yōu)先償付，同時依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的明確規(guī)定，債權人可以以拍賣、變賣抵押物而優(yōu)先受償。
（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，抵押物已經評估委托拍賣，且抵押物足以清償下欠鄂州工行的欠款，鄂州工行的債權即將實現(xiàn)。
上訴人黃某某實際使用鄂州工行貸款150萬元，其應當承擔還款付息責任。
《還款協(xié)議書》的內容與實際還貸情況并不矛盾，上訴人吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞做為擔保人為黃某某借款擔保，其應當承擔連帶清償責任。
因此，雙方簽訂的《還款協(xié)議書》真實有效，合同義務人應當承擔相應的民事責任。
《還款協(xié)議書》中約定了具體的還款方式和違約責任，其中協(xié)議約定:“如丁方（吳福華、黃慶年）、丙方（黃某某）未按上述約定履行義務，則丁方、戊方（黃曉升、黃春霞）對丙方債務承擔連帶還款責任。
本案中，吳福華、黃慶年、黃某某并未依約履行義務，那么按協(xié)議約定吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞就應當對黃某某的債務承擔連帶責任。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，應予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費13445元，二審訴訟費13445元均由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞負擔（原審訴訟費東南建材公司已預交13400元，判決生效后由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞直接支付給東南建材公司）。

本院認為，被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法，證據(jù)真實，所涉抵押財產價值明確，即使變賣價值不等同于評估價值，該抵押物也足以清償債務，故該證據(jù)能夠達到其證明目的。
經審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產土地及房產評估價值為2661.1萬元。
原審認定其他事實屬實。
本院認為，案件的爭議焦點是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應當承擔還款責任？如何承擔責任？
雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調解書中也同時約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財產優(yōu)先償付，同時依照《中華人民共和國擔保法》第三十三條 ?的明確規(guī)定，債權人可以以拍賣、變賣抵押物而優(yōu)先受償。
（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調解書現(xiàn)已進入執(zhí)行階段，抵押物已經評估委托拍賣，且抵押物足以清償下欠鄂州工行的欠款，鄂州工行的債權即將實現(xiàn)。
上訴人黃某某實際使用鄂州工行貸款150萬元，其應當承擔還款付息責任。
《還款協(xié)議書》的內容與實際還貸情況并不矛盾，上訴人吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞做為擔保人為黃某某借款擔保，其應當承擔連帶清償責任。
因此，雙方簽訂的《還款協(xié)議書》真實有效，合同義務人應當承擔相應的民事責任。
《還款協(xié)議書》中約定了具體的還款方式和違約責任，其中協(xié)議約定:“如丁方（吳福華、黃慶年）、丙方（黃某某）未按上述約定履行義務，則丁方、戊方（黃曉升、黃春霞）對丙方債務承擔連帶還款責任。
本案中，吳福華、黃慶年、黃某某并未依約履行義務，那么按協(xié)議約定吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞就應當對黃某某的債務承擔連帶責任。
綜上，原審認定事實清楚，實體處理得當，應予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費13445元，二審訴訟費13445元均由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞負擔（原審訴訟費東南建材公司已預交13400元，判決生效后由黃某某、吳福華、黃慶年、黃曉升、黃春霞直接支付給東南建材公司）。

審判長：鄒圍

書記員：鄒麗萍