上訴人（原審被告）：湖北世達房地產投資有限公司，住所地湖北省京山經濟開發(fā)區(qū)輕機大道188號，統(tǒng)一社會信用代碼91420821670366386D。法定代表人：許柏，總經理。委托訴訟代理人：宋文權，湖北法之星律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)桂花園北區(qū)2棟2號商鋪（6），統(tǒng)一社會信用代碼91420112597921880J。法定代表人：莊輝，總經理。委托訴訟代理人：鐘聲，北京仁人德賽（武漢）律師事務所律師。

世達公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判世達公司支付南泰公司鋼材款5369244.80元，利息按月利率千分之十根據(jù)還款情況分段計算，并對雙方結算前即2016.3.11日前世達公司所欠墊資部分鋼材款按照實際時間和標準按照月利率10%計算利息和違約金；2016.3.11日世達公司所欠非墊資部分鋼材款以及結算后所欠的全部鋼材款均不計算利息和違約金也不計算加價。2、一審、二審訴訟費全部由南泰公司負擔。事實和理由：1、世達公司向南泰公司出具借條時，多計算鋼材款2755.20元請二審法院予以扣減；2、世達公司向南泰公司出具欠條后，世達公司又償還鋼材款85萬元，原判決在判決應支付的鋼材款中中未予以扣減，請二審法院予以糾正；3、原判決將世達公司出具欠條中載明的利息認定為鋼材款的組成部分是錯誤的；4、退一步講，即使拋開雙方關于加價及違約金的約定，原判決也不應當將非墊資部分的鋼材加價款認定為鋼材價款的組成部分；5、對世達公司要求適當減少違約金的抗辯以及減少計算違約金本金金額的請求原判決不予支持是錯誤的。南泰公司答辯稱，1、欠條中的金額是雙方核對確認后的金額，是雙方妥協(xié)后的金額。2、關于85萬元鋼材款未扣減沒有反駁意見，可能是一審存在筆誤。3、合同中約定的每天每噸加價為價格條款，并非逾期付款違約責任條款，不應作為違約金進行調整。南泰公司向一審法院起訴請求：1.判令世達公司支付鋼材款8561000元，并以欠款8561000元為基數(shù)自2016年3月11日起按月利率10‰計算利息至付清之日止；2.判令世達公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實如下，2014年9月15日，世達公司（甲方）與南泰公司（乙方）就京山縣京山數(shù)碼傳媒廣場項目鋼材供應事宜簽訂《鋼材供應合同》。合同約定：數(shù)量價格及結算方式為，甲方所需鋼材約3500噸全部由乙方供應，如乙方發(fā)現(xiàn)甲方中途另購鋼材，甲方應在三日內結清所欠乙方全部鋼材款；乙方向甲方墊資1500噸鋼材，螺紋單價按甲方下達計劃當日武漢地區(qū)意達鋼材信息網，所送廠家價格為基價每噸每天加價2.6元，線材和盤螺單價以武漢地區(qū)意達鋼材信息網價格為基價每噸每天加價2.6元；現(xiàn)金部分，乙方向甲方墊滿1500噸鋼材，其后每送一批鋼材以現(xiàn)金結算（需在3日內結清），螺紋單價按甲方下達計劃當日武漢地區(qū)意達鋼材信息網所送廠家價格為標準，線材和盤螺單價以武漢地區(qū)意達鋼材信息網信鋼價格為標準。結算方式，2015年2月10日之前甲方先預付乙方200萬元，主體結構封頂，甲方2個月內一次性向乙方結清所有墊資鋼材款，延期付款將視為甲方違約，甲方承諾違約責任按照本合同第七條第4款執(zhí)行。違約責任，（第七條第4款）若甲方不能按時支付貨款，乙方有權停止供貨及催要所有貨款，且每逾期一天甲方在原來加價基礎上另每噸每天3元支付乙方違約金。合同還對質量要求、驗收方式、其他違約責任等內容進行了約定。合同簽訂后，南泰公司按約向世達公司供應鋼材。2016年3月31日因未能按約支付貨款，世達公司向南泰公司出具欠條一份，載明“京山縣京山數(shù)碼傳媒廣場項目（開發(fā)商：世達公司）欠南泰公司（合同簽訂人：魏厚文）鋼材款6222000元（大寫：陸佰貳拾貳萬貳仟元整），利息2339000元（大寫：貳佰叁拾叁萬玖仟元）。2014年9月26日至2016年3月11日本息合計欠款8561000元（大寫：捌佰伍拾陸萬壹仟元整），自2016年3月11日起愿按月息一分支付利息。欠款人承諾在2016年6月30日之前一次性付清所有欠款，立此為據(jù)?！鼻窏l出具后，世達公司分別于2016年4月20日、6月12日、8月30日及2018年2月13日、4月27日、5月22日向南泰公司分別支付10萬元、10萬元、10萬元、15萬元、10萬元、30萬元，6筆共計支付85萬元。一審法院認為，南泰公司與世達公司簽訂的《鋼材供應合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應遵守。世達公司未按約還款，南泰公司有權要求其承擔支付欠款、賠償違約損失的民事責任，世達公司對存在違約行為及應承擔違約責任無異議，雙方主要對欠付鋼材款數(shù)額及逾期付款損失的計算方法存有分歧。南泰公司認為經雙方會計人員核算，世達公司以欠條形式確認：截止2016年3月11日，世達公司共欠付其鋼材款8561000元，此鋼材款由二部分組成，一部分為正常鋼材款6222000元，另一部分為鋼材加價款2339000元（認可世達公司在欠條出具后償還的款項扣減加價款）；后期以8561000元為基數(shù)，按月息一分計息。故，要求按欠條約定支付鋼材款及逾期付款損失。世達公司認為，欠條中載明的利息2339000元，系按合同約定每天每噸加價2.6元計算，實質為逾期付款違約金，約定的違約金遠高于南泰公司實際損失，應依法予以減少，欠條出具前后均應以實際欠鋼材款本金，按月息一份計算違約金。欠條出具后支付的85萬元，依雙方之前付款扣減本金的慣例，應相應扣減本金。本案爭議的焦點為：一、世達公司欠付南泰公司鋼材款的數(shù)額問題；二、逾期付款損失的計算問題。世達公司欠付南泰公司鋼材款共計8561000元，一部分為鋼材款6222000元，另一部分為鋼材加價款2339000元。1.世達公司主張第一部分鋼材款金額應為6219244.8元，小于其在欠條中認可的6222000元，但世達公司未能提交證據(jù)證明，即使差額確定存在，應視為其對自身權利的放棄，故第一部分鋼材款應認定為6222000元。2.案涉合同中“每噸每天加價2.6元”系貨款計價方法的約定，非逾期付款違約金的約定，以此計算出的鋼材款2339000元并非逾期付款違約金，世達公司不能以違約金約定過高為由主張調整。其一，南泰公司在訴請中要求世達公司支付鋼材款8561000元，可推知其認可加價款2339000元為鋼材款，在庭審中其又陳述2339000元為逾期付款違約金，庭審結束后其提交法庭的代理意見表明2339000元為墊資加價款，不是違約金。世達公司認為2339000元為逾期付款違約金。2339000元是否為逾期付款違約金應依法審查后確認。其二，“每噸每天加價2.6元”并非違約金條款，2339000元并非逾期付款違約金?！懊繃嵜刻旒觾r2.6元”約定于案涉合同數(shù)量價格及結算方式條款中，用于約束雙方認可的墊資行為發(fā)生時墊資鋼材價款，并非用于確定逾期付款違約行為導致的違約責任。“每噸每天加價2.6元”兼具銷方墊資產生約定收益及因購方壓貨（收貨而暫緩付款）結算成本增長的雙重屬性，不具備因購方逾期付款而賠償銷方或懲罰購方性質，且合同中亦有獨立的逾期付款違約責任條款。其三，世達公司以欠條的形式對已經發(fā)生的欠付鋼材款數(shù)額進行了確認，南泰公司認可該欠條，該欠條兼具對前期鋼材款的結算功能。而逾期付款違約金實際上是對逾期付款行為所造成的損失賠償?shù)念A先確定，不管是否為逾期付款違約金，世達公司出具欠條對已經發(fā)生的鋼材款（含加價款）進行確認后，又以違約標準約定過高為由主張調整，有違誠信原則且缺乏法律支持。另，世達公司應承擔以欠款8561000元為基數(shù)自2016年3月12日起按月利率10‰計算至付清之日止的逾期付款的損失。前已認定世達公司欠付鋼材款數(shù)額為8561000元，南泰公司主張依欠條約定按月利率10‰計算后期利息不違反法律規(guī)定，在庭審中世達公司陳述違約可在欠條出具前后均按月息一分計算利息，可以推定其認同月利率10‰標準計算利息，世達公司雖對損失計算基數(shù)有異議，但其主張未被一審法院采納。關于欠條出具后世達公司償還了85萬元如何扣減的問題。世達公司在欠條出具后償還了85萬元款項，其主張應優(yōu)先償還鋼材款本金，南泰公司主張在加價款中優(yōu)先扣除，前已認定鋼材款數(shù)額包含加價款，依據(jù)最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務?！碑旊p方對于債務清償沒有約定時，應認定先支付有關費用及利息，南泰公司自認先支付加價款，系對自身權利的處分，應予支持，故上述85萬元應在鋼材款（加價款部分）扣減，后期逾期付款損失的計算亦應作相應扣減。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、湖北世達房地產投資有限公司于判決生效之日起七日內支付武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司鋼材款8561000元及逾期付款損失（2016年3月12日至2016年4月20日以8561000元為基數(shù)、2016年4月21日至2016年6月12日以8461000元為基數(shù)、2016年6月13日至2016年8月30日以8361000元為基數(shù)、2016年8月31日至2018年2月13日以8261000元為基數(shù)、2018年2月14日至2018年4月27日以8111000元為基數(shù)、2018年4月28日至2018年5月22日以8011000元為基數(shù)、2018年5月23日至付清之日止以7711000元為基數(shù)，均按月利率10‰標準計算至付清之日止）；二、駁回武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費87034元，減半收取計43517元，由湖北世達房地產投資有限公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對一審查明的事實予以確認。
上訴人湖北世達房地產投資有限公司（以下簡稱“世達公司”）因與被上訴人武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司（以下簡稱“南泰公司”）買賣合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1302號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年10月24日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月15日公開開庭進行了審理。世達公司的委托訴訟代理人宋文權、南泰公司的委托訴訟代理人鐘聲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案的爭議焦點為：1、世達公司出具欠條中多計算的鋼材款2755.20元是否應予以扣減；2、案涉合同中約定每天每噸加價2.6元是貨款計價方法的約定還是逾期違約金的約定；3、欠條出具后，世達公司支付的85萬元應如何扣減；4、關于逾期付款違約金如何計算。一、世達公司出具欠條中多計算的鋼材款2755.20元是否應予以扣減世達公司主張應該予以扣減，根據(jù)一審證據(jù)A3貨款總金額為8269244.80元，支付了205萬元后剩余6219244.80元，多計算的鋼材款2755.20元是貨款，貨款應該實事求是。南泰公司主張欠條上的金額是雙方協(xié)商確認后的產物，世達公司出具欠條的時候，南泰公司已經做出了讓步，將合同中的加價規(guī)則暫停使用，改為按月計息，這對世達公司是有利的，是將鋼材款的按整數(shù)計算。據(jù)一審證據(jù)A3送貨單，南泰公司從2014年9月24至2015年8月21日共向世達公司供應鋼材計8269244.80元。截止2016年3月31日世達公司共支付貨款205萬，2016年3月31日世達公司的會計及法定代表人周翔對鋼材貨款進行核算后給南泰公司出具的欠條中載明欠鋼材款金額為6222000元，雖然比實際供貨多2755.20元，但應是其對自身權利的放棄，故一審判決未將欠條中多計算的鋼材款2755.20元予以扣減適當，世達公司的該項上訴理由不能成立。二、案涉合同中約定每天每噸加價2.6元是貨款計價方法的約定還是逾期違約金的約定據(jù)《鋼材供應合同》，“每噸每天加價2.6元”約定于數(shù)量價格及結算方式條款中，用于約束雙方認可的墊資行為發(fā)生時墊資鋼材價款，并非用于確定逾期付款違約行為導致的違約責任。另一方面，“每噸每天加價2.6元”兼具銷方墊資產生約定收益及因購方壓貨（收貨而暫緩付款）結算成本增長的雙重屬性，不具備因購方逾期付款而賠償銷方或懲罰購方性質，且合同中亦有獨立的逾期付款違約責任條款。因此，“每噸每天加價2.6元”系貨款計價方法約定，非逾期付款違約金約定。一審判決將該約定定性為貨款計價方法約定正確，世達公司的該項上訴理由不能成立。三、欠條出具后，世達公司支付的85萬元應如何扣減世達公司主張應直接從其所欠的鋼材款總數(shù)中予以扣減，世達公司出具欠條后又支付給南泰公司85萬元鋼材款，在原審判決的本院認為部分中已經說明要扣減這85萬元，只是判項中沒有扣減應該是計算錯誤。南泰公司主張直接在欠付鋼材款的總額中扣減85萬元，利息再分段計算。關于欠條出具后世達公司償還了85萬元如何扣減的問題，一審法院根據(jù)南泰公司的自認，認定85萬元應在鋼材款（加價款部分）扣減，后期逾期付款損失的計算亦應作相應扣減，但在一審判決的主文中未將這85萬元鋼材款從應支付的鋼材款總額中予以扣減屬處理不當，本院予以糾正。四、關于逾期付款違約金的計算世達公司主張，計算逾期付款違約金應將墊資部分與非墊資部分鋼材款分開計算，雙方只對墊資部分的鋼材款每天加價2.6元進行了約定，非墊資部分的加價款雙方是沒有約定的，雙方在簽訂欠條的時候沒有區(qū)分墊資和非墊資鋼材款，不能將每天每噸加價2.6元作為全部計算依據(jù)。如果將鋼材款每天加價2.6元認定為加價款，也只能計算到墊資部分鋼材款，非墊資部分鋼材款的計算應根據(jù)同期貸款利率上浮30%的計算規(guī)則進行計算。南泰公司主張，合同的付款期限不適用本案，1500噸以外的鋼材都是先支付貨物，后進行結算，并未約定結算時間，都遵循每天每噸2.6元的加價規(guī)則進行計算。世達公司在對賬的時候對該計算規(guī)則認可，對所有欠付鋼材款全部按照每天每噸加價2.6元計算，確認認可出具欠條。本案中，世達公司與南泰公司在2014年9月15日簽訂的鋼材供應合同中第五條約定了數(shù)量價格及結算方式，第七條約定了違約責任。因世達公司未能按約支付貨款，世達公司于2016年3月31日向南泰公司出具欠條一份。世達公司以欠條的形式對已經發(fā)生的欠付鋼材款數(shù)額進行了確認，對逾期付款的違約金也約定有計算標準，并且世達公司認可欠條中載明的利息2339000元，系按合同約定每天每噸加價2.6元計算，說明世達公司認可非墊資部分仍然適用墊資結算計價方式。鑒于本院已將墊資加價款約定定性為鋼材價格條款，故世達公司應承擔的逾期付款違約責任計算方法應以世達公司欠付的鋼材款6222000元及墊資加價款2339000元相加的貨款合計金額8561000元為本金基數(shù)，按欠條中約定的月利率10‰標準計算利息。因此，世達公司的上訴理由不能成立，本院不予支持綜上，世達公司的上訴理由部分成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初1302號民事判決；二、湖北世達房地產投資有限公司于本判決生效之日起七日內支付武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司鋼材款7711000元及逾期付款損失（2016年3月12日至2016年4月20日以8561000元為基數(shù)、2016年4月21日至2016年6月12日以8461000元為基數(shù)、2016年6月13日至2016年8月30日以8361000元為基數(shù)、2016年8月31日至2018年2月13日以8261000元為基數(shù)、2018年2月14日至2018年4月27日以8111000元為基數(shù)、2018年4月28日至2018年5月22日以8011000元為基數(shù)、2018年5月23日至付清之日止以7711000元為基數(shù)，均按月利率10‰標準計算至付清之日止）；三、駁回武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費87034元，減半收取計43517元，由湖北世達房地產投資有限公司負擔37017元，武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司負擔6150元。二審案件受理費32334元，由湖北世達房地產投資有限公司負擔20034元，武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司負擔12300元。湖北世達房地產投資有限公司已預交的二審案件受理費32334元，判決生效后，本院應予以退還12300。武漢南泰偉業(yè)商貿有限公司應負擔二審案件受理費12300元，如其未自行繳納，一審法院執(zhí)行后移轉本院。本判決為終審判決。