上訴人（原審被告）：湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司。住所地：鄂州葛店開發(fā)區(qū)興業(yè)路。
法定代表人：金文準(zhǔn)，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊向群，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：陳新佳，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢洪某時(shí)尚裝飾有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)魯磨路*號(hào)華中科技大學(xué)紫崧教師公寓*幢****號(hào)。
法定代表人：錢賢君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司（以下簡稱世宜居公司）因與被上訴人武漢洪某時(shí)尚裝飾有限公司（以下簡稱洪某公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初475號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人世宜居公司的法定代表人金文準(zhǔn)及其委托訴訟代理人熊向群、被上訴人的法定代表人錢賢君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人世宜居公司不服原判決，上訴稱：依法撤銷原判決，發(fā)回一審法院重審，或查清事實(shí)后改判。事實(shí)與理由：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系性質(zhì)，根據(jù)雙方簽訂、履行合同的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為窗簾裝飾工程承包合同關(guān)系，被上訴人應(yīng)當(dāng)履行施工總承包義務(wù)，方能取得全部合同價(jià)款。窗簾工程沒有經(jīng)上訴人驗(yàn)收，上訴人在訴前對(duì)被上訴人提出了工程質(zhì)量和造價(jià)異議，現(xiàn)一審判決僅根據(jù)合同約定的價(jià)款作出判決，顯然認(rèn)定事實(shí)有誤。（二）上訴人是否還應(yīng)支付被上訴人27,000.00元合同價(jià)款，應(yīng)待窗簾工程質(zhì)量和造價(jià)鑒定（由法院委托）出來后再作判決。因雙方存在造價(jià)和質(zhì)量爭(zhēng)議，應(yīng)通過有資質(zhì)的安裝工程造價(jià)咨詢單位評(píng)估后再作司法評(píng)判。一審判決違反了安裝工程處理的一般程序規(guī)則，也違反了雙方合同第四條關(guān)于付款方式的約定，上訴人在未驗(yàn)收工程的情況下有權(quán)拒絕結(jié)算支付余下定性為安裝工程款27,000.00元，故一審判決的案由定性錯(cuò)誤。（三）被上訴人存在明顯的履約過錯(cuò)。第一、被上訴人提供八張價(jià)值77,000.00元的預(yù)算清單上無上訴人指定的代表簽字。第二、雙方合同約定的價(jià)款77,000.00元是簽約的事實(shí)，不是履約的事實(shí)。第三、被上訴人并未履行施工總承包的義務(wù)，特別是拒絕保修、返修。第四、被上訴人未按約定提供產(chǎn)品說明書、質(zhì)量維修保證書。第五，本安裝工程是包稅工程，被上訴人就已付款50,000.00元至今未開具稅務(wù)發(fā)票。故雙方爭(zhēng)議的是工程款，而不是貨款。（四）原判決適用法律錯(cuò)誤，存在違反法定程序情形。原判決適用《合同法》第二百五十一條錯(cuò)誤，應(yīng)適用建筑工程施工合同條款，至于其判決結(jié)果要求上訴人支付貨款，又適用買賣合同，更脫離了本案工程款爭(zhēng)議基礎(chǔ)事實(shí)。另外，張晶晶是上訴人的簽約、履約代表，是本案必須參加的訴訟當(dāng)事人，原判決采用裁定準(zhǔn)許原告對(duì)被告張晶晶撤訴的方式處理民事訴訟主體，違反了我國《民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，同時(shí)本案不應(yīng)采用簡易程序?qū)徖?，故二審法院?yīng)將案件發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判。
被上訴人洪某公司答辯稱：我公司是按合同要求履行合同的，請(qǐng)求維持一審判決。
洪某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即向原告給付窗簾購置款27,000.00元；2、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月27日，原告洪某公司與張晶晶簽訂一份《供貨合同》，約定：被告世宜居公司向原告洪某公司定作窗簾，經(jīng)雙方現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，協(xié)議價(jià)77,000.00元，付款方式，合同簽訂后，制作安裝完畢驗(yàn)收合格后，世宜居公司向洪某公司按合同支付全部貨款。合同還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行約定。合同簽訂后，洪某公司依約履行義務(wù)，世宜居公司分別于2016年4月26日、8月1日支付洪某公司貨款共50,000.00元，余下貨款27,000.00元未支付。
一審法院認(rèn)為：世宜居公司雖未直接與洪某公司簽訂書面合同，但洪某公司與他人簽訂合同后，世宜居公司以自己的行為履行合同約定的主要義務(wù)，洪某公司已接受，應(yīng)視為雙方之間成立了合法的定作合同關(guān)系。洪某公司依約履行合同義務(wù)，世宜居公司未依約履行及時(shí)支付余下貨款的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。洪某公司請(qǐng)求判令世宜居公司立即支付窗簾購置款27,000.00元，本院依法予以支持；世宜居公司辯稱洪某公司起訴的訴訟主體有誤，世宜居公司不應(yīng)向洪某公司支付貨款，及未支付貨款的原因是洪某公司提供的窗簾存在質(zhì)量問題，沒有辦法對(duì)洪某公司提供的窗簾進(jìn)行驗(yàn)收的意見，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司支付武漢洪某時(shí)尚裝飾有限公司貨款27,000.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。本案受理費(fèi)238.00元，由湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
在二審期間，世宜居公司與洪某公司均未提交新證據(jù)。被上訴人亦未提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，一審?fù)彆r(shí)，世宜居公司陳述洪某公司于2016年5月份將窗簾安裝完畢。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作?！北景钢校槟彻靖鶕?jù)世宜居公司的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為世宜居公司制作窗簾并進(jìn)行安裝，世宜居公司對(duì)此接受并給付報(bào)酬，因此，世宜居公司與洪某公司之間簽訂的名為《供貨合同》實(shí)為《定作合同》，該合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)依約履行。窗簾安裝完畢后，世宜居公司與洪某公司雖未辦理驗(yàn)收手續(xù)，但該窗簾安裝完畢后即投入使用長達(dá)二年之久，且世宜居公司在窗簾安裝完畢之后支付價(jià)款30,000.00元，應(yīng)視為世宜居公司驗(yàn)收合格。因雙方簽訂合同約定的是包工包料，明確是經(jīng)雙方現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，協(xié)議價(jià)為77,000.00元。且雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)窗簾的選料未共同封存樣品，故世宜居公司在二審期間提交司法鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)本院委托對(duì)窗簾安裝有資質(zhì)的造價(jià)鑒定單位對(duì)涉案工程進(jìn)行評(píng)估，因申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)對(duì)證明待證事實(shí)無意義，本院不予準(zhǔn)許?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同?！眹鴦?wù)院制定的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條第二款和《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二條第二款均規(guī)定“本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。”本案中，洪某公司根據(jù)世宜居公司的要求制作窗簾并進(jìn)行安裝顯然不屬于上述規(guī)定的建設(shè)工程的范疇，世宜居公司要求本案適用建筑工程施工合同條款無事實(shí)和法律依據(jù)，原判決適用法律并無不當(dāng)。張晶晶接受世宜居公司的指派進(jìn)行簽約、履約行為均系執(zhí)行工作任務(wù)，其履職行為對(duì)世宜居公司發(fā)生效力，一審法院準(zhǔn)許洪某公司撤回對(duì)張晶晶的起訴不違反法律規(guī)定。一審法院開庭審理時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)本案適用簡易程序均無異議。
綜上所述，上訴人世宜居公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)475.00元由湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 江紅春
審判員 李慧捷
審判員 宋光亮

書記員： 徐莉