上訴人（原審被告）：湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司。住所地：鄂州葛店開發(fā)區(qū)興業(yè)路。
法定代表人：金文準，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊向群，該公司辦公室副主任。
委托訴訟代理人：陳新佳，湖北思普潤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢洪某時尚裝飾有限公司。住所地：武漢市洪山區(qū)魯磨路*號華中科技大學紫崧教師公寓*幢****號。
法定代表人：錢賢君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務所律師。

上訴人湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司（以下簡稱世宜居公司）因與被上訴人武漢洪某時尚裝飾有限公司（以下簡稱洪某公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人世宜居公司的法定代表人金文準及其委托訴訟代理人熊向群、被上訴人的法定代表人錢賢君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人世宜居公司不服原判決，上訴稱：依法撤銷原判決，發(fā)回一審法院重審，或查清事實后改判。事實與理由：（一）原判決認定事實錯誤。上訴人與被上訴人之間的法律關系性質(zhì)，根據(jù)雙方簽訂、履行合同的事實，應認定為窗簾裝飾工程承包合同關系，被上訴人應當履行施工總承包義務，方能取得全部合同價款。窗簾工程沒有經(jīng)上訴人驗收，上訴人在訴前對被上訴人提出了工程質(zhì)量和造價異議，現(xiàn)一審判決僅根據(jù)合同約定的價款作出判決，顯然認定事實有誤。（二）上訴人是否還應支付被上訴人27,000.00元合同價款，應待窗簾工程質(zhì)量和造價鑒定（由法院委托）出來后再作判決。因雙方存在造價和質(zhì)量爭議，應通過有資質(zhì)的安裝工程造價咨詢單位評估后再作司法評判。一審判決違反了安裝工程處理的一般程序規(guī)則，也違反了雙方合同第四條關于付款方式的約定，上訴人在未驗收工程的情況下有權(quán)拒絕結(jié)算支付余下定性為安裝工程款27,000.00元，故一審判決的案由定性錯誤。（三）被上訴人存在明顯的履約過錯。第一、被上訴人提供八張價值77,000.00元的預算清單上無上訴人指定的代表簽字。第二、雙方合同約定的價款77,000.00元是簽約的事實，不是履約的事實。第三、被上訴人并未履行施工總承包的義務，特別是拒絕保修、返修。第四、被上訴人未按約定提供產(chǎn)品說明書、質(zhì)量維修保證書。第五，本安裝工程是包稅工程，被上訴人就已付款50,000.00元至今未開具稅務發(fā)票。故雙方爭議的是工程款，而不是貨款。（四）原判決適用法律錯誤，存在違反法定程序情形。原判決適用《合同法》第二百五十一條錯誤，應適用建筑工程施工合同條款，至于其判決結(jié)果要求上訴人支付貨款，又適用買賣合同，更脫離了本案工程款爭議基礎事實。另外，張晶晶是上訴人的簽約、履約代表，是本案必須參加的訴訟當事人，原判決采用裁定準許原告對被告張晶晶撤訴的方式處理民事訴訟主體，違反了我國《民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，同時本案不應采用簡易程序?qū)徖?，故二審法院應將案件發(fā)回重審或查清事實后改判。
被上訴人洪某公司答辯稱：我公司是按合同要求履行合同的，請求維持一審判決。
洪某公司向一審法院起訴請求：1、判令被告立即向原告給付窗簾購置款27,000.00元；2、判令由被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年3月27日，原告洪某公司與張晶晶簽訂一份《供貨合同》，約定：被告世宜居公司向原告洪某公司定作窗簾，經(jīng)雙方現(xiàn)場勘測，協(xié)議價77,000.00元，付款方式，合同簽訂后，制作安裝完畢驗收合格后，世宜居公司向洪某公司按合同支付全部貨款。合同還對其他事項進行約定。合同簽訂后，洪某公司依約履行義務，世宜居公司分別于2016年4月26日、8月1日支付洪某公司貨款共50,000.00元，余下貨款27,000.00元未支付。
一審法院認為：世宜居公司雖未直接與洪某公司簽訂書面合同，但洪某公司與他人簽訂合同后，世宜居公司以自己的行為履行合同約定的主要義務，洪某公司已接受，應視為雙方之間成立了合法的定作合同關系。洪某公司依約履行合同義務，世宜居公司未依約履行及時支付余下貨款的義務，應承擔相應法律責任。洪某公司請求判令世宜居公司立即支付窗簾購置款27,000.00元，本院依法予以支持；世宜居公司辯稱洪某公司起訴的訴訟主體有誤，世宜居公司不應向洪某公司支付貨款，及未支付貨款的原因是洪某公司提供的窗簾存在質(zhì)量問題，沒有辦法對洪某公司提供的窗簾進行驗收的意見，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國合同法》第三十六條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司支付武漢洪某時尚裝飾有限公司貨款27,000.00元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。本案受理費238.00元，由湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司負擔。
在二審期間，世宜居公司與洪某公司均未提交新證據(jù)。被上訴人亦未提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。另查明，一審庭審時，世宜居公司陳述洪某公司于2016年5月份將窗簾安裝完畢。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百五十一條規(guī)定“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！北景钢?，洪某公司根據(jù)世宜居公司的要求，以自己的技能、設備和勞力，用自己的材料為世宜居公司制作窗簾并進行安裝，世宜居公司對此接受并給付報酬，因此，世宜居公司與洪某公司之間簽訂的名為《供貨合同》實為《定作合同》，該合同系雙方真實意思表示，雙方均應依約履行。窗簾安裝完畢后，世宜居公司與洪某公司雖未辦理驗收手續(xù)，但該窗簾安裝完畢后即投入使用長達二年之久，且世宜居公司在窗簾安裝完畢之后支付價款30,000.00元，應視為世宜居公司驗收合格。因雙方簽訂合同約定的是包工包料，明確是經(jīng)雙方現(xiàn)場勘測，協(xié)議價為77,000.00元。且雙方在簽訂合同時對窗簾的選料未共同封存樣品，故世宜居公司在二審期間提交司法鑒定申請書，申請本院委托對窗簾安裝有資質(zhì)的造價鑒定單位對涉案工程進行評估，因申請鑒定的事項對證明待證事實無意義，本院不予準許?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十九條規(guī)定“建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。建設工程合同包括工程勘察、設計、施工合同?！眹鴦赵褐贫ǖ摹督ㄔO工程質(zhì)量管理條例》第二條第二款和《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第二條第二款均規(guī)定“本條例所稱建設工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設備安裝工程及裝修工程?！北景钢?，洪某公司根據(jù)世宜居公司的要求制作窗簾并進行安裝顯然不屬于上述規(guī)定的建設工程的范疇，世宜居公司要求本案適用建筑工程施工合同條款無事實和法律依據(jù)，原判決適用法律并無不當。張晶晶接受世宜居公司的指派進行簽約、履約行為均系執(zhí)行工作任務，其履職行為對世宜居公司發(fā)生效力，一審法院準許洪某公司撤回對張晶晶的起訴不違反法律規(guī)定。一審法院開庭審理時，雙方當事人對本案適用簡易程序均無異議。
綜上所述，上訴人世宜居公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，裁判結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費475.00元由湖北世宜居建筑裝飾材料有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 江紅春
審判員 李慧捷
審判員 宋光亮

書記員： 徐莉