上訴人(原審原告)湖北世某某置業(yè)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：57150252-2。
法定代表人陳曉華，董事長。
委托代理人陳亞民，廣東財富東方律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人(原審被告)中共黃岡市委黃岡市人民政府農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室。組織機(jī)構(gòu)代碼：01125065-4。
法定代表人朱冬明，主任。
委托代理人李繼平，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人(原審第三人)王福洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃州區(qū)。
被上訴人(原審第三人)楊夢鈺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住英山縣。

上訴人湖北世某某置業(yè)有限公司（以下簡稱世某某公司）因與被上訴人中共黃岡市委黃岡市人民政府農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱黃岡市農(nóng)辦）、王福洲、楊夢鈺不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2016）鄂1102民初266號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月13日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人世某某公司委托代理人陳亞民，被上訴人黃岡市農(nóng)辦委托代理人李繼平，王福洲到庭參加了訴訟。被上訴人楊夢鈺經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
世某某公司上訴請求：1、一審法院認(rèn)定訴訟時效的起算時間為2012年1月20日錯誤。上訴人起訴的63000元是競購地塊發(fā)生的費(fèi)用，本案地塊于2013年9月23日摘牌，摘牌后上訴人扎帳清理，才知道費(fèi)用被侵占，故本案的訴訟時效的起算時間應(yīng)從本案的涉案地塊摘牌之日2013年9月23日計算。2、上訴人已向法庭提交了涉案宗地進(jìn)行評估的發(fā)票，以及參與競買該地塊向國土交易中心交付土地款，以及因流拍而退款的轉(zhuǎn)帳憑證，而原審判決認(rèn)為上訴人訴請被上訴人和第三人承擔(dān)土地評估費(fèi)的請求未提供相關(guān)聯(lián)證據(jù)，駁回該訴請錯誤。3、本案中第三人王福洲、楊夢鈺與案外人程宜江惡意串通，騙取上訴人款項，法院作為司法裁判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出處理，或者移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，追究刑事責(zé)任，一審法院未作處理程序違法。
黃岡市農(nóng)辦辯稱：王福洲的行為系個人行為，與我辦公室無關(guān)。
王福洲辯稱：我領(lǐng)取的6.3萬元已經(jīng)交給世某某公司的負(fù)責(zé)人，我沒有實(shí)際收到該款。
楊夢鈺辯稱：其沒有受任何人批示向上訴人提供任何收款賬戶，本人也沒有收到任何款項，本人更不是上訴人說的拆遷人，被安置人，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，要求駁回上訴維持原判。
世某某公司向一審法院訴訟請求，請求法院判令由黃岡市農(nóng)辦立即向我公司退返由第三人王福洲經(jīng)手收取的土地拆遷補(bǔ)償款人民幣63000元；由黃岡市農(nóng)辦償付我公司宗地評估費(fèi)損失8000元；由黃岡市農(nóng)辦償付我公司上述拆遷補(bǔ)償款的利息損失直至返還之日止（其中截止2016年01月04日利息為人民幣19820.86元）：由黃岡市農(nóng)辦償付我公司為追索上述拆遷補(bǔ)償款項的旅差損失費(fèi)用共計人民幣40000元；通知第三人王福洲、楊夢鈺參加本案訴訟，裁決其對黃岡市農(nóng)辦應(yīng)當(dāng)返還我公司的上列款項承擔(dān)連帶償付責(zé)任；由黃岡市農(nóng)辦承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2012年元月20日，王福洲向世某某公司出具一份收條，注明，今收到湖北世某某置業(yè)有限公司拆遷補(bǔ)償款63000元，程宜江在該收條左下角簽字注明，同意支付王主任以上款項。同日，程宜江向王福洲出具一份收條，注明，今收到農(nóng)辦王福洲交來用于拆遷現(xiàn)金63000元，湖北世某某置業(yè)有限公司程宜江。2015年6月18日，世某某公司委托廣東財富東方律師事務(wù)所向黃岡市農(nóng)辦發(fā)出一份律師函，要求黃岡市農(nóng)辦對王福洲在世某某公司處領(lǐng)取的63000元去向作出解釋。2015年6月23日，黃岡市農(nóng)辦作出回復(fù)，稱世某某公司向王福洲個人賬戶支付63000元，王福洲取現(xiàn)后當(dāng)天交給程宜江，資金往來系程宜江與王福洲個人行為，與黃岡市農(nóng)辦無關(guān)。在庭審過程中，第三人王福洲申請程宜江出庭作證，程宜江稱其作為世某某公司聘請員工以土地拆遷款名義向世某某公司公司申請款項，由王福洲在世某某公司處領(lǐng)款后轉(zhuǎn)交給程宜江，程宜江將該款用作他處。世某某公司認(rèn)為，王福洲收取世某某公司土地拆遷款系代表黃岡市農(nóng)辦職務(wù)行為，故要求黃岡市農(nóng)辦返還該款和承擔(dān)土地評估費(fèi)以及相應(yīng)損失，并由第三人王福洲、楊夢鈺承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。本案中王福洲于2012年元月20日從世某某公司處領(lǐng)走63000元，世某某公司應(yīng)該知道其權(quán)利已受到侵害，本案訴訟時效應(yīng)從2012年元月20日起算，而且世某某公司也未提供證據(jù)證實(shí)其從上述期限起兩年內(nèi)向相對方主張權(quán)利，故世某某公司起訴已超過兩年的訴訟時效期限，世某某公司主張黃岡市農(nóng)辦及第三人返還63000元及賠償該款利息和催款損失，本案依法不予支持。世某某公司主張黃岡市農(nóng)辦及第三人承擔(dān)土地評估費(fèi)，并未提供相關(guān)聯(lián)證據(jù)，黃岡市農(nóng)辦及第三人亦不予認(rèn)可，該主張本案依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回湖北世某某置業(yè)有限公司的訴訟請求。
二審中上訴人世某某公司向本院提交新證據(jù)1份，2013年4月25日黃岡市國有建設(shè)用地出讓公告，2013年5月28日涉案土地成交確認(rèn)書，擬證明世某某公司請求保護(hù)權(quán)利沒有超過兩年的訴訟時效期限。
經(jīng)質(zhì)證，黃岡市農(nóng)辦提出，上訴人提交的該證據(jù)不能達(dá)到其擬證明的目的，一審中世某某公司提交的證據(jù)是2012年6月參與競標(biāo)，上述證據(jù)不能證明其參與了2013年4月25日競標(biāo)。
王福洲提出：上述證據(jù)不能證明世某某公司參與了2013年4月25日競標(biāo)，不能達(dá)到其擬證明的目的。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)只能證明寶塔大道與西湖四路交界處東南角的宗地拍賣相關(guān)信息，與本案的訴訟時效不存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。另根據(jù)二審?fù)徶胁槊魇聦?shí)，程宜江系世某某公司負(fù)責(zé)寶塔大道與西湖四路交界處東南角宗地拍賣競標(biāo)負(fù)責(zé)人。

本院認(rèn)為，本案中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：1、世某某公司請求人民法院保護(hù)的權(quán)利是否超過了法定的訴訟時效。2、如果沒有超過法定的訴訟時效，黃岡市農(nóng)辦是否返還世某某置業(yè)有限公司土地拆補(bǔ)償款63000元。3、黃岡市農(nóng)辦是否承擔(dān)世某某公司宗地進(jìn)行評估費(fèi)8000元。4本案中第三人王福洲、楊夢鈺與案外人程宜江是否惡意串通涉嫌詐騙。
1、《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間”。依照上述法律規(guī)定，知道權(quán)利或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害，是計算訴訟時效的關(guān)健。本案中世某某置業(yè)有限公司起訴的依據(jù)是王福洲出具63000元收條，世某某置業(yè)有限公司支出該款的目的是拍賣土地開支，因此收條出具之日并不存在權(quán)利被侵害，當(dāng)世某某置業(yè)有限公司知道自己想競迫的土地被他人拍走后，要求相關(guān)責(zé)任人退還該款，而再遭拒絕時才是權(quán)利被侵害之時，故本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從世某某置業(yè)有限公司催討之日計算，本案沒有超過法定的訴訟時效。一審法院以世某某置業(yè)有限公司訴請保護(hù)民事權(quán)利超過訴訟時效期間為由，駁回世某某置業(yè)有限公司訴請求不當(dāng)，屬實(shí)用法律錯誤。
2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。王福洲于2012年元月20日從世某某公司處領(lǐng)走63000元，而當(dāng)日王福洲就將該款交給了世某某公司負(fù)責(zé)寶塔大道與西湖四路交界處東南角宗地拍賣競標(biāo)負(fù)責(zé)人程宜江，程宜江出具了收條，王福洲沒有得到該款，故世某某置業(yè)有限公司要求黃岡市農(nóng)辦返還上述款項，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明，因其沒有提供證據(jù)印證其主張，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故世某某公司主張黃岡市農(nóng)辦及第三人返還63000元及賠償該款利息和催款損失的訴訟請求，本案依法不予支持。
3、本案的評估費(fèi)系世某某公司為競購地塊，對競購的地塊進(jìn)行評估產(chǎn)生費(fèi)用，而土地掛牌競買系國土資源管理部門根據(jù)競買人出資多少決定，黃岡市農(nóng)辦沒有決定權(quán)，世某某公司因未競購到相關(guān)地塊，而要求黃岡市農(nóng)辦承擔(dān)評估費(fèi)沒有法律依據(jù)。世華公司在一審中盡管提交了評估費(fèi)發(fā)票，一審認(rèn)定其未提供相關(guān)聯(lián)證據(jù)駁回理由不當(dāng)，但通過本案查明的事實(shí)，即使提供了評估費(fèi)產(chǎn)生的發(fā)票，其訴訟請求亦不能支持。
4、本案當(dāng)事人是否涉嫌詐騙。因世某某置業(yè)有限公司到目前為止沒有提供當(dāng)事人相關(guān)涉嫌詐騙證據(jù)，本案在審理本案過程中亦沒有發(fā)現(xiàn)涉嫌詐騙有關(guān)證據(jù)，故世會苑置業(yè)有限公司提出當(dāng)事人涉嫌詐騙的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人世某某置業(yè)有限公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決盡管部分事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，但是處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2520元，由世某某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟