上訴人（原審原告）：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道233號（武漢市東西湖區(qū)田園大道1196號）。
法定代表人：鐘先軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王琴，公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳濤，湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄖西環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省十堰市鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)環(huán)城東路142號。
法定代表人：鄒首蔚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱德章，公司員工。
委托訴訟代理人：朱輝宏，湖北五合律師事務所律師。

上訴人湖北三箭建筑工程有限公司（以下簡稱三箭公司）因與被上訴人鄖西環(huán)宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第00798號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人三箭公司的委托訴訟代理人王琴、吳濤，被上訴人環(huán)宇公司的委托訴訟代理人朱德章、朱輝宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三箭公司上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回一審法院重審或改判支持上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、王琴在《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》和《工程以外所有簽證結(jié)算》上的簽字行為無上訴人的授權(quán)，其簽字沒有認可結(jié)算資料的效力。依照雙方簽訂的《施工補充合同》，合同乙方為三箭公司，法定代表人為鐘先軍，而不是王琴。王琴僅為鄖西濱河灣項目小區(qū)4號、5號樓項目負責人，在沒有明確授權(quán)的情況下無權(quán)代表上訴人進行結(jié)算資料簽認工作。王琴在結(jié)算協(xié)議上簽字的行為是其個人行為，上訴人知曉后明確對該結(jié)算資料進行了否認，并拒絕加蓋公章，且被上訴人對王琴無授權(quán)是明知的，上訴人有權(quán)拒絕認可并有權(quán)撤銷。二、王琴的簽字是在被脅迫和欺詐的情況下做出的，不是其真實意思表示，依法可以撤銷。被上訴人以給上訴人及王琴財產(chǎn)造成損害為要挾，并承諾給好處以利誘欺詐并迫使王琴簽字做出不真實的意思表示，構(gòu)成了合同法意義上的脅迫和欺詐。三、依照《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》和《工程以外所有簽證結(jié)算》進行工程款結(jié)算顯失公平，依法應當撤銷。一審過程中，隨州市正興工程造價事務有限公司對鄖西濱河灣4號、5號樓合同外工程造價進行了鑒定，鑒定結(jié)論為合同外工程造價3482048.17元，而依照《工程以外所有簽證結(jié)算》進行結(jié)算，上訴人僅能獲得合同外工程款330386元。從該鑒定結(jié)論可以看出，王琴所簽結(jié)算單上的金額與實際施工金額存在巨大差距，屬于顯失公平的情形。四、一審程序違法，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益。首先，一審法院違法使用“陰陽訴狀”判案。上訴人向一審法院遞交的是2015年4月19日的民事起訴狀，請求事項是三項，而一審法院判決使用的訴狀是2015年4月22日的民事起訴狀，請求事項變成了兩項。其次，一審法院違法收集證據(jù)，千方百計地收集對上訴人不利的證據(jù)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷?！北景钢?，三箭公司申請撤銷合同的主要理由是，涉案合同是在受到欺詐、脅迫的情形下訂立及合同顯失公平。首先，本案所涉的兩份合同是雙方關(guān)于鄖西濱河灣4號、5號樓工程結(jié)算協(xié)議，王琴作為該工程的項目經(jīng)理在結(jié)算協(xié)議上簽字并捺印。同時，在環(huán)宇公司持有的《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》上蓋有三箭公司的公章。三箭公司的委托訴訟代理人王琴雖然提出環(huán)宇公司持有的《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》上其本人簽字和公司印章是虛假偽造的，但其既未書面申請對簽字及公章進行鑒定，也未提供其他充足的證據(jù)予以反駁，故其該辯解理由不能成立。三箭公司稱王琴是受到欺詐、脅迫簽訂的結(jié)算協(xié)議，但在本案一、二審期間未提供證據(jù)予以證實，且三箭公司在《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》上也予以蓋章確認。因此，三箭公司認為涉案結(jié)算協(xié)議是受到欺詐、脅迫簽訂的理由不能成立，應不予支持。其次，三箭公司認為雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議顯失公平。根據(jù)雙方簽訂的關(guān)于鄖西濱河灣4號、5號樓《施工補充合同》的約定，本工程合同價為固定總價合同，工程驗收合格后，以固定總價加（或減）工程變更簽證結(jié)算為工程最終結(jié)算價。三箭公司對《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》中約定的結(jié)算工程價款有異議，主要是對該協(xié)議中約定扣減天棚、地面抹灰、水電及協(xié)商項目的工程價款有異議，而該具體工程項目是否應予扣減，應以雙方在進行工程結(jié)算時的結(jié)算依據(jù)及協(xié)商意見為準，三箭公司以此認為雙方簽訂的《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》顯失公平依據(jù)不足。另三箭公司認為，依據(jù)一審中隨州市正興工程造價事務有限公司對鄖西濱河灣4號、5號樓合同外工程造價所做的鑒定意見，雙方按《工程以外所有簽證結(jié)算》進行結(jié)算顯失公平。對該鑒定意見，環(huán)宇公司在一審中質(zhì)證認為鑒定所依據(jù)的鑒定材料均系三箭公司單方提交，未經(jīng)其比對和質(zhì)證，對該鑒定意見不予認可。三箭公司也對該鑒定意見提出異議。同時，該鑒定意見鑒定的合同外工程價款是否就是對應雙方簽訂的《工程以外所有簽證結(jié)算》的工程價款，雙方意見不一致。在此情形下，不能依據(jù)該鑒定意見認定雙方簽訂的《工程以外所有簽證結(jié)算》顯失公平。因此，三箭公司認為雙方簽訂的《鄖西濱河灣4#、5#樓結(jié)算書》和《工程以外所有簽證結(jié)算》是在受到欺詐、脅迫的情形下訂立及合同顯失公平的上訴理由均不能成立，其請求撤銷該協(xié)議的訴訟請求本院不予支持。另三箭公司在本院二審庭審中，明確表示以一審案卷中載明的起訴狀為準，故其認為一審法院違法使用“陰陽訴狀”判案的上訴理由不能成立，應不予支持。
綜上所述，三箭公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決雖然認定部分事實錯誤，但結(jié)果處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9748元，由湖北三箭建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　張　歡 審判員　　周　鑫

書記員：王凌