蔡某某
王曉文（湖北全成律師事務(wù)所）
湖北三泉水泥有限公司
余歡（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:蔡某某，農(nóng)民。
委托代理人:王曉文，湖北全成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:湖北三泉水泥有限公司（以下簡稱三泉公司）。
住所地:浠水縣蘭溪鎮(zhèn)鲇魚尾村五組。
法定代表人:王新建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:余歡，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人蔡某某為與被上訴人三泉公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初字第00757號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月26日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2014年6月11日公開開庭審理了本案。
上訴人蔡某某及委托代理人王曉文，被上訴人三泉公司的委托代理人余歡到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:蔡某某自2011年起開始銷售三泉公司生產(chǎn)的水泥，經(jīng)雙方結(jié)算，至2013年2月，蔡某某累計(jì)欠三泉公司水泥款6.7萬元，蔡某某于2013年2月7日向三泉公司出具欠條1份，約定臘月三十日前付清。
后三泉公司經(jīng)多次催討無果，遂訴至原審法院。
原審認(rèn)為:買賣合同當(dāng)事人在行使權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則。
蔡某某在購買三泉公司水泥后出具水泥款“欠條”并約定付款時(shí)間，即應(yīng)按照約定履行支付價(jià)款義務(wù)。
蔡某某辯解所欠價(jià)款未支付是因三泉公司的水泥短斤少兩和質(zhì)量問題導(dǎo)致使用該水泥修建的道路質(zhì)量不合格，三泉公司對(duì)此不予認(rèn)可，蔡某某又不能提供其他證據(jù)佐證三泉公司所售的水泥數(shù)量不足，且因建設(shè)水泥路面的質(zhì)量，涉及各種原材料、施工工藝、施工過程、后期保養(yǎng)等諸多方面，水泥路即使有質(zhì)量問題，亦不能直接推斷出水泥有質(zhì)量問題的結(jié)論，蔡某某并未提交三泉公司水泥質(zhì)量不合格的直接證據(jù)，故對(duì)三泉公司的辯解意見，法院不予采納。
因雙方對(duì)水泥欠款未約定利息，且三泉公司在銷售水泥過程中已包含利潤，故三泉公司要求加倍支付欠款期間的利息，于法無據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決蔡某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向湖北三泉水泥有限公司支付水泥價(jià)款6.7萬元。
案件受理費(fèi)1475元，減半收取，由蔡某某承擔(dān)。
上訴人蔡某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
上訴人蔡某某在原審中已提交證據(jù)充分證明被上訴人三泉公司出售的水泥缺斤短兩，且水泥質(zhì)量有問題導(dǎo)致所修道路有質(zhì)量問題，但原審置該事實(shí)于不顧，直接認(rèn)定水泥質(zhì)量沒問題。
上訴人蔡某某之所以拒付水泥款，就是因?yàn)楸簧显V人供應(yīng)的水泥有質(zhì)量問題，且一直未就水泥質(zhì)量問題給予上訴人明確答復(fù)。
上訴人曾多次找被上訴人反映水泥質(zhì)量問題，要求減少應(yīng)付貨款，被上訴人每次答應(yīng)說處理，但一直拖著不辦。
懇請(qǐng)二審法院依法撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人三泉公司答辯稱:其生產(chǎn)的水泥質(zhì)量符合國家標(biāo)準(zhǔn)的，上訴人蔡某某所訴稱水泥質(zhì)量有問題，是蔡某某拒不支付貨款的理由，且蔡某某在原審中并未提供證據(jù)證實(shí)訴爭水泥有質(zhì)量問題，懇請(qǐng)貴院維持原判。
上訴人蔡某某、被上訴人三泉公司均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:上訴人蔡某某陳述其2012年底收到被上訴人三泉公司交付的最后一批水泥，并于2013年2月7日向三泉公司出具“欠水泥款67000元”的欠條1份，應(yīng)視為上訴人蔡某某對(duì)水泥的數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，故上訴人蔡某某上訴稱水泥缺斤少兩，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
三泉公司作為出賣人負(fù)有產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，蔡某某作為買受人負(fù)有在合理期間及時(shí)檢驗(yàn)標(biāo)的物并履行標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的通知義務(wù)。
蔡某某認(rèn)為三泉公司的水泥有質(zhì)量問題，三泉公司予以否認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在庭審中一致陳述水泥的保質(zhì)期為3個(gè)月，蔡某某于2012年底收到最后一批水泥后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，并在合理期限內(nèi)向三泉公司提出質(zhì)量異議，但蔡某某未舉證證明其提出過質(zhì)量異議，而是針對(duì)三泉公司的貨款主張才以質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，故其質(zhì)量異議已超過合理期限，蔡某某亦未舉證證明水泥質(zhì)量有問題，應(yīng)視為水泥的質(zhì)量符合約定。
故上訴人蔡某某上訴稱訴爭水泥有質(zhì)量問題的請(qǐng)求理由不足，本院依法不予支持。
原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)738元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人蔡某某陳述其2012年底收到被上訴人三泉公司交付的最后一批水泥，并于2013年2月7日向三泉公司出具“欠水泥款67000元”的欠條1份，應(yīng)視為上訴人蔡某某對(duì)水泥的數(shù)量和外觀瑕疵進(jìn)行了檢驗(yàn)，故上訴人蔡某某上訴稱水泥缺斤少兩，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
三泉公司作為出賣人負(fù)有產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，蔡某某作為買受人負(fù)有在合理期間及時(shí)檢驗(yàn)標(biāo)的物并履行標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵的通知義務(wù)。
蔡某某認(rèn)為三泉公司的水泥有質(zhì)量問題，三泉公司予以否認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在庭審中一致陳述水泥的保質(zhì)期為3個(gè)月，蔡某某于2012年底收到最后一批水泥后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，并在合理期限內(nèi)向三泉公司提出質(zhì)量異議，但蔡某某未舉證證明其提出過質(zhì)量異議，而是針對(duì)三泉公司的貨款主張才以質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，故其質(zhì)量異議已超過合理期限，蔡某某亦未舉證證明水泥質(zhì)量有問題，應(yīng)視為水泥的質(zhì)量符合約定。
故上訴人蔡某某上訴稱訴爭水泥有質(zhì)量問題的請(qǐng)求理由不足，本院依法不予支持。
原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)738元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。

審判長：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻