湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司
楊伯成（湖北楚星律師事務(wù)所）
鄭軍（湖北楚星律師事務(wù)所）
桂林市今華通通信設(shè)備有限公司
楊尉輝
蔣海波（北京煒衡律師事務(wù)所廣西分所）

原告湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司。
法定代表人汪濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊伯成、鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:楊伯成為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，接受和解，代為調(diào)解，代簽收法律文書；鄭軍為一般代理，代簽收法律文書。
被告桂林市今華通通信設(shè)備有限公司。
法定代表人張毅東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊尉輝，男，××年××月××日出生，漢族，系該公司管理人員。代理權(quán)限:一般代理，參加庭審訴訟活動(dòng)。
委托代理人蔣海波，北京市煒衡律師事務(wù)所廣西分所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提請(qǐng)回避、反訴、進(jìn)行和解，上訴，代為簽收法律文書。
原告湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司因與被告桂林市今華通通信設(shè)備有限公司合同糾紛一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案在審理過程中，湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司向本院申請(qǐng)保全桂林市今華通通信設(shè)備有限公司所屬財(cái)產(chǎn)、凍結(jié)該公司相關(guān)銀行賬目，金額共計(jì)1100萬元。2013年6月25日本院根據(jù)湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)作出（2013）鄂孝感中民二初字第00026-1號(hào)民事裁定，對(duì)被告桂林市今華通通信設(shè)備有限公司價(jià)值人民幣1100萬元范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。2013年8月5日，本院公開開庭審理了本案。原告湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司的委托代理人楊伯成，被告桂林市今華通通信設(shè)備有限公司的委托代理人蔣海波、楊尉輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:1、如何確定本案案由；2、沖賬申明能否作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)；3、原告對(duì)被告在2013年2月1日以后的所欠款能否主張權(quán)利。
1、關(guān)于如何確定案由的問題。原告訴稱，2008年8月2日雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂了《微波數(shù)字通信設(shè)備合作協(xié)議》，雙方約定由原告負(fù)責(zé)按照被告的技術(shù)及訂單要求，給被告加工PDH微波數(shù)字通信設(shè)備產(chǎn)品，雙方合作至今。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同約定及被告下達(dá)的訂單要求，加工出合格的產(chǎn)品并按照被告指定的地產(chǎn)交付貨物，本案應(yīng)屬加工承攬合同糾紛。被告答辯稱，雙方之間自2008年8月2日簽訂第一份《合作協(xié)議》之后，共簽訂了74份銷售合同和增補(bǔ)合同，共涉及合同金額高達(dá)4270余萬元，沒有一份是加工承攬合同，故不能以加工承攬合同審理本案。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《微波數(shù)字通信設(shè)備合作協(xié)議》中既涉及加工承攬關(guān)系，又涉及其他合同關(guān)系。如協(xié)議（一）、（1）約定，針對(duì)乙方（被告）成熟的系列PDH微波數(shù)字通信設(shè)備產(chǎn)品:乙方向甲方（原告）提供技術(shù)支持，甲方負(fù)責(zé)按乙方訂單生產(chǎn)并交付乙方，并按乙方指定的地點(diǎn)發(fā)貨到位。另外，協(xié)議中同時(shí)涉及合作開發(fā)關(guān)系，如協(xié)議（二）合作開發(fā)。約定針對(duì)市場(chǎng)需求的微波數(shù)字通信設(shè)備新產(chǎn)品:雙方出資聯(lián)合研發(fā)，甲方負(fù)責(zé)生產(chǎn)，乙方負(fù)責(zé)技術(shù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙方共有等。該合作協(xié)議簽訂后，雙方又簽訂了多份生產(chǎn)銷售合同、銷售合同、工礦產(chǎn)品銷售合同、增補(bǔ)合同。本案系雙方當(dāng)事人履行上述合同引起的糾紛，故本案應(yīng)定性為合同糾紛。
2、關(guān)于沖賬申明能否作為雙方最終結(jié)算依據(jù)的問題。原告在訴訟過程中認(rèn)為2012年12月20日雙方形成的沖賬申明系雙方對(duì)賬后確認(rèn)，截止2012年12月1日，被告應(yīng)付賬款為9584103.16元，經(jīng)協(xié)商同意沖賬，本次沖賬后，被告仍應(yīng)支付原告合計(jì)金額為9020103.16元，屬雙方截止2012年12月1日的結(jié)算依據(jù)。被告則認(rèn)為“原告所提交的《沖賬申明》，不能作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)。”
本院認(rèn)為，被告在庭審中對(duì)該沖賬申明的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為沖賬申明不能證明某一階段被告所欠貨款數(shù)額，但對(duì)2012年12月1日以后至2013年5月新形成的欠款金額予以認(rèn)可。同時(shí)，被告提交的證據(jù)一組至四組所涉金額不能與沖賬申明形成的應(yīng)付款項(xiàng)相吻合，也未能提交原、被告雙方重新對(duì)賬的證據(jù)否定沖賬申明所載明的被告應(yīng)支付款項(xiàng)金額，而原告提交的發(fā)貨開票明細(xì)與沖賬申明款項(xiàng)以及原告請(qǐng)求被告支付拖欠款9369742.97元相一致。綜上，2012年12月20日，原、被告形成的沖賬申明應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)2012年12月1日前雙方履行一系列合同的最終結(jié)算依據(jù)。
3、關(guān)于原告對(duì)被告于2013年2月1日以后所欠款能否主張權(quán)利的問題。
本院認(rèn)為，2013年2月18日，原告與湖北三江航天楚航電子科技有限公司聯(lián)合致被告“企業(yè)信息變更聯(lián)系函”稱2013年2月1日之后被告所有業(yè)務(wù)由楚航公司繼承。2013年6月2日，湖北三江航天楚航電子科技有限公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楚航公司將享有的被告?zhèn)鶛?quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告，并由原告向被告主張債權(quán)。庭審中，被告稱“我們知道他們間的關(guān)系，我們都認(rèn)可。”被告對(duì)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以認(rèn)可，且被告長(zhǎng)期拖欠原告款項(xiàng)，故原告對(duì)被告于2013年2月1日以后新欠款349639.80元（2283817.76元-已付1934177.96元＝349639.80元）有權(quán)主張權(quán)利。
綜上所述，原、被告之間簽訂的微波數(shù)字通信設(shè)備合作協(xié)議、生產(chǎn)銷售合同、PDH微波數(shù)字通信設(shè)備生產(chǎn)銷售合同、銷售合同及增補(bǔ)合同屬雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。原告訴請(qǐng)判令被告支付拖欠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。被告在2012年12月1日與原告結(jié)算完畢后應(yīng)向原告支付下欠款項(xiàng)，其長(zhǎng)期拖欠原告款項(xiàng)給原告造成了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償，故原告請(qǐng)求判令被告從2012年12月1日起至本判決生效之日止，按同期人民銀行一年期貸款利率計(jì)算違約金，應(yīng)予支持，對(duì)被告于2013年2月1日后新欠款的違約金，因原告在庭審中表示放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告答辯稱雙方之間不存在任何加工承攬合同糾紛，原告故意隱瞞了事實(shí)真相，混淆合同管轄地，但被告未提管轄權(quán)異議。被告稱，原告對(duì)2013年2月1日之后被告新欠款無權(quán)主張權(quán)利，沖賬申明不能不作為雙方最后結(jié)算的依據(jù)之理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、桂林市今華通通信設(shè)備有限公司向湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司支付人民幣9369742.97元。
二、桂林市今華通通信設(shè)備有限公司對(duì)2012年12月1日沖賬申明應(yīng)付湖北三江航險(xiǎn)峰電子信息有限公司人民幣9020103.16元支付違約金（從2012年12月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。）
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)87800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)92800元，由桂林市今華通通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣87800元。款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào):052101040020201。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是:1、如何確定本案案由；2、沖賬申明能否作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)；3、原告對(duì)被告在2013年2月1日以后的所欠款能否主張權(quán)利。
1、關(guān)于如何確定案由的問題。原告訴稱，2008年8月2日雙方在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂了《微波數(shù)字通信設(shè)備合作協(xié)議》，雙方約定由原告負(fù)責(zé)按照被告的技術(shù)及訂單要求，給被告加工PDH微波數(shù)字通信設(shè)備產(chǎn)品，雙方合作至今。合同簽訂后，原告嚴(yán)格按照合同約定及被告下達(dá)的訂單要求，加工出合格的產(chǎn)品并按照被告指定的地產(chǎn)交付貨物，本案應(yīng)屬加工承攬合同糾紛。被告答辯稱，雙方之間自2008年8月2日簽訂第一份《合作協(xié)議》之后，共簽訂了74份銷售合同和增補(bǔ)合同，共涉及合同金額高達(dá)4270余萬元，沒有一份是加工承攬合同，故不能以加工承攬合同審理本案。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《微波數(shù)字通信設(shè)備合作協(xié)議》中既涉及加工承攬關(guān)系，又涉及其他合同關(guān)系。如協(xié)議（一）、（1）約定，針對(duì)乙方（被告）成熟的系列PDH微波數(shù)字通信設(shè)備產(chǎn)品:乙方向甲方（原告）提供技術(shù)支持，甲方負(fù)責(zé)按乙方訂單生產(chǎn)并交付乙方，并按乙方指定的地點(diǎn)發(fā)貨到位。另外，協(xié)議中同時(shí)涉及合作開發(fā)關(guān)系，如協(xié)議（二）合作開發(fā)。約定針對(duì)市場(chǎng)需求的微波數(shù)字通信設(shè)備新產(chǎn)品:雙方出資聯(lián)合研發(fā)，甲方負(fù)責(zé)生產(chǎn)，乙方負(fù)責(zé)技術(shù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙方共有等。該合作協(xié)議簽訂后，雙方又簽訂了多份生產(chǎn)銷售合同、銷售合同、工礦產(chǎn)品銷售合同、增補(bǔ)合同。本案系雙方當(dāng)事人履行上述合同引起的糾紛，故本案應(yīng)定性為合同糾紛。
2、關(guān)于沖賬申明能否作為雙方最終結(jié)算依據(jù)的問題。原告在訴訟過程中認(rèn)為2012年12月20日雙方形成的沖賬申明系雙方對(duì)賬后確認(rèn)，截止2012年12月1日，被告應(yīng)付賬款為9584103.16元，經(jīng)協(xié)商同意沖賬，本次沖賬后，被告仍應(yīng)支付原告合計(jì)金額為9020103.16元，屬雙方截止2012年12月1日的結(jié)算依據(jù)。被告則認(rèn)為“原告所提交的《沖賬申明》，不能作為雙方最終結(jié)算的依據(jù)?！?br/>本院認(rèn)為，被告在庭審中對(duì)該沖賬申明的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為沖賬申明不能證明某一階段被告所欠貨款數(shù)額，但對(duì)2012年12月1日以后至2013年5月新形成的欠款金額予以認(rèn)可。同時(shí)，被告提交的證據(jù)一組至四組所涉金額不能與沖賬申明形成的應(yīng)付款項(xiàng)相吻合，也未能提交原、被告雙方重新對(duì)賬的證據(jù)否定沖賬申明所載明的被告應(yīng)支付款項(xiàng)金額，而原告提交的發(fā)貨開票明細(xì)與沖賬申明款項(xiàng)以及原告請(qǐng)求被告支付拖欠款9369742.97元相一致。綜上，2012年12月20日，原、被告形成的沖賬申明應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)2012年12月1日前雙方履行一系列合同的最終結(jié)算依據(jù)。
3、關(guān)于原告對(duì)被告于2013年2月1日以后所欠款能否主張權(quán)利的問題。
本院認(rèn)為，2013年2月18日，原告與湖北三江航天楚航電子科技有限公司聯(lián)合致被告“企業(yè)信息變更聯(lián)系函”稱2013年2月1日之后被告所有業(yè)務(wù)由楚航公司繼承。2013年6月2日，湖北三江航天楚航電子科技有限公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，楚航公司將享有的被告?zhèn)鶛?quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告，并由原告向被告主張債權(quán)。庭審中，被告稱“我們知道他們間的關(guān)系，我們都認(rèn)可。”被告對(duì)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以認(rèn)可，且被告長(zhǎng)期拖欠原告款項(xiàng)，故原告對(duì)被告于2013年2月1日以后新欠款349639.80元（2283817.76元-已付1934177.96元＝349639.80元）有權(quán)主張權(quán)利。
綜上所述，原、被告之間簽訂的微波數(shù)字通信設(shè)備合作協(xié)議、生產(chǎn)銷售合同、PDH微波數(shù)字通信設(shè)備生產(chǎn)銷售合同、銷售合同及增補(bǔ)合同屬雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。原告訴請(qǐng)判令被告支付拖欠款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予以支持。被告在2012年12月1日與原告結(jié)算完畢后應(yīng)向原告支付下欠款項(xiàng)，其長(zhǎng)期拖欠原告款項(xiàng)給原告造成了相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)予賠償，故原告請(qǐng)求判令被告從2012年12月1日起至本判決生效之日止，按同期人民銀行一年期貸款利率計(jì)算違約金，應(yīng)予支持，對(duì)被告于2013年2月1日后新欠款的違約金，因原告在庭審中表示放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告答辯稱雙方之間不存在任何加工承攬合同糾紛，原告故意隱瞞了事實(shí)真相，混淆合同管轄地，但被告未提管轄權(quán)異議。被告稱，原告對(duì)2013年2月1日之后被告新欠款無權(quán)主張權(quán)利，沖賬申明不能不作為雙方最后結(jié)算的依據(jù)之理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、桂林市今華通通信設(shè)備有限公司向湖北三江航天險(xiǎn)峰電子信息有限公司支付人民幣9369742.97元。
二、桂林市今華通通信設(shè)備有限公司對(duì)2012年12月1日沖賬申明應(yīng)付湖北三江航險(xiǎn)峰電子信息有限公司人民幣9020103.16元支付違約金（從2012年12月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算。）
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)87800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)92800元，由桂林市今華通通信設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘某某
審判員：譚某某
審判員：孫某

書記員：胡某