上訴人（原審被告）：湖北三江航天建筑工程有限公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)柏泉茅廟集街43號（9）。
法定代表人：李四平，公司董事長。
委托訴訟代理人：李小濤，公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
委托訴訟代理人：楊曉林，湖北孝法律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：鄂州今朝新型建材有限公司。住所地：鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)馬橋村。
法定代表人：劉國權(quán)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張東民，公司法律顧問（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：章慶文，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人湖北三江航天建筑工程有限公司（以下簡稱三江公司）因與被上訴人鄂州今朝新型建材有限公司（以下簡稱今朝公司）買賣合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初84號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人三江公司的委托訴訟代理人李小濤、楊曉林，被上訴人今朝公司的委托訴訟代理人張東民、章慶文到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湖北三江航天建筑工程有限公司上訴請求：1.撤銷湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初84號民事判決，依法改判駁回今朝公司的訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.本案訴訟費由今朝公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審法院審判程序嚴(yán)重違法，且遺漏必須參加訴訟的案件當(dāng)事人。1.一審法院未依法向三江公司送達(dá)開庭傳票，剝奪了三江公司參加訴訟的權(quán)利，嚴(yán)重違反民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，缺席審理并作出的一審判決應(yīng)予撤銷。2.本案涉案的武漢世茂龍灣四期一標(biāo)段2#-22#樓，系三江公司承包給王洪春，王洪春是該項目的實際施工人，而本案一審法院審理過程中遺漏了當(dāng)事人王洪春。三江公司于2013年10月22日同王洪春簽訂了《工程施工責(zé)任書》約定，三江公司將其承包的武漢世茂龍灣四期一標(biāo)段2#-22#樓轉(zhuǎn)承包給王洪春施工，承包方式為包工包料，由王洪春自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，履行三江公司同建設(shè)單位簽訂的總承包合同內(nèi)容，對工程質(zhì)量、進(jìn)度及安全生產(chǎn)負(fù)全部責(zé)任，三江公司按總價款的10%收取管理費和稅金。由此，王洪春是涉案工程的實際施工人，今朝公司的加氣塊磚也實際由王洪春購買，應(yīng)由王洪春履行支持貨款義務(wù)，而一審法院遺漏了其為必須參加訴訟的當(dāng)事人。二、一審判決由三江公司償還貨款和承擔(dān)貨款30%的違約金，事實不清、證據(jù)不足，沒有法律依據(jù)。今朝公司主張的材料款依法應(yīng)由實際施工人王洪春承擔(dān)。1.王洪春不是三江公司的員工，也不是武漢世茂龍灣工程項目部的組成人員，其只是本案涉案工程的轉(zhuǎn)包實際施工人身份。2.今朝公司提供的《買賣合同》上既沒有蓋三江公司公章或合同專用章，也沒有法定代表人或合法授權(quán)的委托代理人簽字。今朝公司提供的《買賣合同》加蓋的“湖北三江航天建筑工程有限公司武漢世茂龍灣工程項目部技術(shù)資料專用章”，不是合法印章。同時，即使假設(shè)該印章真實，也只能用于工程項目建設(shè)單位內(nèi)部技術(shù)資料檔案管理，不能用于簽訂各類合同，此買賣合同對三江公司沒有約束力。3.王洪春不是三江公司的法定代表人，也不是三江公司委派承建武漢世茂龍灣四期工程項目的項目經(jīng)理，也不是三江公司合法授權(quán)的委托代理人，其在《買賣合同》上的簽名不能代表三江公司。4.今朝公司于2015年1月22日與王洪春的對賬單既沒有三江公司工作人員的簽名，更沒有加蓋三江公司任何印章，對三江公司沒有法律效力。王洪春在實際施工中，不僅承包武漢世茂龍灣四期一標(biāo)段2#-22#樓的施工，而且同時轉(zhuǎn)包寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司承包的武漢世茂龍灣寶業(yè)四期的建設(shè)工程，無法證明加氣塊磚已全部交付并用于武漢世茂龍灣四期一標(biāo)段2#-22#樓的施工。三江公司有合理理由認(rèn)為王洪春所購加氣塊磚并未全部用于武漢世茂龍灣四期一標(biāo)段2#-22#樓的施工。5.王洪春同三江公司已履行2013年10月22日雙方簽訂的《工程施工責(zé)任書》，上訴人已按工程進(jìn)度向王洪春結(jié)算并支付工程進(jìn)度款，并已超出王洪春應(yīng)得的工程款數(shù)額。三江公司支付的工程款，是包工包料的工程中標(biāo)價款，今朝公司貨款包含在工程進(jìn)度款中，王洪春已實際結(jié)算并領(lǐng)取工程進(jìn)度款，理應(yīng)自行承擔(dān)其施工過程中產(chǎn)生的包括支付建筑材料款在內(nèi)的法律責(zé)任。6.如果按一審判決，置買賣合同的直接當(dāng)事人王洪春于事外，勢必產(chǎn)生道德危機，鼓勵其他當(dāng)事人惡意制造更多施工材料買賣合同，違法通過訴訟途徑要求三江公司承擔(dān)支付建筑材料的法律責(zé)任。
鄂州今朝新型建材有限公司向一審法院起訴請求：2014年3月20日，今朝公司與三江公司簽訂《買賣合同》，合同約定由今朝公司向三江公司承建的武漢世茂龍灣工程項目基地運送加氣塊，同時合同對產(chǎn)品名稱、規(guī)格、價格、履行方式及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，今朝公司共向三江公司提供275400元的加氣塊，三江公司僅向今朝公司支付80000元貨款，還下欠195400元貨款至今未付。今朝公司為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，要求判令三江公司給付貨款195400元及違約金58620元,并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：三江公司承建了武漢世茂龍灣四期的建設(shè)工程項目，并設(shè)立了湖北三江航天建筑工程有限公司武漢世茂龍灣工程項目部，王洪春系該項目部的一標(biāo)段棟號長。2014年3月20日，王洪春以項目部名義與今朝公司簽訂《買賣合同》，約定由今朝公司向三江公司承建的武漢世茂龍灣工程項目基地運送加氣塊磚。合同第一條約定，數(shù)量以實際方量結(jié)算；合同第六條約定，在10日內(nèi)買受人沒有再購進(jìn)出賣人貨物的情況下，必須在停止進(jìn)貨日期后20日內(nèi)付清所收貨物的貨款。合同簽訂后，今朝公司共向世茂龍灣項目建設(shè)工地提供了價值275400元的加氣塊磚，后三江公司分多次以現(xiàn)金形式向今朝公司共支付80000元貨款。2015年1月22日，今朝公司與王洪春對運送的加氣塊磚款進(jìn)行結(jié)算，王洪春向今朝公司出具195400元欠條一張，同時還出具一張還款協(xié)議，并在還款協(xié)議上加蓋湖北三江航天建筑工程有限公司武漢世茂龍灣工程項目部技術(shù)資料專用章。該協(xié)議約定：“1、于2015年2月15日支付該公司壹拾伍萬元整，如違約另支付伍萬元違約金賠償；2、于2015年6月1日前支付剩余肆萬伍仟肆佰元整，如違約另支付壹萬伍仟元違約金賠償?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為：王洪春以項目部名義與今朝公司簽訂的《買賣合同》,該合同上有實際施工人王洪春的簽名及加蓋了湖北三江航天建筑工程有限公司武漢世茂龍灣工程項目部技術(shù)資料專用章。且在合同實際履行過程中，今朝公司將合同所述的貨物全部交付到武漢世茂龍灣項目的建設(shè)工地上，今朝公司作為合同相對方，有正當(dāng)?shù)目陀^理由相信王洪春是代表武漢世茂龍灣工程項目部與其簽訂的買賣合同，且該合同的內(nèi)容不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)為合法有效的合同，對合同的雙方均有約束力。由于湖北三江航天建筑工程有限公司武漢世茂龍灣工程項目部是由三江公司設(shè)立的，并不具有法人資格，其責(zé)任應(yīng)由三江公司承擔(dān)。今朝公司按照合同約定向武漢世茂龍灣工程項目部提供加氣塊，三江公司理應(yīng)按照合同約定向今朝公司支付下欠貨款，故今朝公司要求三江公司償還下欠的貨款195400元，依法予以支持。三江公司未按合同約定給付貨款,構(gòu)成違約,雙方簽訂還款協(xié)議后，三江公司又未按協(xié)議履行，今朝公司要求三江公司按下欠貨款的30%支付違約金58620元，符合協(xié)議約定且未違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十九條、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：被告湖北三江航天建筑工程有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告鄂州今朝新型建材有限公司貨款195400元,支付違約金58620元，合計254020元。本案受理費5110元，減半收取2555元，由被告湖北三江航天建筑工程有限公司承擔(dān)。
在二審舉證期限內(nèi)，今朝公司未提交新證據(jù)；三江公司提交了六份證據(jù)，1.工程施工責(zé)任書一份，擬證明三江公司將涉訴項目交由王洪春經(jīng)營，承包方式為包工包料，由王洪春自負(fù)盈虧。2.結(jié)算明細(xì)一份，擬證明三江公司已與王洪春就涉訴項目進(jìn)行了結(jié)算，且超額支付了工程款。3.借支單一組，擬證明王洪春向三江公司借款且未償還的事實。4.人工工資支付憑證一組，擬證明三江公司代王洪春支付農(nóng)民工工資等事實。5.建設(shè)工程施工許可證明和情況說明，擬證明王洪春同時承包其他工程。6.公司住所地變更登記。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，今朝公司對證據(jù)1-5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不予認(rèn)可。對證據(jù)6的真實性沒有異議，但認(rèn)為三江公司實際住所地在孝感，且匡小廣為三江公司員工。本院對證據(jù)認(rèn)定如下：證據(jù)1能夠證明三江公司與王洪春之間存在工程施工承包責(zé)任關(guān)系；證據(jù)2-5與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可；證據(jù)6能夠證明三江公司住所地變更事實，本院予以確認(rèn)。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點：1.一審審判程序是否違法；2.三江公司是否應(yīng)給付貨款和違法金以及貨款與違法金金額的認(rèn)定。關(guān)于一審審判程序是否違法問題。一審法院共向三江公司送達(dá)法律文書四次，其中第一次由三江公司辦公室主任匡小廣簽收且由其提供了公司地址、辦公電話及個人手機，后三次送達(dá)均是按照匡小廣提供的地址和電話郵寄送達(dá)，經(jīng)快遞投遞情況查詢均為匡小廣簽收，且三江公司認(rèn)可收到其中兩次郵寄送達(dá)的法律文書并依法行使了相應(yīng)的訴訟權(quán)利，期間三江公司亦未對郵寄送達(dá)提出異議，故三江公司稱其未收到開庭傳票，導(dǎo)致其訴訟權(quán)利喪失無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可。關(guān)于是否遺漏必要訴訟當(dāng)事人問題。王洪春是以項目部名義與今朝公司簽訂的買賣合同，合同上蓋有項目部技術(shù)資料專用章，且合同簽訂地和實際送貨地均為涉訴項目施工地，故合同相對方有理由相信王洪春是代表項目部與其簽訂買賣合同，而不是個人行為，根據(jù)合同相對性原則，設(shè)立該項目部的三江公司與今朝公司是合同相對方，三江公司稱王洪春是必要訴訟當(dāng)事人沒有法律依據(jù)，三江公司應(yīng)承擔(dān)給付貨款和違約金的法律責(zé)任。關(guān)于貨款及違約金數(shù)額認(rèn)定問題。今朝公司提供的送貨單和對賬單均有項目部工作人員簽字，且貨物數(shù)量及貨款金額一致，王洪春以項目部名義（加蓋了項目部技術(shù)資料專用章）出具的還款協(xié)議中下欠貨款金額與對賬單中下欠貨款金額一致，三江公司認(rèn)為所購加氣塊磚并未全部用于涉訴項目工地，但并未提供任何證據(jù)證實，故一審法院認(rèn)定的貨款金額準(zhǔn)確；今朝公司一審請求賠付的違約金數(shù)額低于王洪春以項目部名義出具的還款協(xié)議中約定的違約金數(shù)額，故一審法院依據(jù)訴請和事實認(rèn)定貨款及違約金金額并無不當(dāng)。
綜上所述，三江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費2555元，由湖北三江航天建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費5110元，由湖北三江航天建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：項萌