上訴人（原審被告）：湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道新世界中心寫字樓A座18層。
法定代表人：洪昌龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：萬金平，該公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告，原審反訴被告）：武漢佳誠匯然建材有限公司，住所地：湖北省孝感市東山頭工業(yè)園論河一路。
法定代表人：張月珍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳紅，湖北聚力律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：劉青川，湖北聚力律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告，原審反訴原告）：新八建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)辛沖東城灣。
法定代表人：劉先成，該公司董事長。
委托代理人：馮建發(fā)，該公司項目管理人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人湖北三江航天商業(yè)經(jīng)營有限公司（以下簡稱三江公司）與被上訴人武漢佳誠匯然建材有限公司（以下簡稱佳誠公司）、被上訴人新八建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新八公司）買賣合同糾紛一案，上訴人三江公司不服鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1096號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人三江公司委托代理人萬金平，被上訴人佳誠公司委托代理人陳紅、劉青川，被上訴人新八公司委托代理人馮建發(fā)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人三江公司上訴請求：1、請求改判新八公司向佳誠公司支付剩余貨款；2、請求改判上訴人不承擔(dān)遲延付款的違約金及利息；3、一審訴訟費及上訴訴訟費用由二被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1、原審認(rèn)定上訴人為供貨合同的付款人與事實和法律不符：上訴人認(rèn)為需貨方為新八公司，三江公司與佳誠公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，上訴人僅在新八公司向上訴人出具付款委托函的前提下，上訴人才向佳誠公司付款。2、原審判決上訴人承擔(dān)延遲付款違約金與供貨合同約定不符。佳誠公司沒有及時回收貨款是因新八公司對佳誠公司供應(yīng)的石材的質(zhì)量問題提出異議，新八公司未付款，也未向上訴人開具委托付款函，貨款延遲支付是佳誠公司和新八公司因貨款質(zhì)量爭議所致，故延遲付款的違約金不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人佳誠公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，判決合理合法。請求維持一審判決。
被上訴人新八公司辯稱：1、新八公司不是供貨合同中約定的付款義務(wù)人，合同中三方共同確定“以工程款直接抵扣貨款”的給付方式，所以債務(wù)承擔(dān)的主體是三江公司。2、佳誠公司訴稱的付款條件未成立，其提供的產(chǎn)品質(zhì)量不符合約定條件，付款方有權(quán)拒絕支付。3、原審法院對產(chǎn)品合格證、檢驗報告及證人證言的認(rèn)定上存在嚴(yán)重問題，對原審認(rèn)定的貨物金額認(rèn)為沒有證據(jù)予以證明，故請求駁回佳誠公司的訴請或發(fā)回一審法院重新審理。
佳誠公司向一審法院起訴請求：1、三江公司、新八公司向其支付所欠工程款239,595.74元；2、三江公司、新八公司分別每天向其支付違約金各239元（從2014年1月1日算至實際付清日止，止2016年4月30日為195，000.00元）；3、判令三江公司、新八公司支付遲延利息（從2014年1月1日算至實際付清日止，按同期銀行貸款利息計算，至2016年4月30日為26，500.00元）；4、三江公司、新八公司承擔(dān)本案訴訟費用。新八公司向一審法院反訴請求：1、佳誠公司向新八公司承擔(dān)因貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，導(dǎo)致新八公司返修花費人民幣145,378.08元材料費、人工費等經(jīng)濟(jì)損失；2、本案訴訟費用全部由佳誠公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2012年10月18日，佳誠公司與三江公司、新八公司簽訂《鄂州航天首府一期一區(qū)項目外墻仿砂巖、文化石供貨三方合同》，合同約定：由佳誠公司向新八公司和三江公司提供文化石、仿砂巖，單價62.00元/㎡，貨價總金額（暫定）1，873，083.24元，分批次交貨，每批次材料到貨金額達(dá)到100，000.00元，交接驗收后，佳誠公司須向新八公司提供齊全的付款資料，新八公司在收到齊全的付款材料后由三江公司支付供貨方該批次80%的到貨款。建筑工程竣工驗收，支付該批次15%的貨款，以上貨款由新八公司開具付款委托函后，從最近一次支付給新八公司工程款中據(jù)實扣除，供方每供貨一次，新八公司應(yīng)在五個工作日內(nèi)開具付款委托函，以配合供方完成付款手續(xù)的辦理，合同還對合同三方的權(quán)利義務(wù)、結(jié)算方式和期限以及違約責(zé)任進(jìn)行了約定。合同簽訂后，佳誠公司履行了供貨的義務(wù)，實際供貨金額為1，210,032.30元，三江公司依約支付了前期貨款970，436.56元，約定的建筑工程竣工驗收即支付15%的貨款和5%的質(zhì)保金未付，未付款總計239,595.74元。一審中，三方對未付款總額均無異議。一審法院認(rèn)為：佳誠公司、三江公司、新八公司之間形成了買賣合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定，合法有效，依法予以保護(hù)。佳誠公司已履行了交付貨物的義務(wù)，新八公司應(yīng)開具付款委托函，被告三江公司有履行交付貨款的義務(wù)，三江公司至今未向佳誠公司付清貨款，構(gòu)成違約，佳誠公司要求三江公司支付剩余貨款239,595.74元的請求，本院予以支持。因新八公司在本案中不是付款義務(wù)人，故佳誠公司請求由新八公司支付工程款的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于佳誠公司要求新八公司和三江公司每天向其支付違約金239.00元的訴訟請求，因過分高于造成的損失，依法應(yīng)予適當(dāng)減少，計算標(biāo)準(zhǔn)參照同期銀行貸款利率，按新八公司認(rèn)可的項目竣工時間2015年1月6日起計算，故佳誠公司該項訴訟請求，本院部分支持，超出部分不予支持。佳誠公司要求兩被告支付延期利息，于法無據(jù)，本院不予支持。新八公司反訴稱佳誠公司貨物有質(zhì)量問題，但其未在合同約定期間內(nèi)向佳誠公司提出，且在本案訴訟過程中未提供有效證據(jù)予以證實，故新八公司該項抗辯理由，本院不予采納。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告三江公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（反訴被告）佳誠公司貨款239,595.74元，違約金28,871.29元，合計268,467.03元。二、駁回原告（反訴被告）佳誠公司對被告（反訴原告）新八公司的訴訟請求。三、駁回原告（反訴被告）佳誠公司其他訴訟請求。四、駁回被告（反訴原告）新八公司的反訴請求。
本院二審期間，上訴人三江公司和被上訴人佳誠公司均未提交新的證據(jù)。被上訴人新八公司在庭審中提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一、2014年元月7日的例會紀(jì)要，擬證明三方約定付款委托書兩家總包不簽字，就采取強(qiáng)扣。證據(jù)二、2013年5月8日《關(guān)于文化石空鼓問題協(xié)商會議紀(jì)要》原件，擬證明佳誠公司的產(chǎn)品有嚴(yán)重的質(zhì)量問題，以及提出協(xié)商解決的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，三江公司對新八公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二均認(rèn)為不屬于新證據(jù)。三江公司對證據(jù)一的內(nèi)容沒有確認(rèn)，認(rèn)為證據(jù)二與三江公司無關(guān)。佳誠公司也認(rèn)為證據(jù)一、證據(jù)二不屬于新證據(jù)，系新八公司單方面制作的，對真實性和證明目的均不認(rèn)可。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人新八公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二，系新八公司單方面提供，兩份紀(jì)要上均無佳誠公司、三江公司的簽字或蓋章，無法證明其真實性，故本院對兩份證據(jù)不予采信。根據(jù)二審?fù)彶槊鳎罕驹赫J(rèn)為原審認(rèn)定本案的事實屬實。

綜上所述，三江公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1096號民事判決的第三項和第四項；
二、撤銷湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1096號民事判決的第一項和第二項；
三、變更湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1096號民事判決的第一項為三江公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佳誠公司貨款239，595.74元；新八公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佳誠公司違約金28，871.29元。
一審訴訟費的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費5，328元，由三江公司負(fù)擔(dān)4，328元，新八公司負(fù)擔(dān)1，000元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳德軍 審判員　　鄒　圍 審判員　　宋光亮

書記員：張婉瑩