原告：湖北三新利隆農(nóng)資有限公司。
法定代表人：張年軍，任該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)征，紅安縣法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：王永紅，紅安縣杏花法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北武機(jī)機(jī)床有限公司。
法定代表人：曾慶國，任該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉錕，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

原告湖北三新利隆農(nóng)資有限公司（以下簡稱三新公司）與被告湖北武機(jī)機(jī)床有限公司（以下簡稱武機(jī)公司）借款合同糾紛一案，本院于2017年4月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告三新公司的委托訴訟代理人王衛(wèi)征、被告武機(jī)公司的法定代表人曾慶國、委托訴訟代理人劉錕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三新公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告武機(jī)公司立即清償原告三新公司借款人民幣4,000,000元，并按照年利率24%支付自借款之日起至還清之日止的逾期違約金。事實和理由：2016年4月11日，被告武機(jī)公司因急需償還紅安工行貸款，經(jīng)工行信貸科工作人員介紹找到原告三新公司，向原告短期借款4,000,000元用于還貸。雙方遂于當(dāng)日簽訂了一份《借款抵押合同》，約定被告武機(jī)公司于2016年4月11日借原告三新公司人民幣4,000,000元，至2016年4月15日止，如逾期每天按10,000元支付違約金。此合同簽訂之日，原告已依約借給了被告人民幣4,000,000元。借款到期后，經(jīng)原告多次催討，被告至今分文未還。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。被告武機(jī)公司主張其已還款50,000元，向本院提交了網(wǎng)上銀行電子回單一份，其中記錄交易時間為2016年4月12日，付款方為何瑩，收款方為王前進(jìn)，金額為50,000元。原告三新公司認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，從原被告就借款的給付情況來看，原告在向被告出借4,000,000元借款時，是通過公司賬戶直接向被告公司賬戶匯款，而被告提供的上述證據(jù)僅能證明，原被告公司的員工之間存在經(jīng)濟(jì)往來，不足以證明該款的用途。因此對被告主張已還款50,000元的事實，本院不予采信。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款抵押合同，是雙方真實意愿的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。被告主張已還款50,000元，因證據(jù)不足，本院不予采納。原被告在合同中約定的每日按10,000元計算違約金，過分高于被告逾期還款而給原告造成的實際損失，原告在庭審中將違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于違約金的起算時間，庭審中原被告雙方達(dá)成一致意見，自借款到期之日即2016年4月15日起算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北武機(jī)機(jī)床有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，償付原告湖北三新利隆農(nóng)資有限公司借款4,000,000元，并支付違約金（以4,000,000元為本金，自2016年4月15日開始至還清本金之日止，按年利率24%計算）；
二、駁回原告湖北三新利隆農(nóng)資有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38,800元，減半收取19,400元，由被告武機(jī)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　陳　峰

書記員：尹紅輝