原告：湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路4號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500MA4893164L。
法定代表人：韓波，該支行行長。
委托訴訟代理人：劉桂柱，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為一般授權。
委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：湖北瑞唐建設有限公司，住所地：宜昌市伍家崗區(qū)東山大道148號自由空間8樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420500682654553F。
法定代表人：唐奎，該公司總經理。
被告：宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)黃河路19號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500770797394F。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚香伊，系該公司法務，代理權限為特別授權。
被告：唐奎，男，土家族，1979年1月25日出生，住宜昌市。
被告：王宗英，女，漢族，1984年3月19日出生，住宜昌市。
被告：唐波，男，土家族，1980年2月13日出生，戶籍地湖北省恩施市，現租住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：黎芳，女，漢族，1987年1月29日出生，戶籍地湖北省秭歸縣，現租住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：魏自剛，男，漢族，1974年11月25日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人：李永良，湖北楚星律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：唐艷，女，土家族，1982年9月5日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人：李永良，湖北楚星律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行（以下簡稱猇亭農商行）與被告湖北瑞唐建設有限公司（以下簡稱瑞唐公司）、宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司（以下簡稱宜昌市擔保投資公司）、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷金融借款合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序，于2017年8月30日公開開庭進行了審理。原告猇亭農商行的委托訴訟代理人楊樂毅、被告瑞唐公司法定代表人唐奎、被告宜昌市擔保投資公司的委托訴訟代理人姚香伊、被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、被告魏自剛與唐艷的共同委托訴訟代理人李永良到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告猇亭農商行向本院提出訴訟請求：1.判令被告瑞唐公司清償原告借款本金216萬元及利息、罰息（至2017年6月9日止的欠付利息為33973.28元，逾期利息按照年利率10.179%計算至2017年6月9日，此后至本金付清之日止的利息按年利率10.179%計算）；2.判令被告瑞唐公司支付原告律師代理費20萬元；3.確認原告對被告宜昌市擔保投資公司在湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行保證金賬戶中（賬號為82×××81）的資金在第一項、第二項訴訟請求范圍內享有優(yōu)先受償權；4.判令被告宜昌市擔保投資公司、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷對第一項、第二項訴訟請求所涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任；5.由各被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年3月2日，瑞唐公司與原告簽訂流動資金借款合同一份，向原告價款220萬元，約定借款期限12個月，借款用途為借新還舊，借款年利率7.83%，逾期未還的上浮30%計收罰息，按月結息，分期還本。合同同時約定，對于逾期未還需要依法清收的，借款人自愿承擔訴訟標的額10%的律師代理費。對于該借款，被告宜昌市擔保投資公司提供了連帶責任擔保和保證金質押擔保，唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷提供了連帶責任擔保。合同簽訂后，原告按約定履行了放款義務。合同到期后，被告未按約定時間及金額清償借款。原告認為，瑞唐公司未還，已經構成違約，各被告應承擔相應擔保責任。故提起訴訟，請求依法判決。
被告瑞唐公司未答辯。
被告宜昌市擔保投資公司辯稱：瑞唐公司的法定代表人唐奎遭遇過車禍，其是限制民事行為能力人，其代表瑞唐公司所簽訂的借款合同的效力存疑；擔保合同是從合同，其效力受主合同效力影響，擔保合同第十條“擔保合同獨立于主合同，不因主合同的無效而無效”的約定有違法律規(guī)定；在律師代理費未實際發(fā)生的情況下，僅憑合同約定，不能支持原告方主張的律師代理費；本案存在多個擔保人，擔保并無位次約定，即使本公司承擔擔保責任，也不應免除魏自剛、唐艷等其他擔保人的擔保責任。
被告唐奎辯稱，由于出車禍的原因，記不清楚擔保的事了。
被告王宗英承認擔保屬實，未作其他答辯。
被告唐波承認擔保屬實，未作其他答辯。
被告黎芳承認擔保屬實，未作其他答辯。
被告魏自剛、黎芳共同辯稱：瑞唐公司的法定代表人唐奎遭遇過車禍，其是限制民事行為能力人，其代表瑞唐公司所簽訂的借款合同的效力應為無效合同，主合同無效，則擔保合同無效；原告方變更了主合同中借款時間和還款時間等內容，并未通知擔保人，且變更內容增加了擔保人的負擔，故各擔保人的責任均應免除；由于原告訴求不成立，律師代理費不應由各被告承擔，即使原告訴求成立，被告也不應承擔代理費，因為代理費并未實際支付。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據：1.借款合同一份、借據一份、發(fā)放貸款的轉賬記錄一份；2.原告與被告宜昌市擔保投資公司簽訂擔保合同一份、擔保保證金質押書一份；3.原告與被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷簽訂的保證合同一份；4.瑞唐公司通過案外人鄒春海個人賬戶償還利息的個人賬戶明細查詢單、原告在借據背面所記載的瑞唐公司的還款付息的記錄一份；5.簽訂合同時的照片一組。
除被告魏自剛、唐艷提交了一份唐波2014年的診斷證明外，其他各被告均未提交證據。

本院審查認為，原告提交的證據具備合法性、真實性、關聯性要求，可以作為認定本案事實的依據。被告魏自剛、唐艷提交的診斷證明，并不足以證實唐奎在簽訂案涉借款合同時精神存在障礙，本院不予采信。
經審理查明：（一）2016年3月12日，瑞唐公司與原告簽訂《流動資金借款合同》（合同編號：猇亭2016030201號）一份（打印的合同簽訂時間為2016年3月2日）。合同約定：瑞唐公司向原告價款220萬元，借款用途為借新還舊，用于歸還合同編號為猇亭2015012601號合同項下瑞唐公司的借款，借款期限12個月，自實際放款日起計算，借款年利率7.83%，逾期未還的，在約定利率基礎上加收30%罰息；最后一筆借款必須在2016年4月30日之前提取，否則貸款人有權取消全部或部分借款；貸款人將借款劃入借款人在貸款人處開立的指定賬戶，即視為貸款人已按合同約定向借款人發(fā)放了借款。合同第八條約定，還款方式為按月結息，分期還款，還款計劃為2016年6月20日還款70萬元，2016年9月2日還款40萬元，2016年12月2日還款60萬元，2017年3月2日還款50萬元。合同第二十二條第1項約定，若此筆借款未按約定歸還需要依法清收的，借款人自愿承擔訴訟標的額10%律師代理費給付義務。
（二）案涉借款合同簽訂的同日，被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷（合同甲方）與原告簽訂《保證合同》一份（打印的合同簽訂時間為2016年3月2日）。合同約定：保證人唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷所擔保的主合同為瑞唐公司與原告簽訂的猇亭2016030201號合同，所擔保的主債權金額和期限依主合同之約定；保證方式為連帶責任保證；保證范圍為主合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現債權的費用和其他包括但不限于律師費、訴訟費等應付費用，保證期間為主合同確定的借款到期之次日起兩年，若分批到期的，則每批借款的保證期間為每批借款到期之次日起兩年。合同第五條第（六）項保證人陳述與保證的內容為：若保證人為自然人，則保證人保證，保證人具有完全民事權利能力和完全民事行為能力。合同第六條甲方承諾的內容為：（一）發(fā)生下列情形之一，無須乙方通知，甲方無條件履行本合同項下的保證責任：1、主債權到期主債務人未予清償的；……（二）乙方主債權存在物的擔保的，不論該物的擔保是由主債務人提供還是由第三人提供，乙方有權要求甲方先承擔保證責任，甲方承諾不因此而提出抗辯，乙方放棄、變更或喪失其他擔保權益的，甲方的保證責任仍然有效，不因此無效或減免。合同第九條約定，本合同經甲乙雙方簽字（蓋章）后生效，本合同效力獨立于主合同，不因主合同的無效而無效，如主合同無效或被撤銷、解除，擔保人仍應就借款人的民事責任按本合同承擔責任。
（三）前述合同簽訂且唐波、唐奎辦理了有關股權質押等反擔保手續(xù)后，被告宜昌市擔保投資公司與原告簽訂《擔保合同》一份（打印的合同簽訂時間為2016年3月2日，實際簽訂時間晚于2016年3月12日），約定宜昌市擔保投資公司為瑞唐公司的前述借款提供連帶保證擔保和保證金擔保，擔保范圍為主合同項下借款本金、利息、罰息、復利、違約金、賠償金、實現債權的費用和其他包括但不限于律師費、訴訟費等應付費用，保證期間為主合同確定的借款到期之次日起兩年，若分批到期的，則每批借款的保證期間為每批借款到期之次日起兩年。該擔保合同第十條第二款約定，本合同獨立于主合同，不因主合同的無效而無效，如主合同無效或被撤銷、解除，擔保人仍應就借款人的民事責任按本合同承擔責任。同日，宜昌市擔保投資公司與原告根據擔保合同約定簽訂《擔保保證金質押書》一份并約定，宜昌市擔保投資公司將保證金18572240.13元存入湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行專用賬戶并移交該行占管，在所擔保的債權本息及實現債權的費用未全部清償前，擔保人不得支取或轉賬。
（四）2016年5月4日，原告通過轉賬方式向瑞唐公司在原告的賬戶發(fā)放借款220萬元。同日，原告扣收該款以抵還瑞唐公司之前欠原告借款。瑞唐公司還本付息的情況為：2016年6月24日還本3.5萬元，2017年3月28日還本5000元，2016年5月21日付息8131.17元，2016年6月24日付息14833.50元，2016年8月30日付息28746.97元，2016年10月2日付息14597.51元，2016年12月21日付息15000元，2017年1月26日付息28000元，2017年3月28日付息49199.78元，2017年5月24日付息5000元，2017年6月6日付息5000元，2017年6月23日付息5000元，2017年7月19日付息5000元。
（五）案涉借款合同的借款人一方不僅有借款人瑞唐公司法定代表人的簽名，而且加蓋了瑞唐公司的印章。案涉借款合同與保證合同系同一天在瑞唐公司辦公室所簽訂，簽訂時本案被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷均在場。瑞唐公司股東有唐奎、唐波二人。
本院認為，合法有效的合同受法律保護，各方當事人均應按合同全面適當履行合同義務。本案雙方爭議的焦點是：一、案涉借款合同、擔保合同、保證合同是否有效；二、合同債務及實現債權等債務的確定；三、各被告應否承擔法律責任。對于前述爭議焦點，本院評判如下：
關于焦點一。1.假使唐奎作為瑞唐公司法定代表人因精神障礙不能獨立表達意思表示，則按照常理，公司印章不會歸唐奎管理，而案涉借款合同不僅有唐奎的簽名，而且加蓋了瑞唐公司的印章，且瑞唐公司在該合同上加蓋印章時該公司另一股東唐波亦在場且未提出任何異議，故應認定，合同內容系雙方當事人的真實意思表示。借款合同中，雙方約定借期為12個月，自實際放款日起計算，因實際放款日起為2016年5月4日，則案涉借款借期為2016年5月4日至2017年5月3日。在此借期內，如未出現法定情形和約定情形，貸款人不得要求借款人提前還款。合同第八條載明的還款計劃的還款時間，均在借期內，該部分內容，有違雙方借期為一年的約定，使借款人喪失了期限利益，故該部分內容無效。除該部分內容無效外，其他合同內容符合法律規(guī)定，合法有效。被告魏自剛在本案開庭后提出的對唐奎精神狀態(tài)進行司法鑒定的申請，其目的在于通過鑒定確定唐奎簽訂合同時的精神狀態(tài)，繼而判斷借款合同的效力，因根據現有證據能判定借款合同的效力，故其鑒定申請本院不予準許。2.案涉擔保合同和保證合同，除其中“本合同獨立于主合同”的約定有違現行《擔保法》、《物權法》的規(guī)定而無效外，其他內容均系各方當事人的真實意思表示，且符合法律規(guī)定，均合法有效。相關被告關于主合同無效、擔保合同與保證合同無效的抗辯意見，沒有事實與法律依據，本院不予采納。
關于焦點二。關于還款付息情況，依法應由借款人、擔保人承擔舉證證明責任。本案中，各被告均未就此舉證，本院只能按原告自認確認被告的還款付息情況。根據原告自認，被告已還本金4萬元，則剩余未還本金為216萬元。被告瑞唐公司借期內已付利息為158508.93元，借期內應付利息169862.74元（2200000元×0.0783×51天÷365天＋2165000×0.0783×277天÷365天＋2160000×0.0783×37天÷365天），欠付借期內利息11353.81元。至本案一審法庭辯論終結的2017年8月30日止，被告瑞唐公司應付逾期利息為71682.47元（2160000×0.10179×119天÷365天），瑞唐公司已付逾期利息2萬元，欠付逾期利息51682.47元。原告主張的借款合同約定的律師代理費，因未實際發(fā)生，本院不予支持。
關于焦點三。被告瑞唐公司未按合同有效部分的約定履行還款付息義務，已經構成違約，應當承擔繼續(xù)履行、支付逾期利息的違約責任。根據擔保合同有效部分的約定，原告對湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行占管的被告宜昌市擔保投資公司保證金賬戶中（賬號為82×××81）的資金在瑞唐公司欠付原告本息及逾期利息的范圍內享有優(yōu)先受償權。根據保證合同有效部分的約定，被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷應當對瑞唐公司未償還原告的本息及逾期利息承擔連帶清償責任。被告宜昌市擔保投資公司關于其不應承擔擔保責任的意見，于法無據，本院不予采納。借款合同中關于還款計劃的內容，已被本院認定為無效，不應認定為對主合同的變更。原告于2016年5月4日發(fā)放貸款，并未違背合同約定，也不應認定為對主合同的變更。借據中記載內容與主合同不一致的，應以主合同約定為準，亦不應認定為對主合同的變更。被告魏自剛、唐艷關于其不應承擔保證責任和即使承擔保證責任也應均等承擔保證責任的意見，沒有事實和法律依據，本院均不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北瑞唐建設有限公司于判決生效之日起十日內償還原告湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行借款本金2160000元及借期內欠付利息和逾期利息（借期內欠付利息為11353.81元，2017年8月30日之前的欠付逾期利息為51682.47元，2017年8月30日后的逾期利息以欠付本金為基數，按年利率10.179%的標準計算至本金清償之日止）；
二、原告湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行對約定交由湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行占管的被告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司保證金賬戶中（賬號為82×××81）的資金在本判決第一項確定的給付義務范圍內享有優(yōu)先受償權；
三、被告宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷對本判決第一項確定的給付義務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25952元，減半收取12976元，由原告湖北三峽農村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行負擔960元，余下受理費12016元以及保全申請費5000元，由被告湖北瑞唐建設有限公司、宜昌市中小企業(yè)擔保投資有限公司、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀正本一份、副本一份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 鄧希橋

書記員： 嚴雪丹