原告：湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行，住所地宜昌市猇亭區(qū)金猇路4號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500MA4893164L。
法定代表人：韓波，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉桂柱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：楊樂(lè)毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：湖北瑞唐建設(shè)有限公司，住所地：宜昌市伍家崗區(qū)東山大道148號(hào)自由空間8樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500682654553F。
法定代表人：唐奎，該公司總經(jīng)理。
被告：宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)黃河路19號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500770797394F。
法定代表人：周菊芝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姚香伊，系該公司法務(wù)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：唐奎，男，土家族，1979年1月25日出生，住宜昌市。
被告：王宗英，女，漢族，1984年3月19日出生，住宜昌市。
被告：唐波，男，土家族，1980年2月13日出生，戶籍地湖北省恩施市，現(xiàn)租住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：黎芳，女，漢族，1987年1月29日出生，戶籍地湖北省秭歸縣，現(xiàn)租住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告：魏自剛，男，漢族，1974年11月25日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人：李永良，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：唐艷，女，土家族，1982年9月5日出生，住宜昌市。
委托訴訟代理人：李永良，湖北楚星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行（以下簡(jiǎn)稱猇亭農(nóng)商行）與被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞唐公司）、宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌市擔(dān)保投資公司）、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷金融借款合同糾紛一案，本院于2017年8月9日立案后，依法由審判員鄧希橋適用簡(jiǎn)易程序，于2017年8月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告猇亭農(nóng)商行的委托訴訟代理人楊樂(lè)毅、被告瑞唐公司法定代表人唐奎、被告宜昌市擔(dān)保投資公司的委托訴訟代理人姚香伊、被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、被告魏自剛與唐艷的共同委托訴訟代理人李永良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告猇亭農(nóng)商行向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告瑞唐公司清償原告借款本金216萬(wàn)元及利息、罰息（至2017年6月9日止的欠付利息為33973.28元，逾期利息按照年利率10.179%計(jì)算至2017年6月9日，此后至本金付清之日止的利息按年利率10.179%計(jì)算）；2.判令被告瑞唐公司支付原告律師代理費(fèi)20萬(wàn)元；3.確認(rèn)原告對(duì)被告宜昌市擔(dān)保投資公司在湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行保證金賬戶中（賬號(hào)為82×××81）的資金在第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令被告宜昌市擔(dān)保投資公司、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷對(duì)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.由各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年3月2日，瑞唐公司與原告簽訂流動(dòng)資金借款合同一份，向原告價(jià)款220萬(wàn)元，約定借款期限12個(gè)月，借款用途為借新還舊，借款年利率7.83%，逾期未還的上浮30%計(jì)收罰息，按月結(jié)息，分期還本。合同同時(shí)約定，對(duì)于逾期未還需要依法清收的，借款人自愿承擔(dān)訴訟標(biāo)的額10%的律師代理費(fèi)。對(duì)于該借款，被告宜昌市擔(dān)保投資公司提供了連帶責(zé)任擔(dān)保和保證金質(zhì)押擔(dān)保，唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。合同簽訂后，原告按約定履行了放款義務(wù)。合同到期后，被告未按約定時(shí)間及金額清償借款。原告認(rèn)為，瑞唐公司未還，已經(jīng)構(gòu)成違約，各被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。故提起訴訟，請(qǐng)求依法判決。
被告瑞唐公司未答辯。
被告宜昌市擔(dān)保投資公司辯稱：瑞唐公司的法定代表人唐奎遭遇過(guò)車禍，其是限制民事行為能力人，其代表瑞唐公司所簽訂的借款合同的效力存疑；擔(dān)保合同是從合同，其效力受主合同效力影響，擔(dān)保合同第十條“擔(dān)保合同獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效”的約定有違法律規(guī)定；在律師代理費(fèi)未實(shí)際發(fā)生的情況下，僅憑合同約定，不能支持原告方主張的律師代理費(fèi)；本案存在多個(gè)擔(dān)保人，擔(dān)保并無(wú)位次約定，即使本公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也不應(yīng)免除魏自剛、唐艷等其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任。
被告唐奎辯稱，由于出車禍的原因，記不清楚擔(dān)保的事了。
被告王宗英承認(rèn)擔(dān)保屬實(shí)，未作其他答辯。
被告唐波承認(rèn)擔(dān)保屬實(shí)，未作其他答辯。
被告黎芳承認(rèn)擔(dān)保屬實(shí)，未作其他答辯。
被告魏自剛、黎芳共同辯稱：瑞唐公司的法定代表人唐奎遭遇過(guò)車禍，其是限制民事行為能力人，其代表瑞唐公司所簽訂的借款合同的效力應(yīng)為無(wú)效合同，主合同無(wú)效，則擔(dān)保合同無(wú)效；原告方變更了主合同中借款時(shí)間和還款時(shí)間等內(nèi)容，并未通知擔(dān)保人，且變更內(nèi)容增加了擔(dān)保人的負(fù)擔(dān)，故各擔(dān)保人的責(zé)任均應(yīng)免除；由于原告訴求不成立，律師代理費(fèi)不應(yīng)由各被告承擔(dān)，即使原告訴求成立，被告也不應(yīng)承擔(dān)代理費(fèi)，因?yàn)榇碣M(fèi)并未實(shí)際支付。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：1.借款合同一份、借據(jù)一份、發(fā)放貸款的轉(zhuǎn)賬記錄一份；2.原告與被告宜昌市擔(dān)保投資公司簽訂擔(dān)保合同一份、擔(dān)保保證金質(zhì)押書一份；3.原告與被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷簽訂的保證合同一份；4.瑞唐公司通過(guò)案外人鄒春海個(gè)人賬戶償還利息的個(gè)人賬戶明細(xì)查詢單、原告在借據(jù)背面所記載的瑞唐公司的還款付息的記錄一份；5.簽訂合同時(shí)的照片一組。
除被告魏自剛、唐艷提交了一份唐波2014年的診斷證明外，其他各被告均未提交證據(jù)。

本院審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)具備合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性要求，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告魏自剛、唐艷提交的診斷證明，并不足以證實(shí)唐奎在簽訂案涉借款合同時(shí)精神存在障礙，本院不予采信。
經(jīng)審理查明：（一）2016年3月12日，瑞唐公司與原告簽訂《流動(dòng)資金借款合同》（合同編號(hào)：猇亭2016030201號(hào)）一份（打印的合同簽訂時(shí)間為2016年3月2日）。合同約定：瑞唐公司向原告價(jià)款220萬(wàn)元，借款用途為借新還舊，用于歸還合同編號(hào)為猇亭2015012601號(hào)合同項(xiàng)下瑞唐公司的借款，借款期限12個(gè)月，自實(shí)際放款日起計(jì)算，借款年利率7.83%，逾期未還的，在約定利率基礎(chǔ)上加收30%罰息；最后一筆借款必須在2016年4月30日之前提取，否則貸款人有權(quán)取消全部或部分借款；貸款人將借款劃入借款人在貸款人處開立的指定賬戶，即視為貸款人已按合同約定向借款人發(fā)放了借款。合同第八條約定，還款方式為按月結(jié)息，分期還款，還款計(jì)劃為2016年6月20日還款70萬(wàn)元，2016年9月2日還款40萬(wàn)元，2016年12月2日還款60萬(wàn)元，2017年3月2日還款50萬(wàn)元。合同第二十二條第1項(xiàng)約定，若此筆借款未按約定歸還需要依法清收的，借款人自愿承擔(dān)訴訟標(biāo)的額10%律師代理費(fèi)給付義務(wù)。
（二）案涉借款合同簽訂的同日，被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷（合同甲方）與原告簽訂《保證合同》一份（打印的合同簽訂時(shí)間為2016年3月2日）。合同約定：保證人唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷所擔(dān)保的主合同為瑞唐公司與原告簽訂的猇亭2016030201號(hào)合同，所擔(dān)保的主債權(quán)金額和期限依主合同之約定；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和其他包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等應(yīng)付費(fèi)用，保證期間為主合同確定的借款到期之次日起兩年，若分批到期的，則每批借款的保證期間為每批借款到期之次日起兩年。合同第五條第（六）項(xiàng)保證人陳述與保證的內(nèi)容為：若保證人為自然人，則保證人保證，保證人具有完全民事權(quán)利能力和完全民事行為能力。合同第六條甲方承諾的內(nèi)容為：（一）發(fā)生下列情形之一，無(wú)須乙方通知，甲方無(wú)條件履行本合同項(xiàng)下的保證責(zé)任：1、主債權(quán)到期主債務(wù)人未予清償?shù)?；……（二）乙方主債?quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由主債務(wù)人提供還是由第三人提供，乙方有權(quán)要求甲方先承擔(dān)保證責(zé)任，甲方承諾不因此而提出抗辯，乙方放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，甲方的保證責(zé)任仍然有效，不因此無(wú)效或減免。合同第九條約定，本合同經(jīng)甲乙雙方簽字（蓋章）后生效，本合同效力獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效，如主合同無(wú)效或被撤銷、解除，擔(dān)保人仍應(yīng)就借款人的民事責(zé)任按本合同承擔(dān)責(zé)任。
（三）前述合同簽訂且唐波、唐奎辦理了有關(guān)股權(quán)質(zhì)押等反擔(dān)保手續(xù)后，被告宜昌市擔(dān)保投資公司與原告簽訂《擔(dān)保合同》一份（打印的合同簽訂時(shí)間為2016年3月2日，實(shí)際簽訂時(shí)間晚于2016年3月12日），約定宜昌市擔(dān)保投資公司為瑞唐公司的前述借款提供連帶保證擔(dān)保和保證金擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和其他包括但不限于律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等應(yīng)付費(fèi)用，保證期間為主合同確定的借款到期之次日起兩年，若分批到期的，則每批借款的保證期間為每批借款到期之次日起兩年。該擔(dān)保合同第十條第二款約定，本合同獨(dú)立于主合同，不因主合同的無(wú)效而無(wú)效，如主合同無(wú)效或被撤銷、解除，擔(dān)保人仍應(yīng)就借款人的民事責(zé)任按本合同承擔(dān)責(zé)任。同日，宜昌市擔(dān)保投資公司與原告根據(jù)擔(dān)保合同約定簽訂《擔(dān)保保證金質(zhì)押書》一份并約定，宜昌市擔(dān)保投資公司將保證金18572240.13元存入湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行專用賬戶并移交該行占管，在所擔(dān)保的債權(quán)本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用未全部清償前，擔(dān)保人不得支取或轉(zhuǎn)賬。
（四）2016年5月4日，原告通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向瑞唐公司在原告的賬戶發(fā)放借款220萬(wàn)元。同日，原告扣收該款以抵還瑞唐公司之前欠原告借款。瑞唐公司還本付息的情況為：2016年6月24日還本3.5萬(wàn)元，2017年3月28日還本5000元，2016年5月21日付息8131.17元，2016年6月24日付息14833.50元，2016年8月30日付息28746.97元，2016年10月2日付息14597.51元，2016年12月21日付息15000元，2017年1月26日付息28000元，2017年3月28日付息49199.78元，2017年5月24日付息5000元，2017年6月6日付息5000元，2017年6月23日付息5000元，2017年7月19日付息5000元。
（五）案涉借款合同的借款人一方不僅有借款人瑞唐公司法定代表人的簽名，而且加蓋了瑞唐公司的印章。案涉借款合同與保證合同系同一天在瑞唐公司辦公室所簽訂，簽訂時(shí)本案被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷均在場(chǎng)。瑞唐公司股東有唐奎、唐波二人。
本院認(rèn)為，合法有效的合同受法律保護(hù)，各方當(dāng)事人均應(yīng)按合同全面適當(dāng)履行合同義務(wù)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、案涉借款合同、擔(dān)保合同、保證合同是否有效；二、合同債務(wù)及實(shí)現(xiàn)債權(quán)等債務(wù)的確定；三、各被告應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)于前述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
關(guān)于焦點(diǎn)一。1.假使唐奎作為瑞唐公司法定代表人因精神障礙不能獨(dú)立表達(dá)意思表示，則按照常理，公司印章不會(huì)歸唐奎管理，而案涉借款合同不僅有唐奎的簽名，而且加蓋了瑞唐公司的印章，且瑞唐公司在該合同上加蓋印章時(shí)該公司另一股東唐波亦在場(chǎng)且未提出任何異議，故應(yīng)認(rèn)定，合同內(nèi)容系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。借款合同中，雙方約定借期為12個(gè)月，自實(shí)際放款日起計(jì)算，因?qū)嶋H放款日起為2016年5月4日，則案涉借款借期為2016年5月4日至2017年5月3日。在此借期內(nèi)，如未出現(xiàn)法定情形和約定情形，貸款人不得要求借款人提前還款。合同第八條載明的還款計(jì)劃的還款時(shí)間，均在借期內(nèi)，該部分內(nèi)容，有違雙方借期為一年的約定，使借款人喪失了期限利益，故該部分內(nèi)容無(wú)效。除該部分內(nèi)容無(wú)效外，其他合同內(nèi)容符合法律規(guī)定，合法有效。被告魏自剛在本案開庭后提出的對(duì)唐奎精神狀態(tài)進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，其目的在于通過(guò)鑒定確定唐奎簽訂合同時(shí)的精神狀態(tài)，繼而判斷借款合同的效力，因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能判定借款合同的效力，故其鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。2.案涉擔(dān)保合同和保證合同，除其中“本合同獨(dú)立于主合同”的約定有違現(xiàn)行《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的規(guī)定而無(wú)效外，其他內(nèi)容均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合法律規(guī)定，均合法有效。相關(guān)被告關(guān)于主合同無(wú)效、擔(dān)保合同與保證合同無(wú)效的抗辯意見，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)二。關(guān)于還款付息情況，依法應(yīng)由借款人、擔(dān)保人承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，各被告均未就此舉證，本院只能按原告自認(rèn)確認(rèn)被告的還款付息情況。根據(jù)原告自認(rèn)，被告已還本金4萬(wàn)元，則剩余未還本金為216萬(wàn)元。被告瑞唐公司借期內(nèi)已付利息為158508.93元，借期內(nèi)應(yīng)付利息169862.74元（2200000元×0.0783×51天÷365天＋2165000×0.0783×277天÷365天＋2160000×0.0783×37天÷365天），欠付借期內(nèi)利息11353.81元。至本案一審法庭辯論終結(jié)的2017年8月30日止，被告瑞唐公司應(yīng)付逾期利息為71682.47元（2160000×0.10179×119天÷365天），瑞唐公司已付逾期利息2萬(wàn)元，欠付逾期利息51682.47元。原告主張的借款合同約定的律師代理費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三。被告瑞唐公司未按合同有效部分的約定履行還款付息義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、支付逾期利息的違約責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保合同有效部分的約定，原告對(duì)湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行占管的被告宜昌市擔(dān)保投資公司保證金賬戶中（賬號(hào)為82×××81）的資金在瑞唐公司欠付原告本息及逾期利息的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)保證合同有效部分的約定，被告唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷應(yīng)當(dāng)對(duì)瑞唐公司未償還原告的本息及逾期利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告宜昌市擔(dān)保投資公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。借款合同中關(guān)于還款計(jì)劃的內(nèi)容，已被本院認(rèn)定為無(wú)效，不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)主合同的變更。原告于2016年5月4日發(fā)放貸款，并未違背合同約定，也不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)主合同的變更。借據(jù)中記載內(nèi)容與主合同不一致的，應(yīng)以主合同約定為準(zhǔn)，亦不應(yīng)認(rèn)定為對(duì)主合同的變更。被告魏自剛、唐艷關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任和即使承擔(dān)保證責(zé)任也應(yīng)均等承擔(dān)保證責(zé)任的意見，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予采納。
綜上理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行借款本金2160000元及借期內(nèi)欠付利息和逾期利息（借期內(nèi)欠付利息為11353.81元，2017年8月30日之前的欠付逾期利息為51682.47元，2017年8月30日后的逾期利息以欠付本金為基數(shù)，按年利率10.179%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本金清償之日止）；
二、原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行對(duì)約定交由湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司葛洲壩支行占管的被告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司保證金賬戶中（賬號(hào)為82×××81）的資金在本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
三、被告宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、駁回原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25952元，減半收取12976元，由原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司猇亭支行負(fù)擔(dān)960元，余下受理費(fèi)12016元以及保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被告湖北瑞唐建設(shè)有限公司、宜昌市中小企業(yè)擔(dān)保投資有限公司、唐奎、王宗英、唐波、黎芳、魏自剛、唐艷共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀正本一份、副本一份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 鄧希橋

書記員： 嚴(yán)雪丹