原告（執(zhí)行案外人）：范阿麗（系被告范振文、葉菊珍之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司太平溪支行（以下簡稱三峽農(nóng)商行太平溪支行），統(tǒng)一社會信用代碼91420506MA4894538J，住所地宜昌市夷陵區(qū)太平溪鎮(zhèn)高峽大道180號。
負(fù)責(zé)人：劉勇，該行行長。
委托訴訟代理人：馮雷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：周青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：范振文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：葉菊珍（系范振文之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：黃登榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：吳小麗（系黃登榮之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼0981034-7，住所地湖北夷陵經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)姜家灣村1組301號。
法定代表人：王士耀，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王某某，該公司原法定代表人。

原告范阿麗與被告三峽農(nóng)商行太平溪支行、王某某、周青、范振文、葉菊珍、黃登榮、吳小麗、宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告范阿麗的委托訴訟代理人劉永鎮(zhèn)，被告三峽農(nóng)商行太平溪支行的委托訴訟代理人馮雷，被告王某某、周青，被告宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人王某某到庭參加訴訟；被告范振文、葉菊珍、黃登榮、吳小麗經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告范阿麗向本院提出訴訟請求：停止對原告所有的位于小溪塔街辦平云二路房屋（房權(quán)證號：夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號）的執(zhí)行，解除對該房屋的查封。事實(shí)和理由：原告系被告范振文、葉菊珍之女。2007年，原告與范振文、葉菊珍共同出資購買了位于小溪塔街辦平云二路的房屋（房權(quán)證號：夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號）。此后，原告一直在該房屋居住。2017年底，原告得知范振文、葉菊珍為被告王某某擔(dān)保，隨后該房進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。2018年7月17日，原告向宜昌市夷陵區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，2018年8月24日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院向原告送達(dá)了（2018）鄂0506執(zhí)異30號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的異議。原告認(rèn)為該房屋屬于共同共有，原告享有三分之一的份額，請求法院停止對該房屋的執(zhí)行。
被告三峽農(nóng)商行太平溪支行辯稱，房屋登記權(quán)利人是范振文，其對房屋享有所有權(quán)，原告稱該房屋屬于家庭共有沒有法律依據(jù)，且在辦理抵押登記時(shí)，沒有所謂的共有權(quán)人出現(xiàn)，原告是故意拖延執(zhí)行。綜上，請求駁回原告全部訴訟請求。
被告王某某辯稱，當(dāng)初的借款實(shí)際上是黃登榮使用了，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告周青辯稱，這個(gè)事情與我沒有關(guān)系。
被告范振文未向本院提交答辯意見。
被告葉菊珍未向本院提交答辯意見。
被告黃登榮未向本院提交答辯意見。
被告吳小麗未向本院提交答辯意見。
被告宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，當(dāng)初的借款實(shí)際上是黃登榮使用了，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月15日，王某某向三峽農(nóng)商行太平溪支行申請貸款250萬元，2015年2月4日，雙方簽訂《個(gè)人借款合同》；同日，三峽農(nóng)商行太平溪支行與范振文、葉菊珍、黃登榮、吳小麗簽訂《抵押合同》，約定由范振文、葉菊珍提供位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦平云二路的房屋（夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第000032**號）以及被告黃登榮提供位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦平云二路的房屋（夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號）作為前述貸款的擔(dān)保，并于同年2月10日辦理了抵押登記；同日，三峽農(nóng)商行太平溪支行與范振文、黃登榮、宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司簽訂《保證合同》，約定由范振文、黃登榮、宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司為前述貸款提供連帶責(zé)任保證。后因王某某未按期還款，三峽農(nóng)商行太平溪支行于2017年3月9日訴至本院，本院于2017年5月18日對三峽農(nóng)商行太平溪支行與王某某、周青、范振文、葉菊珍、黃登榮、吳小麗、宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司金融借款合同糾紛一案下發(fā)（2017）鄂0506民初568號民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)調(diào)解內(nèi)容如下：一、被告王某某欠原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司太平溪支行借款本金2399999.35元，所欠本金的利息定于2017年5月30日之前付清，2017年6月償還借款本金5萬元及當(dāng)月利息，2017年7、8月各償還借款本金10萬元并按期支付借款利息，2017年11月30日之前償還余下欠款及利息，息隨本清。若逾期的話，則原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司太平溪支行可就全部本息向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。二、被告范振文、葉菊珍、黃登榮、吳小麗、宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告王某某、黃登榮在2017年11月30日之前賠償原告湖北三峽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司太平溪支行聘請律師代理費(fèi)13萬元。該案訴訟過程中，三峽農(nóng)商行太平溪支行提出了財(cái)產(chǎn)保全的申請，本院依法作出（2017）鄂0506民初568號之一民事裁定書對涉案房屋進(jìn)行了查封。調(diào)解書發(fā)生法律效力后，因王某某、范振文、葉菊珍、黃登榮、吳小麗、宜昌驊旺汽車運(yùn)輸有限公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，三峽農(nóng)商行太平溪支行向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，經(jīng)三峽農(nóng)商行太平溪支行申請，本院將涉案房屋予以委托評估拍賣，因范阿麗提出異議，主張其為該房屋的共同所有人，本院于2018年8月23日作出（2018）鄂0506執(zhí)異30號執(zhí)行裁定書，駁回了范阿麗的異議。該執(zhí)行裁定送達(dá)后，范阿麗不服，于2018年9月6日向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認(rèn)為，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以排除強(qiáng)制執(zhí)行民事權(quán)益的，可向人民法院提出執(zhí)行異議之訴。本案爭議的焦點(diǎn)為原告范阿麗是否為涉案房屋的所有權(quán)人以及其是否享有足夠排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；（三）該權(quán)利是否能排除執(zhí)行”，第二十五條規(guī)定“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動產(chǎn)，按照不動產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷”。本案原告稱與范振文、葉菊珍共同出資購買了涉案房屋，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，僅憑戶口簿復(fù)印件記載其為家庭成員，難以達(dá)到證明其對涉案房屋享有所有權(quán)的目的。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”涉案房屋登記的所有權(quán)人為范振文，也未顯示范阿麗為共同共有人，故原告范阿麗主張其對涉案房屋享有所有權(quán)的理由不能成立。范振文作為確定的被執(zhí)行人，因其對涉案房屋享有所有權(quán)，本院依照生效法律文書對房屋采取執(zhí)行措施并無不當(dāng)。綜上，范阿麗提供的證據(jù)，不能對抗范振文依法登記的所有權(quán)證的效力，故其對涉案標(biāo)的物即位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街辦平云二路房屋（房權(quán)證號夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號號）不享有所有權(quán)及足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對其訴訟請求，依法予以駁回。經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告范阿麗的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由原告范阿麗負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審判長 辛雪蓮
審判員 郭紅
審判員 望西峨

書記員： 談夢華