湖北三佳電線電纜有限公司
金玉剛（湖北今天律師事務所）
潛江遠達化工有限公司
劉明（湖北章華律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）湖北三佳電線電纜有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)臺商投資區(qū)柏泉工業(yè)園。
法定代表人段君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金玉剛，湖北今天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）潛江遠達化工有限公司。住所地:湖北省潛江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)竹澤路9號。
法定代表人吳漢民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉明，湖北章華律師事務所律師。
上訴人湖北三佳電線電纜有限公司為與被上訴人潛江遠達化工有限公司買賣合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年1月12日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:遠達公司與三佳公司簽訂的買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護，雙方當事人均應全面實際地履行合同約定的各項義務，以便實現(xiàn)合同的目的。從誠實信用、善意履行合同的角度來看，遠達公司向三佳公司預付合同總價款30%的款項后，三佳公司應開始生產(chǎn)電纜產(chǎn)品并必須在一個月內(nèi)全部生產(chǎn)完畢，具備履約條件。三佳公司具備履約條件后，在準備發(fā)貨之前，應書面或口頭通知遠達公司，要求遠達公司向三佳公司及時續(xù)付合同總價款的55%的貨款，并以此作為向遠達公司發(fā)貨的前提。三佳公司辯稱其應在收到遠達公司交付的85%的貨款后才向遠達公司發(fā)貨的理由，從合同條款的字面理解雖有一定道理，但并非正當理由，該項上訴理由不能成立；從合同履行過程來看，三佳公司并未提供證據(jù)證實其在2009年1月21日收到遠達公司的30%預付款后開始生產(chǎn)電纜并在一個月內(nèi)具備了全部的履約條件，亦未提供證據(jù)證明其曾在準備發(fā)貨前書面或口頭通知遠達公司要求其續(xù)補55%的貨款。同時，遠達公司既未在交納預付款后主動了解三佳公司是否已生產(chǎn)產(chǎn)品，也未催告三佳公司按約定期限交貨，亦未在交貨前續(xù)補55%的貨款。雙方對合同的遲延履行均持放任的態(tài)度。因此，對原合同約定的交貨期限和續(xù)補貨款的問題，雙方均以各自的行為放棄了主張遲延履行責任的權(quán)利，均不應認定為違約行為。此后的同年6月11日（在合同約定的有效期限內(nèi)），遠達公司向三佳公司續(xù)補55%的貨款，屬于履行己方義務，并提示對方交貨的行為，原合同仍有繼續(xù)履行的必要和可能（合同約定價格條款6個月有效期內(nèi)），三佳公司接受貨款后未提出異議，卻依然未向遠達公司交貨，在遠達公司一再催交貨物的情況下，三佳公司才回函要求遠達公司按當時已漲價的市場價格履行合同，三佳公司的行為顯然違反了民事活動中應秉承的誠實信用原則，屬違約行為。鑒于遠達公司致函三佳公司要求解除《買賣合同》，三佳公司亦同意解除該合同，故雙方當事人簽訂的《買賣合同》依法予以解除。由于三佳公司違約導致合同解除，故三佳公司應依法返還遠達公司已支付的預付款和貨款，并向遠達公司支付違約金或賠償遠達公司因此造成的經(jīng)濟損失，如違約金不足以彌補經(jīng)濟損失的，另行賠償經(jīng)濟損失，但應以實際經(jīng)濟損失為限。原審認定遠達公司的經(jīng)濟損失為127245.06元，但在判令三佳公司向遠達公司支付12000元違約金后另行賠償遠達公司經(jīng)濟損失127245.06元，屬適用法律不當，應予糾正。遠達公司在與三佳公司解除合同后，采取合理的補救措施，另行與武漢電纜集團有限公司簽訂合同，重新購買了上述電纜產(chǎn)品，其因此產(chǎn)生的價格差額損失，應認定為遠達公司的直接經(jīng)濟損失。三佳公司上訴稱“遠達公司主張的經(jīng)濟損失與本案無關”的意見，本院不予采納。原審認定事實清楚，部分法律適用不當。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號民事判決第一、二、三、五項；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號民事判決第四項為:湖北三佳電線電纜有限公司賠償潛江遠達化工有限公司經(jīng)濟損失115245.06元。
一審案件受理費9100元，訴訟保全費3270元，反訴費50元，共計12420元，由三佳公司負擔11220元，遠達公司負擔1200元；二審案件受理費3217元，由三佳公司負擔3117元，遠達公司負擔100元。
本判決為終審判決。

本院認為:遠達公司與三佳公司簽訂的買賣合同，系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護，雙方當事人均應全面實際地履行合同約定的各項義務，以便實現(xiàn)合同的目的。從誠實信用、善意履行合同的角度來看，遠達公司向三佳公司預付合同總價款30%的款項后，三佳公司應開始生產(chǎn)電纜產(chǎn)品并必須在一個月內(nèi)全部生產(chǎn)完畢，具備履約條件。三佳公司具備履約條件后，在準備發(fā)貨之前，應書面或口頭通知遠達公司，要求遠達公司向三佳公司及時續(xù)付合同總價款的55%的貨款，并以此作為向遠達公司發(fā)貨的前提。三佳公司辯稱其應在收到遠達公司交付的85%的貨款后才向遠達公司發(fā)貨的理由，從合同條款的字面理解雖有一定道理，但并非正當理由，該項上訴理由不能成立；從合同履行過程來看，三佳公司并未提供證據(jù)證實其在2009年1月21日收到遠達公司的30%預付款后開始生產(chǎn)電纜并在一個月內(nèi)具備了全部的履約條件，亦未提供證據(jù)證明其曾在準備發(fā)貨前書面或口頭通知遠達公司要求其續(xù)補55%的貨款。同時，遠達公司既未在交納預付款后主動了解三佳公司是否已生產(chǎn)產(chǎn)品，也未催告三佳公司按約定期限交貨，亦未在交貨前續(xù)補55%的貨款。雙方對合同的遲延履行均持放任的態(tài)度。因此，對原合同約定的交貨期限和續(xù)補貨款的問題，雙方均以各自的行為放棄了主張遲延履行責任的權(quán)利，均不應認定為違約行為。此后的同年6月11日（在合同約定的有效期限內(nèi)），遠達公司向三佳公司續(xù)補55%的貨款，屬于履行己方義務，并提示對方交貨的行為，原合同仍有繼續(xù)履行的必要和可能（合同約定價格條款6個月有效期內(nèi)），三佳公司接受貨款后未提出異議，卻依然未向遠達公司交貨，在遠達公司一再催交貨物的情況下，三佳公司才回函要求遠達公司按當時已漲價的市場價格履行合同，三佳公司的行為顯然違反了民事活動中應秉承的誠實信用原則，屬違約行為。鑒于遠達公司致函三佳公司要求解除《買賣合同》，三佳公司亦同意解除該合同，故雙方當事人簽訂的《買賣合同》依法予以解除。由于三佳公司違約導致合同解除，故三佳公司應依法返還遠達公司已支付的預付款和貨款，并向遠達公司支付違約金或賠償遠達公司因此造成的經(jīng)濟損失，如違約金不足以彌補經(jīng)濟損失的，另行賠償經(jīng)濟損失，但應以實際經(jīng)濟損失為限。原審認定遠達公司的經(jīng)濟損失為127245.06元，但在判令三佳公司向遠達公司支付12000元違約金后另行賠償遠達公司經(jīng)濟損失127245.06元，屬適用法律不當，應予糾正。遠達公司在與三佳公司解除合同后，采取合理的補救措施，另行與武漢電纜集團有限公司簽訂合同，重新購買了上述電纜產(chǎn)品，其因此產(chǎn)生的價格差額損失，應認定為遠達公司的直接經(jīng)濟損失。三佳公司上訴稱“遠達公司主張的經(jīng)濟損失與本案無關”的意見，本院不予采納。原審認定事實清楚，部分法律適用不當。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號民事判決第一、二、三、五項；
二、變更湖北省潛江市人民法院（2009）潛民初字第670號民事判決第四項為:湖北三佳電線電纜有限公司賠償潛江遠達化工有限公司經(jīng)濟損失115245.06元。
一審案件受理費9100元，訴訟保全費3270元，反訴費50元，共計12420元，由三佳公司負擔11220元，遠達公司負擔1200元；二審案件受理費3217元，由三佳公司負擔3117元，遠達公司負擔100元。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：肖志祥

書記員：胡煜婷