原告：湖北萬(wàn)通源汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“汽車公司”）。
法定代表人：陳夷平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李大龍，湖北文喆律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住武漢市江夏區(qū)，
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告汽車公司與被告周某某、保險(xiǎn)公司交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月2日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汽車公司委托訴訟代理人李大龍、被告周某某、被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉建均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汽車公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因車輛受損維修費(fèi)15655元，并賠償原告車輛貶值費(fèi)用30900元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告具備汽車銷售的資格，因需增加一輛商品車展示，于2016年3月14日在武漢友芝友汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司訂購(gòu)一臺(tái)車：鄂Ｌ×××××臨大眾汽車牌SVW71617BM,發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：435502，車輛識(shí)別代碼號(hào)：LSVWL2187GN221414。2016年3月14日15時(shí)許，原告許可駕駛員盧方南駕駛鄂Ｌ×××××臨大眾牌汽車轎車，在武漢白沙洲大橋被被告周某某駕駛的鄂Ａ×××××寶駿牌轎車追尾，造成三方車輛受損的事故。交警認(rèn)定被告周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告的車輛受損嚴(yán)重，不得不拖到4S店維修，產(chǎn)生了維修費(fèi)用。同時(shí)，4S店修復(fù)出來(lái)的車輛無(wú)論是安全性能、駕乘舒適度等，都與原來(lái)不可同日而語(yǔ)，而且該車是商品車，事故導(dǎo)致車輛無(wú)法正常出售，所以車輛貶值是顯而易見(jiàn)的，而且是嚴(yán)重的。該車于2016年5月21日維修好，原告與4S店結(jié)算維修費(fèi)為15655元。于2016年5月31日原告銷售該車，原告盡到了告知買方的義務(wù)，作為二手車銷售金額為9萬(wàn)元，首付款由原告支付武漢友芝友汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司48900元，貸款金額為72000元，實(shí)際原告購(gòu)買該車費(fèi)用合計(jì)120900元，原告承擔(dān)了車輛貶值費(fèi)用30900元，原告的實(shí)際總損失為46555元。為此，原告多次試圖和被告協(xié)商溝通，希望被告為此承擔(dān)責(zé)任，無(wú)奈被告不愿意為此承擔(dān)責(zé)任。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特具狀提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告周某某辯稱，我的車輛購(gòu)買了保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失，我個(gè)人不承擔(dān)損失。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，一、原告主張的事故發(fā)生在武漢，各被告也居住在武漢，因此，我方認(rèn)為，崇陽(yáng)縣人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)利；二、原告主張的金額過(guò)高，對(duì)于主張的賠償責(zé)任我公司僅對(duì)車輛的維修費(fèi)用依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)于車輛貶值損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是否屬于侵權(quán)范圍，請(qǐng)法院認(rèn)定；三、我公司沒(méi)有違法違約的情形，對(duì)本案訴訟的引發(fā)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書。證明發(fā)生交通事故致車輛受損，肇事車輛鄂Ａ×××××車輛承擔(dān)全部責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)二，鄂Ｌ×××××臨朗逸車臨時(shí)牌照、盧方南駕駛證。證明該車輛系合格車輛，證明盧方南系合法駕駛?cè)?，同時(shí)臨牌照上顯示的號(hào)碼可以證明該車是代售新車；
證據(jù)三，上海大眾友芝友二級(jí)經(jīng)銷商合作協(xié)議。證明鄂Ｌ×××××臨系原告從4S店提取的待售新車；
證據(jù)四，鄂Ｌ×××××臨車輛維修發(fā)票和維修清單。證明該車受損情況屬實(shí)；
證據(jù)五，銷售合同、情況說(shuō)明、購(gòu)車發(fā)票、付款憑證、貸款合同、車輛信息。證明該車貶值情況屬實(shí)；
證據(jù)六，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單。證明肇事車輛鄂Ａ×××××保險(xiǎn)有效；
證據(jù)七，公估報(bào)告。證明經(jīng)過(guò)公估后受損待售新車貶值為30900元。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：
對(duì)證據(jù)一事故認(rèn)定書，請(qǐng)法庭予以核實(shí)，該事故是三車相撞的事故，另一臺(tái)無(wú)責(zé)車應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)先行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)二請(qǐng)法庭予以核實(shí)；對(duì)證據(jù)三無(wú)異議；對(duì)證據(jù)四發(fā)票的真實(shí)性沒(méi)有異議，我方認(rèn)為該車輛既是原車輛的所有人進(jìn)行維修的，缺乏公正性，原告提交的證據(jù)材料中已有保險(xiǎn)公司的損失確認(rèn)書，對(duì)該車輛的定損為12535.48元，因此，我們認(rèn)為該車輛損失應(yīng)當(dāng)按原告提交的損失確認(rèn)書予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)五請(qǐng)法庭予以核實(shí)認(rèn)定，該損失屬于間接損失，不是保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)；對(duì)證據(jù)六沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無(wú)異議，但該公估是根據(jù)原車輛所有人的維修清單和金額作出的，也是單方委托所作，有失公正。
被告周某某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：
對(duì)證據(jù)一、二、三、六沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)四、五、七，我跟保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。

本院認(rèn)為，因二被告對(duì)證據(jù)一、二、三、六無(wú)異議，故對(duì)證據(jù)一、二、三、六予以采信。關(guān)于證據(jù)四，與本案具有關(guān)聯(lián)性，有真實(shí)性，其來(lái)源也合法，綜合庭審調(diào)查，對(duì)證據(jù)四予以采信。關(guān)于證據(jù)五，綜合庭審調(diào)查，可以對(duì)該車貶值的事實(shí)予以采信。關(guān)于證據(jù)七，保險(xiǎn)公司對(duì)公估報(bào)告有異議，因汽車公司要求申請(qǐng)重新鑒定，評(píng)估結(jié)果為：“該委托標(biāo)的物貶值損失價(jià)格為人民幣叁仟肆佰壹拾叁元整?！睂?duì)該評(píng)估結(jié)果予以采信。
被告保險(xiǎn)公司為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，車輛定損單。證明原告車輛的損失，我公司經(jīng)過(guò)查勘后，多方詢證認(rèn)定的該車輛實(shí)際損失為12535.48元。
原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)質(zhì)證如下：
對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，該份定損單是被告單方面出具的，請(qǐng)求法庭按照車輛維修的實(shí)際費(fèi)用予以確認(rèn)，該定損單也沒(méi)有原告確認(rèn)。
本院認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一，因該定損單系保險(xiǎn)公司單方作出，原告對(duì)其他證明目的不予認(rèn)可，綜合庭審調(diào)查，認(rèn)定該車的實(shí)際損失為15655元。
被告周某某沒(méi)有提交證據(jù)。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：
2016年3月14日，原告許可駕駛員盧方南駕駛的鄂Ｌ×××××臨大眾牌汽車，在武漢白沙洲大橋被被告周某某駕駛的鄂Ａ×××××寶駿牌汽車追尾，鄂Ｌ×××××臨大眾牌汽車被撞后又撞上前方的鄂Ａ×××××汽車，造成三方車輛受損的事故。武漢市公安局交通管理局認(rèn)定被告周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
事故車輛鄂Ａ×××××寶駿牌轎車屬周某某所有，該車輛向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為30萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年3月24日至2016年3月23日止。本事故車輛鄂Ｌ×××××臨系汽車公司所有的代售車輛。審理中，汽車公司放棄對(duì)鄂Ａ×××××汽車交強(qiáng)險(xiǎn)100元的賠償。
經(jīng)核實(shí)，原告汽車公司的損失為：1、車輛損失：15655元；2、車輛貶值損失：3413元；3、鑒定費(fèi)：600元。
本院認(rèn)為，民事主體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案因交通事故周某某負(fù)全部責(zé)任，周某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。周某某向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)，汽車公司的車輛損失15655元屬直接損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償2000元，由鄂Ａ×××××汽車公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償100元（汽車公司已放棄），剩下15655元-2000元-100元=13555元應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償。汽車公司的車輛貶值損失3413元屬間接損失，應(yīng)由周某某賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告湖北萬(wàn)通源汽車服務(wù)有限公司損失2000元，在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告湖北萬(wàn)通源汽車服務(wù)有限公司損失13555元，二項(xiàng)共計(jì)15555元；
二、被告周某某賠償原告湖北萬(wàn)通源汽車服務(wù)有限公司損失3413元。
以上給付內(nèi)容，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)570元和鑒定費(fèi)600元，均由被告周某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 章文良
人民陪審員 程光正
人民陪審員 黃新龍

書記員： 龍秀