原告：湖北萬通源汽車服務有限公司（以下簡稱“汽車公司”）。
法定代表人：陳夷平，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李大龍，湖北文喆律師事務所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽縣人，住武漢市江夏區(qū)，
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“保險公司”）。
負責人：劉方明，該公司負責人。
委托訴訟代理人：劉建均，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

原告汽車公司與被告周某某、保險公司交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月2日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告汽車公司委托訴訟代理人李大龍、被告周某某、被告保險公司委托訴訟代理人劉建均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告汽車公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告因車輛受損維修費15655元，并賠償原告車輛貶值費用30900元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告具備汽車銷售的資格，因需增加一輛商品車展示，于2016年3月14日在武漢友芝友汽車貿易服務有限公司訂購一臺車：鄂Ｌ×××××臨大眾汽車牌SVW71617BM,發(fā)動機號：435502，車輛識別代碼號：LSVWL2187GN221414。2016年3月14日15時許，原告許可駕駛員盧方南駕駛鄂Ｌ×××××臨大眾牌汽車轎車，在武漢白沙洲大橋被被告周某某駕駛的鄂Ａ×××××寶駿牌轎車追尾，造成三方車輛受損的事故。交警認定被告周某某負此次事故的全部責任。原告的車輛受損嚴重，不得不拖到4S店維修，產生了維修費用。同時，4S店修復出來的車輛無論是安全性能、駕乘舒適度等，都與原來不可同日而語，而且該車是商品車，事故導致車輛無法正常出售，所以車輛貶值是顯而易見的，而且是嚴重的。該車于2016年5月21日維修好，原告與4S店結算維修費為15655元。于2016年5月31日原告銷售該車，原告盡到了告知買方的義務，作為二手車銷售金額為9萬元，首付款由原告支付武漢友芝友汽車貿易服務有限公司48900元，貸款金額為72000元，實際原告購買該車費用合計120900元，原告承擔了車輛貶值費用30900元，原告的實際總損失為46555元。為此，原告多次試圖和被告協(xié)商溝通，希望被告為此承擔責任，無奈被告不愿意為此承擔責任。原告為維護自己的合法權益，特具狀提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告周某某辯稱，我的車輛購買了保險，應當由保險公司承擔損失，我個人不承擔損失。
被告保險公司辯稱，一、原告主張的事故發(fā)生在武漢，各被告也居住在武漢，因此，我方認為，崇陽縣人民法院對本案沒有管轄權利；二、原告主張的金額過高，對于主張的賠償責任我公司僅對車輛的維修費用依法承擔保險責任，對于車輛貶值損失不屬于保險責任范圍，是否屬于侵權范圍，請法院認定；三、我公司沒有違法違約的情形，對本案訴訟的引發(fā)沒有過錯，因此，不應當承擔本案訴訟費。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提交了如下證據：
證據一，交通事故責任認定書。證明發(fā)生交通事故致車輛受損，肇事車輛鄂Ａ×××××車輛承擔全部責任的事實；
證據二，鄂Ｌ×××××臨朗逸車臨時牌照、盧方南駕駛證。證明該車輛系合格車輛，證明盧方南系合法駕駛人，同時臨牌照上顯示的號碼可以證明該車是代售新車；
證據三，上海大眾友芝友二級經銷商合作協(xié)議。證明鄂Ｌ×××××臨系原告從4S店提取的待售新車；
證據四，鄂Ｌ×××××臨車輛維修發(fā)票和維修清單。證明該車受損情況屬實；
證據五，銷售合同、情況說明、購車發(fā)票、付款憑證、貸款合同、車輛信息。證明該車貶值情況屬實；
證據六，交強險和商業(yè)險保單。證明肇事車輛鄂Ａ×××××保險有效；
證據七，公估報告。證明經過公估后受損待售新車貶值為30900元。
被告保險公司對原告提交的證據質證如下：
對證據一事故認定書，請法庭予以核實，該事故是三車相撞的事故，另一臺無責車應當在交強險無責限額內先行承擔；對證據二請法庭予以核實；對證據三無異議；對證據四發(fā)票的真實性沒有異議，我方認為該車輛既是原車輛的所有人進行維修的，缺乏公正性，原告提交的證據材料中已有保險公司的損失確認書，對該車輛的定損為12535.48元，因此，我們認為該車輛損失應當按原告提交的損失確認書予以認定；對證據五請法庭予以核實認定，該損失屬于間接損失，不是保險責任范圍內；對證據六沒有異議；對證據七真實性無異議，但該公估是根據原車輛所有人的維修清單和金額作出的，也是單方委托所作，有失公正。
被告周某某對原告提交的證據質證如下：
對證據一、二、三、六沒有異議；對證據四、五、七，我跟保險公司質證意見一致。

本院認為，因二被告對證據一、二、三、六無異議，故對證據一、二、三、六予以采信。關于證據四，與本案具有關聯性，有真實性，其來源也合法，綜合庭審調查，對證據四予以采信。關于證據五，綜合庭審調查，可以對該車貶值的事實予以采信。關于證據七，保險公司對公估報告有異議，因汽車公司要求申請重新鑒定，評估結果為：“該委托標的物貶值損失價格為人民幣叁仟肆佰壹拾叁元整?！睂υ撛u估結果予以采信。
被告保險公司為支持自己的抗辯理由，向本院提交了如下證據：
證據一，車輛定損單。證明原告車輛的損失，我公司經過查勘后，多方詢證認定的該車輛實際損失為12535.48元。
原告對被告保險公司提交的證據質證如下：
對該證據的真實性無異議，對證明目的不予認可，該份定損單是被告單方面出具的，請求法庭按照車輛維修的實際費用予以確認，該定損單也沒有原告確認。
本院認為，對證據一，因該定損單系保險公司單方作出，原告對其他證明目的不予認可，綜合庭審調查，認定該車的實際損失為15655元。
被告周某某沒有提交證據。
本院根據上述采信的證據，結合當事人的陳述，認定本案事實如下：
2016年3月14日，原告許可駕駛員盧方南駕駛的鄂Ｌ×××××臨大眾牌汽車，在武漢白沙洲大橋被被告周某某駕駛的鄂Ａ×××××寶駿牌汽車追尾，鄂Ｌ×××××臨大眾牌汽車被撞后又撞上前方的鄂Ａ×××××汽車，造成三方車輛受損的事故。武漢市公安局交通管理局認定被告周某某負此次事故的全部責任。
事故車輛鄂Ａ×××××寶駿牌轎車屬周某某所有，該車輛向保險公司投保了交強險和保額為30萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2015年3月24日至2016年3月23日止。本事故車輛鄂Ｌ×××××臨系汽車公司所有的代售車輛。審理中，汽車公司放棄對鄂Ａ×××××汽車交強險100元的賠償。
經核實，原告汽車公司的損失為：1、車輛損失：15655元；2、車輛貶值損失：3413元；3、鑒定費：600元。
本院認為，民事主體的合法財產受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。本案因交通事故周某某負全部責任，周某某應承擔賠償責任。周某某向保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠的商業(yè)險第三者責任險，汽車公司的車輛損失15655元屬直接損失，應由保險公司在交強險項下賠償2000元，由鄂Ａ×××××汽車公司在交強險項下賠償100元（汽車公司已放棄），剩下15655元-2000元-100元=13555元應由保險公司在商業(yè)第三者責任險項下賠償。汽車公司的車輛貶值損失3413元屬間接損失，應由周某某賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條第（六）項、第十九條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條第（一）項、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市分公司在交強險項下賠償原告湖北萬通源汽車服務有限公司損失2000元，在商業(yè)險項下賠償原告湖北萬通源汽車服務有限公司損失13555元，二項共計15555元；
二、被告周某某賠償原告湖北萬通源汽車服務有限公司損失3413元。
以上給付內容，限本判決生效后10日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費570元和鑒定費600元，均由被告周某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 章文良
人民陪審員 程光正
人民陪審員 黃新龍

書記員： 龍秀