原告：湖北七君律師事務(wù)所，住所地宜昌市東山開發(fā)區(qū)發(fā)展大道**號東方杰座**樓。法定代表人：杜先軍，該所主任。委托訴訟代理人：嚴(yán)宏政、黎昌鶴，湖北七君律師事務(wù)所律師。被告：宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府，住所地宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)龍泉大道10號。法定代表人：李發(fā)兵，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托訴訟代理人：陳俊、王紅艷，宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告湖北七君律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：一、請求法院判決被告支付律師費12000元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2013年2月村民付金玉因其柑橘園被他人傾倒建筑垃圾被毀反映到被告處，被告建議付金玉請律師訴訟解決。付金玉委托原告起訴侵權(quán)人，經(jīng)四年余的維權(quán)，法院于2017年5月作出終審判決，現(xiàn)判決已生效，原告代付金玉已提出執(zhí)行申請，宜昌市夷陵區(qū)人民法院已受理付金玉的執(zhí)行申請。根據(jù)付金玉與原告的委托代理合同的約定，付金玉應(yīng)于一審判決后向原告支付律師費用共11萬元，但付金玉以律師費由政府負(fù)擔(dān)為由拒不按約支付原告代理費，故原告于2017年8月對付金玉提出了支付律師費的訴訟。付金玉在接到訴狀后，要求被告兌現(xiàn)支付律師費的承諾。在此情況下，被告來原告處于與原告協(xié)商為付金玉的律師費由被告來支付，由原告撤回對付金玉的訴訟。原、被告雙方于2017年4月7日簽訂了《協(xié)議書》約定：被告支付原告稅后金額8萬元，稅費由被告承擔(dān)，原告撤回對付金玉的訴訟。原告依法履行完了《協(xié)議書》約定的義務(wù)后，向被告開出含稅費92000元的發(fā)票，但被告在支付原告8萬元，下余12000元被告沒有依約支付請法院判如所請。被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府辯稱，根據(jù)原被告于2017年4月7日所簽訂的協(xié)議書第1條約定：被告支付原告的律師費是8萬元，不包含其他費用。原告起訴的1.2萬元里面包含有2%的管理費不應(yīng)由被告承擔(dān)，對其他的無異議。經(jīng)庭審質(zhì)證審理查明的事實與原告陳述一致，且有相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
原告湖北七君律師事務(wù)所與被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府合同糾紛一案，本院于2017年9月11日立案受理后，于2017年10月11日適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北七君律師事務(wù)所的委托訴訟代理人嚴(yán)宏政、被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》是其真實意思表示，且不違背法律禁止性規(guī)定，是合法有效的，原被告雙方都應(yīng)依約全面履行。按照《協(xié)議書》的約定，被告已全面履行了支付原告稅后代理費8萬元的協(xié)議義務(wù)；按協(xié)議約定該代理費的稅費應(yīng)由被告承擔(dān)，但被告認(rèn)為2%的管理費是律師事務(wù)所自己收取的費用，不應(yīng)計算在稅費中，故被告對該2%的管理費1840元不應(yīng)承擔(dān)，余下稅費10160元被告可以承擔(dān)，原告對此無異議。綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府在本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告湖北七君律師事務(wù)所10160元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　李俊峰

書記員：鐘飛