原告:游某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市徐匯區(qū),現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人:肖凌斯,上??粕新蓭熓聞?wù)所律師。
委托訴訟代理人:李云飛,上海科尚律師事務(wù)所律師。
被告:莊蓓贇,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
被告:周某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地江蘇省海門市,現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:王麒麟,上海恒洋律師事務(wù)所律師。
被告:周德生,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
被告:夏素珍,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
原告游某與被告莊蓓贇、周某某、周德生、夏素珍所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案,本院于2019年2月14日立案后,依法適用簡易程序,于2019年4月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告游某的委托訴訟代理人肖凌斯、李云飛,被告周某某的委托訴訟代理人王麒麟到庭參加訴訟。被告莊蓓贇、周德生、夏素珍經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告游某向本院提出訴訟請求:確認(rèn)登記在周瓊名下的車架號為LPAA3CDCXFXXXXXXX車牌號為滬A9XXXX的諦艾仕牌小型轎車歸原告所有,四被告協(xié)助辦理車輛過戶手續(xù),涉案車輛價值暫估為人民幣138,388.50元(以下幣種同),牌照價值暫估為89,565元,合計(jì)227,953.50元。事實(shí)和理由:2015年原告計(jì)劃辦理婚禮,其母周瓊按風(fēng)俗習(xí)慣為原告準(zhǔn)備嫁妝,經(jīng)與原告夫妻商量,決定購買涉案小型轎車。涉案車輛的車型選擇、購車、拍牌、提車、購買保險及上牌等事宜,均由原告丈夫程某負(fù)責(zé)辦理。另,以周瓊及原告丈夫程某的名義分別參拍滬牌額度,后周瓊中標(biāo)滬牌額度,遂以周瓊名義購買系爭車輛及滬牌額度,并辦理該車輛的車牌號為滬A9XXXX。之后,該車輛一直由原告夫婦使用至今,后續(xù)的車輛維修、保養(yǎng)及續(xù)買保險等事宜亦由原告夫婦處理。親屬、朋友均知曉涉案車輛系母親周瓊贈與原告的嫁妝。現(xiàn)周瓊因病去世,無法辦理過戶手續(xù),故訴訟來院。
被告莊蓓贇辯稱,原告與程某于2015年9、10月份舉行結(jié)婚典禮。起初,對涉案車輛的情況也不清楚,后母親周瓊在生病初期曾提起,給原告買過一輛車,但鑒于考慮到其他因素,一直沒有把車輛過戶給原告,只是讓他們使用。車輛是原告婚禮前母親送給她的嫁妝,原告夫婦在使用。車輛是母親送給原告的,和本人沒有關(guān)系。母親生前,與周某某靠母親的退休金生活,現(xiàn)周某某無收入來源,一人獨(dú)居,且身體也不太好。母親過世后,原告與被告周某某產(chǎn)生了矛盾,也曾就雙方進(jìn)行協(xié)調(diào),但未果。
被告周某某辯稱,不同意原告的訴請。原告目前占有涉案車輛因系借用,非周瓊對原告的贈與,鑒于原告借用該車輛,由原告負(fù)擔(dān)車輛的維修、保養(yǎng)、保險系理所當(dāng)然。另,原告以母親周瓊生前病癥為由,作為未辦理系爭車輛過戶登記的理由,亦不符合事實(shí),購車至周瓊生病住院尚有1年多時間,期間原告和周瓊多次出國旅游,然稱無辦理過戶時間,顯然有悖常理。
被告周德生、夏素珍共同辯稱,對涉案車輛不知情。無論該車輛是屬于原告還是周瓊的遺產(chǎn),都放棄權(quán)利,放棄的部分也由法院依法處理。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù):原告提供的戶籍證明1份、結(jié)婚證(周瓊與被告周某某)1份、常住人口登記表摘抄2份、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書1份、上牌文件袋1份、機(jī)動車登記證書1份、車輛購置稅完稅證明1份、稅收繳款書1份、機(jī)動車額度拍賣專用收據(jù)1份、機(jī)動車號牌工本費(fèi)專用收據(jù)2份、機(jī)動車登記證書工本費(fèi)專用收據(jù)1份、機(jī)動車行駛證工本費(fèi)專用收據(jù)1份、汽車銷售合同1份、《汽車銷售合同》補(bǔ)充協(xié)議1份、汽車售后委托服務(wù)合同1份、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票1份、車險發(fā)票2份、服務(wù)費(fèi)發(fā)票1份、售后服務(wù)發(fā)票1份、車輛一致性證書1份、環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志副本1份、汽車燃料消耗量標(biāo)識1份、維修工單1份、結(jié)算單7份、車輛維修費(fèi)發(fā)票3份、車輛保險單8份、車輛保險發(fā)票4份、銀行交易明細(xì)1份、查詢說明1份,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。另,被告周某某對原告提供的遺囑的真實(shí)性不作確認(rèn),對司鑒院[2018]技鑒字第1393號司法鑒定意見書的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該鑒定書不能證明上述遺囑的真實(shí)性。本院經(jīng)審核,原告提供的上述司法鑒定意見書之鑒定意見為:檢材《夫妻二人之間的相互承諾書》老婆簽字處“周瓊”簽名與樣本1至樣本3上的“周瓊”字跡不是同一人所寫?,F(xiàn)原告未提供其他證據(jù)予以佐證上述遺囑的真實(shí)性,故該遺囑的真實(shí)性本院無法確認(rèn)。另,被告莊蓓贇、周德生、夏素珍經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由均拒不到庭,視為其自愿放棄質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:被告周某某與死者周瓊系夫妻關(guān)系,雙方未生育子女。被告周德生、夏素珍系死者周瓊的父母,原告游某及被告莊蓓贇系死者周瓊的女兒。2015年3月24日,周瓊與案外人上海東昌中環(huán)汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂《汽車銷售合同》一份,以229,900元購買車架號為LPAA3CDCXFXXXXXXX諦艾仕牌小型轎車一輛。同年7月18日,周瓊參加上海市個人非營業(yè)性客車額度投標(biāo)拍賣并中標(biāo),通過網(wǎng)上支付方式支付拍賣成交價款83,200元,涉案車輛登記車牌號為滬A9XXXX,機(jī)動車所有人登記為周瓊。后該車輛主要由原告及案外人程某使用至今。2017年3月2日,周瓊因病死亡。原、被告就涉案車輛的所有權(quán)產(chǎn)生爭議,協(xié)商未果,遂涉訟。
另查明,1、原告與案外人程某于2014年5月20日登記結(jié)婚,并于2015年按風(fēng)俗辦理婚禮;2、庭審中,原告與被告周某某一致確認(rèn),涉案車輛購車款、購置稅及牌照額度費(fèi)均由周瓊支付,車輛保險費(fèi)用及日常維修、保養(yǎng)費(fèi)用均由原告與案外人程某支付。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為,涉案車輛是否系死者周瓊生前贈與原告所有,即涉案車輛所有權(quán)是否屬原告所有。根據(jù)法律規(guī)定,贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人,受贈人表示接受贈與的合同。機(jī)動車作為動產(chǎn),其物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓,自交付時發(fā)生效力,其物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記,不得對抗善意第三人。另,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,經(jīng)本院多次釋明,原告始終未能提供證據(jù)證明,死者周瓊生前曾作出將涉案車輛以嫁妝方式贈與原告的意思表示。就原告提出的車輛購買后由其與丈夫共同使用并支付相關(guān)保險、日常保養(yǎng)維修費(fèi)用等,進(jìn)一步印證周瓊將涉案車輛贈與原告的主張,本院綜合考量原告與周瓊及被告周某某的特殊家庭關(guān)系,并根據(jù)車輛購買后的使用情況,同時結(jié)合相關(guān)社會經(jīng)驗(yàn)法則,本院認(rèn)為,特殊家庭關(guān)系中車輛的交付使用,不能當(dāng)然確認(rèn)系基于贈與意思表示前提下的涉案車輛的交付使用。綜上,原告以涉案車輛系死者周瓊贈與為由主張?jiān)撥囕v的所有權(quán),于法無據(jù),本院不予支持。另,被告莊蓓贇、周德生、夏素珍經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,視為其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利,承擔(dān)由此引起的法律后果。依照,《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告游某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣4,720元,減半收取計(jì)人民幣2,360元,由原告游某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:何吉英
書記員:金玉利
成為第一個評論者