原告：游某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：游某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：楊婷(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：劉海勇，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：李某2(系被告李某1之父)，住同被告李某1。
　　法定代理人：李3(系被告李某1之母)，住同被告李某1。
　　被告：李某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李某1。
　　被告：李3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告李某1。
　　委托訴訟代理人：李某2(系被告李3丈夫)，住同被告李某1。
　　原告游某1訴被告李某1、李某2、李3健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉海勇，被告李某2(即被告李某1的法定代理人、被告李3的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告游某1向本院提出訴訟請求：被告賠償醫(yī)療費1,432.30元(被告已付196元)、交通費122.50元、護理費10,163.31元、營養(yǎng)費280元、鑒定費900元、律師費3,000元。事實和理由：2018年11月23日19時48分許，原告在久金廣場“樂樂派”游樂場玩耍，李某1從高處的平臺上沖下來時直接抓了原告的臉，致原告右頰、鼻部等多處損傷。原告奶奶看到后馬上去攔，原告當(dāng)場哭了，李某1父親才出現(xiàn)。原告家人報警后，李某1父親確認(rèn)李某1抓傷原告的事實，只是因為賠償金額沒有談攏，被告在法院訴前調(diào)解中也對抓傷事實不持異議。原告認(rèn)為，無民事行為能力人造成的損害由法定監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李某1父親未盡到監(jiān)護責(zé)任，事發(fā)時離孩子很遠(yuǎn)，李某1是突然間亂抓原告的，其再想抓原告的時候被原告奶奶擋住了，故原告奶奶已盡監(jiān)護責(zé)任，防止了損害的進一步擴大。事發(fā)后原告就近治療去了兒童醫(yī)學(xué)中心，但第九人民醫(yī)院是針對原告?zhèn)麆莞鼮閷I(yè)的醫(yī)院，且原告就醫(yī)均有病歷、票據(jù)，不存在重復(fù)檢查、過度治療的問題，交通費也僅主張了一次就醫(yī)的費用；原告系女孩、傷在臉部，由父母送醫(yī)、照料、參加鑒定、派出所調(diào)解事宜符合常理，事發(fā)后，原告父親未再上班，并與單位解除了勞動關(guān)系，2018年10月25日后原單位未再發(fā)放工資，原告母親自己開公司，原告受傷后對公司經(jīng)營勢必造成影響，故按原告父親事發(fā)前的日平均實發(fā)工資(25,364.57元÷21.75天)計算7天誤工損失8,263.31元以及原告母親照顧原告15天的誤工損失2,000元，共計10,163.31元；律師費、鑒定費均是多次調(diào)解不成才產(chǎn)生的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　被告李某1、李某2、李3共同辯稱，事發(fā)當(dāng)天，原告在奶奶陪同下、李某1在父親陪同下于游樂園內(nèi)玩耍。兩個孩子在一個懸空的平臺上玩，雙方大人在下面看，之后原告跑下來，李某1跟在后面，跑到原告?zhèn)让鏁r李某1用手抓了原告一下，當(dāng)時原告奶奶坐在臺階處，距離事發(fā)地二三十厘米，李某1父親在距離三五米的地方看到了事發(fā)經(jīng)過并在李某1出手時喊了一聲，李某1聽到后仍然去抓了第二次，但未抓到，原告未曾動手。事后不久，原告父母到場并索要3,000元，遭被告拒絕，原告父母大罵李某1還試圖打孩子，警察到場后被告方陪同原告去了兒童醫(yī)學(xué)中心并支付了當(dāng)天的藥品費196元，雙方約好次日前往第九人民醫(yī)院，但原告未聯(lián)系被告。被告認(rèn)為，孩子間打鬧屬于正?，F(xiàn)象，李某1抓傷原告兩處而非多處，且原告的監(jiān)護人是其父母，事發(fā)時其父母并不在場，即便原告奶奶代替父母監(jiān)護也未能制止本案事情的發(fā)生，故原告方未盡到監(jiān)護義務(wù)，雙方應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。對原告提出的營養(yǎng)費金額無異議，但原告第二次去第九人民醫(yī)院屬于過度就醫(yī)，兒童醫(yī)學(xué)中心是三甲醫(yī)院并具有專業(yè)性，醫(yī)生也未要求另行就醫(yī)，故原告第二次就診相關(guān)的費用被告均不認(rèn)可；原告母親曾告知其全職在家?guī)Ш⒆?，訴訟后又提供了其作為法定代表人的公司所提供的證據(jù)材料，因此不具有可信度，原告父親提供的材料中也未體現(xiàn)存在誤工損失，故對護理費不予認(rèn)可；雙方多次調(diào)解不成系原告要求后續(xù)美容費等原因，故鑒定費、律師費均無必要產(chǎn)生，被告不應(yīng)承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年11月23日晚，原告游某1、被告李某1各自在家人陪同下至本市浦東新區(qū)金橋地區(qū)的久金廣場三樓游樂園內(nèi)玩耍。原告被李某1抓傷面部。原告陪同人員在事發(fā)地附近，而李某1父親距離較遠(yuǎn)。事發(fā)后，原告方報警。李某1父親陪同原告至上海兒童醫(yī)學(xué)中心兒外科急診并支付藥品費196元。次日，原告至上海市第九人民醫(yī)院皮膚科就診。因協(xié)商未果，原告提起本案訴訟，并為此支付律師費3,000元。
　　監(jiān)控視頻顯示，19：48：29左右李某1先行上臺階，19：48：33左右原告獨自上臺階，19：48：43左右原告奶奶上臺階，19：49：30左右李某1父親出現(xiàn)在監(jiān)控畫面中。
　　事發(fā)當(dāng)日，醫(yī)療機構(gòu)的處理意見為：清創(chuàng)換藥，外科隨診；次日就診后醫(yī)療機構(gòu)的處理意見為：外用藥物。經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對原告損傷后的休息、護理、營養(yǎng)期進行鑒定，意見為：原告被人抓傷面部可給予休息7日，護理7日，營養(yǎng)7日。原告支付鑒定費900元。
　　原告父親曾與陶氏化學(xué)(中國)投資有限公司簽訂自2018年8月1日起的無固定期限勞動合同，其提供的銀行卡明細(xì)顯示2018年10月25日后未再有該公司的工資發(fā)放記錄。原告母親的養(yǎng)老保險繳費單位為北京眾合天下管理咨詢有限公司上海分公司，但其提供的勞動合同及誤工證明均由上海萱貝健康管理咨詢有限公司出具，且未提供工資發(fā)放憑證。
　　上述事實,由原告提供的接報回執(zhí)單、驗傷通知書、就醫(yī)記錄、診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、交通費憑證、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、照片、監(jiān)控視頻、律師費發(fā)票、勞動合同、銀行卡交易明細(xì)、繳費記錄以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認(rèn)為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告系在玩耍中被李某1抓傷。原告及李某1雖系無民事行為能力人，但其陪同人員應(yīng)善盡看護職責(zé)，密切關(guān)注兒童動態(tài)，提供必要的協(xié)助、引導(dǎo)，防范侵害行為的發(fā)生。但監(jiān)控視頻顯示李某1父親在事發(fā)后才出現(xiàn)在監(jiān)控畫面中，此前未跟隨李某1進入活動區(qū)域，且據(jù)其自述事發(fā)時原告未曾動手，原告奶奶距離二三十厘米，較李某1父親更近，李某1父親通過喊叫亦未能制止李某1實施侵害行為。由此可見，李某1一方存在明顯的監(jiān)護失職，而誠如被告所述，事發(fā)前并無沖突征兆，李某1的侵害舉動事發(fā)突然，原告陪同人員所處方位亦屬于合理范圍，兒童活動區(qū)域本就系為幼兒充分活動及開展交往所設(shè)置的較為安全、開放、自由的空間，要求原告陪同人員預(yù)見并避免本案事件的發(fā)生顯屬苛刻，故被告關(guān)于原告自身監(jiān)護不力可減輕被告責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告?zhèn)麆?、就診記錄、鑒定意見來看，原告?zhèn)髢纱尉驮\符合情理，實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用亦有票據(jù)為憑，被告對第二次就診的必要性雖提出異議，卻未能提供確鑿證據(jù)予以證明，本院不予采納。2、交通費。根據(jù)原告就診時間、地點、次數(shù)、必要陪護人員及適宜交通方式等因素，本院酌定交通費80元。3、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見及相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告主張的營養(yǎng)費尚屬合理，但主張的護理人數(shù)及期限均超出必要限度，原告提供的證據(jù)材料更不足以證明原告監(jiān)護人因陪護原告產(chǎn)生實際誤工損失，故本院酌定護理費620元。4、鑒定費、律師費。該費用系原告為處理本案爭議所實際支出，應(yīng)予支持。綜上各項扣除被告業(yè)已支付的醫(yī)療費外，被告尚需賠償6,116.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告李某1、李某2、李3于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告游某16,116.30元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費192元，減半收取計96元，由原告游某1負(fù)擔(dān)71元，被告李某1、李某2、李3負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：錢??輝