原告:游新,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住湖南省岳陽市。公民身份號碼:×××。委托訴訟代理人:阮景文,岳陽市利誠法律服務(wù)所法律工工作者。被告:陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住海南省儋州市。公民身份號碼:×××。被告:儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司,住所地海南省儋州市王五鎮(zhèn)新地村委會南王橋東側(cè)。法定代表人:姚忠祥,董事長。委托訴訟代理人:陳欣欣,海南嘉天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人:朱椰城,海南嘉天律師事務(wù)所律師助理。被告:中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司,住所地海南省儋州市那大鎮(zhèn)農(nóng)墾北路A08號。負(fù)責(zé)人:李彥,總經(jīng)理。委托訴訟代理人:李文杰,中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南省分公司員工。
原告游新與被告陳某某、儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司(以下簡稱“宏強(qiáng)公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司(以下簡稱“太平洋保險儋州公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年1月4日立案后,依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告游新及其委托訴訟代理人阮景文,被告宏強(qiáng)公司的委托訴訟代理人陳欣欣、朱椰城,被告太平洋保險儋州公司的委托訴訟代理人李文杰到庭參加訴訟。被告陳某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。經(jīng)原告游新申請,本院多次組織各方當(dāng)事人調(diào)解,但調(diào)解不下。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告游新向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告因本次交通事故造成的各項損失162769元(原為153613元)其中醫(yī)藥費2130元、后期醫(yī)藥費3000元、住院伙食補助費1000元(10天×100元/天)、營養(yǎng)費2700元(90天×30元/天)、誤工費33396元[8349元/年÷30天)×120元]、護(hù)理費7637元、[(46458元/年÷365天)×60天)、交通費5000元、殘疾賠償金67896元[33948元/年×20年×10%)]、精神損害撫慰金5000元、被扶養(yǎng)人生活費33510元[其中父親游曉春的扶養(yǎng)生活費8650.5元(11534元/年×15年÷2×10%),母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費9803.9元(11534元/年×17年÷2×10%),長子游某1的扶養(yǎng)生活費3474.4元(23163元/年×3年2×10%),次子游某2的扶養(yǎng)生活費11581.5元(23163元/年×10年÷2×10%),因其母親去世,主張23706.4元(8650.5元+3474.4元+11581.5元-9803.9元)],被告太平洋保險儋州公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付;2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由:2017年1月14日19時,陳某某駕駛×××重型專項作業(yè)車從白馬井?;◢u2號島中國四建工地往白馬井宏強(qiáng)公司方向行駛,途經(jīng)白馬井?;◢u2號島內(nèi)路段時,適遇相對方向陳博轉(zhuǎn)駕駛×××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車,因陳某某駕車操作不當(dāng),導(dǎo)致×××號車輛撞傷步行人游新,造成游新受傷、車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。陳某某駕駛的×××車輛所有人為宏強(qiáng)公司,在太平洋保險儋州公司購買了保險,本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi),因在賠償數(shù)額上不能和被告達(dá)成一致意見,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益,特訴至人民法院,請求人民法院判如所請。被告宏強(qiáng)公司辯稱,一、原告請求被告宏強(qiáng)公司承擔(dān)因交通事故造成的各項損失153613元于法無據(jù),不應(yīng)予以支持。事實上,本案涉及車輛由被告宏強(qiáng)公司在被告太平洋保險儋州公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第十六條的規(guī)定,原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先向被告太平洋保險儋州公司主張,交強(qiáng)險及商業(yè)險不足以賠償?shù)模庞杀桓婧陱?qiáng)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償,故被告宏強(qiáng)公司并非本案交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失的先行賠付主體,原告直接向被告宏強(qiáng)公司主張前述損失于法無據(jù)。二、原告主張各項損失153613元沒有事實和法律依據(jù),不應(yīng)予以全部支持。1.被告已經(jīng)為原告墊付了全部的醫(yī)療費合計人民幣30544.63元(其中包括直接支付給原告的后續(xù)醫(yī)藥費人民幣6000元),原告要求被告再行向其支付醫(yī)藥費沒有事實與法律依據(jù)。本案中,原告并不存在其他醫(yī)療支出,無權(quán)要求被告另行向其支付前期醫(yī)藥費2130元及后期醫(yī)藥費3000元。同時原告主張的前期醫(yī)藥費2130元系其住院期間自行在藥店購買的藥物,無權(quán)要求被告為其支付該筆款項。2.原告主張住院伙食補助費1000元(100元/天×10天=1000元)過高,應(yīng)予以調(diào)整。根據(jù)《解釋》第二十三條的規(guī)定,原告要求的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)過高,應(yīng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn),即50元/天調(diào)整。3.原告主張營養(yǎng)費2700元(30元/天×90天=2700元)無事實和法律依據(jù)。根據(jù)原告提供的岳陽市公正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》,其中認(rèn)定原告營養(yǎng)期為90日,但原告作為證據(jù)提供的儋州市第一人民醫(yī)院出具的《出院記錄》中并不存在有關(guān)營養(yǎng)期的問題,相關(guān)出院指導(dǎo)也并未提及任何原告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑。根據(jù)《解釋》第二十四條的規(guī)定,原告該項主張無事實和法律依據(jù),不應(yīng)予以支持。4.原告主張誤工費33396元[8349元/月÷30天)×120天=33396元],無事實和法律依據(jù)。原告僅僅提供了一個名為岳陽立鑫勞務(wù)有限公司出具“工資表”“事實勞動關(guān)系證明”各一份,證明其于2015年11月17日起在該公司工作,但未提供相關(guān)社保繳納記錄證明,不足以證明存在勞動關(guān)系,同時在原告提供的“工資表”中,僅能證明2016年7、8、9、10月四個月的工資收入,但該份“工資表”“事實勞動關(guān)系證明”僅蓋有該公司公章,無負(fù)責(zé)人簽字。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條的規(guī)定,不能予以采信。因此,原告按照8349元/月主張誤工費,無事實和法律依據(jù),不應(yīng)予以支持。5.原告住院期間,被告已經(jīng)向其支付了護(hù)理費,原告主張護(hù)理費7637元(46458元/年÷365天×60天=7637元),沒有事實和法律依據(jù)。原告提供岳陽市公正司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》,認(rèn)定原告護(hù)理期為60日,但原告未提供任何護(hù)理人員的費用標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)《解釋》第二十一條第一款及第二款規(guī)定,原告該主張無事實和法律依據(jù)。同時,在原告住院期間,被告已經(jīng)向其支付了護(hù)理費1000元,其要求被告再行支付護(hù)理費7637元沒有事實和法律依據(jù)。6.原告主張交通費5000元,但未提供全部且有效的交通費票據(jù),亦未能提供其他證據(jù)證實上述交通費支出的客觀合理性及是否真實發(fā)生。另外,根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定,結(jié)合原告提供的交通費票據(jù),原告主張的交通費用包含了原告本人及游開云、游春山、李福、賀鳳鳳共計五人的交通費,明顯超過了陪護(hù)人員必要的人數(shù),故原告該項主張無事實和法律依據(jù),不應(yīng)予以支持。7.原告主張傷殘補助費62568元(31284元/年×20年×10%=62568元),無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第二十五條規(guī)定,殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。因此,原告游新按照2017-2018年度湖南省交通事故及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)參照表中的湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31284元/年計算殘疾賠償金,無法律依據(jù)。同時,鑒于原告系農(nóng)民,不符合《海南交通事故人身損害賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的“交通事故當(dāng)事人的戶口在農(nóng)村,但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住1年以上,且有固定收入的,其人身損害賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算”條件,故原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金,沒有法律依據(jù)。8.原告主張精神撫慰金5000元無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《解釋》第九條規(guī)定,原告已經(jīng)主張數(shù)額較高的殘疾補償金(即傷殘補助費),而該傷殘補助費本身已包含了精神損害撫慰金,故原告再主張傷殘補助費的同時再主張精神撫慰金,明顯沒有法律依據(jù)。另外,本案交通事故并不嚴(yán)重,且原告恢復(fù)非常好,完全不存在精神損害的問題,故原告主張精神撫慰金,沒有事實依據(jù)。9.原告主張被撫養(yǎng)人生活費30931元,無事實和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任法沒有被撫養(yǎng)人生活費這一項賠償項目的規(guī)定。同時,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條規(guī)定:“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任審理民事糾紛案件,如受害人有被撫養(yǎng)人,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定,將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金?!币虼?,原告主張的被撫養(yǎng)人(四人)生活費已經(jīng)包含在殘疾賠償金中,不應(yīng)再另行計算并將其疊加重復(fù)計算到殘疾賠償金中。退一步而言,如果確需要支付被撫養(yǎng)人生活費,那么應(yīng)根據(jù)《解釋》第二十八條規(guī)定計算。本案中,原告未能舉出證據(jù)證明與該四人的親屬關(guān)系,原告的長子游某1及次子游某2是農(nóng)村戶籍又常年居住在農(nóng)村,如果確需支付被撫養(yǎng)人生活費,那么僅能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計付。同時,原告主張并計算的父親游曉春、母親董榮珍、長子游某1、次子游某2四人的被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額累計已經(jīng)超過受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均生活消費支出額,不應(yīng)予以支持。綜上所述,原告無權(quán)直接向被告宏強(qiáng)公司主張損失,且原告住院期間,宏強(qiáng)公司不僅為其支付了醫(yī)療費、護(hù)理費,還為其支付了睡椅等相關(guān)器具的費用,合計支付了人民幣31967.63元;而其訴請賠償153613元涉及的各項訴訟請求計算方法、金額等方面均嚴(yán)重錯誤,不應(yīng)予以全部支持。因此,懇請法院依法查明事實,公正裁判。被告太平洋保險儋州公司辯稱,一、我司非本事故當(dāng)事人,不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟、鑒定等其它費用。根據(jù)交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定,本次事故是由于陳某某操作不當(dāng),碰撞到正在行走的行人游新、曾磊,導(dǎo)致兩人受傷,兩車受損的交通事故。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條的規(guī)定,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵權(quán)人相關(guān)的合理支出費用。我司僅是因為與宏強(qiáng)公司的保險合同而成為本案共同被告,且我司在與宏強(qiáng)公司簽訂保險合同時,已在交強(qiáng)險第十條第(四)項及商業(yè)三者險第九條第(六)項中明確確定了被告不承擔(dān)訴訟、律師等費用,雙方保險合同意思真實有效,雙方應(yīng)受保險合同約束,故我司不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費等費用。二、對鑒定意見不予認(rèn)可。首先,該份鑒定材料系由原告游新代理律師單方委托鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定,而非由相關(guān)部門進(jìn)行委托;其次,該鑒定并無我司及被告1、2共同參與該鑒定過程,該鑒定機(jī)構(gòu)所采取的相關(guān)醫(yī)療材料也并未經(jīng)過我司及被告1、2進(jìn)行核實其合法性與真實性。故該鑒定意見不符合法定程序,不予認(rèn)可。三、對原告訴求的數(shù)額不予認(rèn)可。(一)我司有權(quán)根據(jù)基本醫(yī)療保險材料核定原告的醫(yī)療費用。三份收據(jù)所載藥物并非海南西部中心醫(yī)院出具的藥物,醫(yī)院也并沒有要求原告需要在外面購藥的相關(guān)要求,且人血白蛋白不是基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)用藥范圍,故原告要求的該醫(yī)療費用沒有相關(guān)依據(jù),不予認(rèn)可。(二)鑒定機(jī)構(gòu)所述的后續(xù)治療費用僅是對傷者傷情后續(xù)治療費用的大概預(yù)估,實際并未發(fā)生,我司認(rèn)為,為避免該費用產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美騻吆罄m(xù)治療費用超支該預(yù)估費用,該后續(xù)治療費用可在傷者實際發(fā)生后再另行主張,故我司不予認(rèn)可原告訴求。(三)原告訴求的住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營養(yǎng)費符合相關(guān)規(guī)定,予以認(rèn)可。(四)根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定,原告并未提交相應(yīng)的勞動合同、個人所得稅完稅證明,原告提交的工資表僅為7-10月,不能證明原告于事故發(fā)生時仍在該單位工作,故對其訴求的誤工費不予認(rèn)可。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在出院記錄中并沒有休養(yǎng)的相關(guān)醫(yī)囑,鑒定機(jī)構(gòu)也并未出具“三期”的評定說明,原告要求誤工期計算至定殘日前一天沒有事實依據(jù),不予認(rèn)可。(五)根據(jù)《解釋》第二十一條的規(guī)定,原告并未提交護(hù)理人員的工作及收入證據(jù)予以證明,則護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照《2016-2017海南道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)27629元/年÷365天予以計算。且原告訴求的60天護(hù)理天數(shù)沒有事實依據(jù),不予認(rèn)可。(六)根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定,原告提交的火車、飛機(jī)票據(jù)與就醫(yī)時間差距甚遠(yuǎn),我司不予認(rèn)可。(七)原告并未提交其戶口簿,無法證明其系城鎮(zhèn)或農(nóng)村戶口,則應(yīng)按海南農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)11843元/年予以計算殘疾賠償金,原告按照湖南省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算沒有任何依據(jù),不予認(rèn)可。(八)原告訴求的精神損害撫慰金過高,應(yīng)以不超過3000元為限。(九)根據(jù)《解釋》第二十八條第二款的規(guī)定,原告并未提交其父母喪失勞動能力及無其他生活來源的相關(guān)證據(jù),不予認(rèn)可其撫養(yǎng)費。原告也并未提交其戶口簿予以說明原告有幾個小孩,故不予認(rèn)可其小孩撫養(yǎng)費。四、商業(yè)三者險部分我司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,因原告未提供陳某某具備專項作業(yè)車的操作條件的證據(jù),根據(jù)我司與宏強(qiáng)公司的保險合同約定條款,我司對此不負(fù)賠償責(zé)任。綜上所述,原告訴求的部分項目沒有事實及法律依據(jù),我司特請法院依法駁回原告部分不合理的訴求。被告陳某某未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告提交的證據(jù)1原告身份證信息、證據(jù)2被告陳某某駕駛證、行駛證、證據(jù)3事故認(rèn)定書、證據(jù)4保險單、證據(jù)5病歷資料(不含原告自行購買墊付的人血白蛋白費用2130元)、庭后補充提交的《公證書》,被告宏強(qiáng)公司提供的證據(jù)1-2儋州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療門診收費票據(jù)、證據(jù)3白馬井鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費收據(jù)、證據(jù)4原告2017年1月23日向被告宏強(qiáng)公司出具的收條、證據(jù)5原告2017年1月15日向宏強(qiáng)公司出具的收條、證據(jù)6宏強(qiáng)公司為原告支付睡椅的費用收據(jù)、證據(jù)7宏強(qiáng)公司為原告支付牛奶、棉被的費用收據(jù)、庭后補充提交的陳某某于2011年2月23日已經(jīng)取得的《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》,對方當(dāng)事人均沒有異議,本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于對方當(dāng)事人有異議的證據(jù),本院認(rèn)證如下;原告提交的證據(jù)5病歷資料中原告自行購買墊付的人血白蛋白費用2130元,對方當(dāng)事人認(rèn)為無必要購買,不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,原告是因創(chuàng)傷性脾破裂、腹腔內(nèi)出血而住院治療,為了補充失血量,提高免疫力和抵抗力,原告自行購買人血白蛋白交由醫(yī)院注射,有其必要性和合理性,本院予以采信。原告提交的證據(jù)6司法鑒定意見書及票據(jù),本院認(rèn)為,該司法鑒定意見書雖然為原告自行委托,但鑒定人員均具有鑒定資質(zhì),太平洋保險儋州公司雖然持有異議,但在庭審中經(jīng)本院釋明,太平洋保險儋州公司沒有申請重新鑒定,本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7被扶養(yǎng)人身份證明、戶籍信息、小學(xué)生評價手冊、學(xué)籍證明,對方當(dāng)事人對游曉春、董榮珍是否是原告的被扶養(yǎng)人持有異議,本院結(jié)合庭審筆錄、戶口簿、結(jié)婚證、庭后原告提供的湖南省岳陽市湘北公證處的《公證書》(證明游新是游曉春的兒子),本院確認(rèn)游曉春、董榮珍是原告游新的父母,游曉春、董榮珍、游某1、游某2為原告的被扶養(yǎng)人,只是董榮珍(母親)在訴訟過程中已去世。原告提交的證據(jù)8交通費票據(jù),宏強(qiáng)公司、太平洋保險儋州公司認(rèn)為原告僅提供登機(jī)牌,登機(jī)牌不是正式的交通費票據(jù),且出行人數(shù)明顯超過必要,出行的原因也不是就醫(yī)。本院認(rèn)為,根據(jù)《解釋》第二十二條的規(guī)定,交通費是受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合,原告提供的交通費票據(jù),包含了原告本人及游開云、游春山、李福、賀鳳鳳共計五人的交通費,明顯超過了陪護(hù)人員必要的人數(shù),原告庭后補充提供的住宿、交通發(fā)票包含本案開庭時從湖南往返??诘馁M用,不符合上述法律規(guī)定,本院不予全額采信。原告提供的證據(jù)9工作證明、工資流水,對方當(dāng)事人有異議。本院認(rèn)為,原告不能提供勞動合同、繳納社保的記錄證明、領(lǐng)取工資的銀行流水憑證等證據(jù)予以印證,且《工資表》也僅能反映原告2016年7月至10共4個月的工資收入情況,不能證明原告在事故發(fā)生時仍在該單位工作,并在該單位領(lǐng)取工資。故對原告主張其平均工資為8349元/年,本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實如下:2017年1月14日19時,陳某某駕駛×××重型專項作業(yè)車從白馬井?;◢u2號島中國四建工地往白馬井宏強(qiáng)公司方向行駛,途經(jīng)白馬井海花島2號島內(nèi)路段時,適遇相對方向陳博轉(zhuǎn)駕駛×××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車從白馬井鑫?;炷劣邢薰就遵R井?;◢u2號島山河工地方向行駛,因陳某某駕車操作不當(dāng),導(dǎo)致×××重型專項作業(yè)車撞及步行人游新、曾磊,隨后撞上正常行駛×××號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車,造成游新、曾磊受傷,兩車不同程度損壞的道路交通事故。2017年2月28日,儋州市公安局交通警察支隊作出第4605013201700259號《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定陳某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定,按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?!币?guī)定,應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,陳博轉(zhuǎn)無事故責(zé)任,游新、曾磊無事故責(zé)任。游新于2017年1月14日在儋州市白馬井中心衛(wèi)生院門診治療,花費醫(yī)療費419.82元,于2017年1月14日至2017年1月23日在儋州市第一人民醫(yī)院住院治療10天,花費治療費22643.85元,上述費用共23063.67元為宏強(qiáng)公司支付,另外,宏強(qiáng)公司在游新住院期間支付給游新護(hù)理費1000元,為游新購置睡椅110元、牛奶58元、棉被55元,共223元。在游新出院當(dāng)天(2017年1月23日)支付現(xiàn)金6000元給游新作為后續(xù)治療費。游新于住院治療期間的2017年1月19日、20日、21日在儋州恒安堂大藥房自行購買人血白蛋白,共支付費用2130元。原告出院診斷為:1.創(chuàng)傷性脾破裂;腹腔內(nèi)出血;3.肋骨骨折(左9、10)。原告于2017年9月15日自行委托岳陽市公正司法鑒定中心對其傷殘等級及相關(guān)醫(yī)療事項進(jìn)行鑒定,該中心于2017年9月19日作出岳公司鑒中心[2017]臨鑒字第82號《司法鑒定意見書》,鑒定意見為:1.被鑒定人游新所受損傷,屬于十級傷殘;2.前期醫(yī)療費用憑票據(jù)審定,預(yù)計后期醫(yī)療費用3000元;3.自受傷之日起,誤工120日,護(hù)理60日,營養(yǎng)90日。鑒定費用1500元。游新住院期間由其妻子賀鳳鳳護(hù)理,游新與賀鳳鳳生育兩個兒子,長子游某1于xxxx年xx月xx日出生,次子游某2于xxxx年xx月xx日出生,游新與賀鳳鳳、游某1、游某2為城鎮(zhèn)居民戶口。游新的父親游曉春(xxxx年xx月xx日出生,農(nóng)業(yè)家庭戶口)與母親董榮珍生育兩個子女,兒子游新,女兒游育彩。本次事故發(fā)生后,原告游新已回老家湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)鐵爐社區(qū)居委會柴家組居住。在訴訟中,由于游新的母親董榮去世,游新放棄請求其母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費。陳某某為宏強(qiáng)公司的員工,其駕駛的×××重型專項作業(yè)車所有權(quán)人為宏強(qiáng)公司,事故發(fā)生時陳某某正在履行職務(wù)。宏強(qiáng)公司為×××重型專項作業(yè)車在太平洋保險儋州公司投保了交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險,事故發(fā)生在保險期間內(nèi)(2016年8月1日0時起至2017年0月31日24時止)。陳某某的駕駛證載明其準(zhǔn)駕車型為B2,根據(jù)《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定,代號B2的準(zhǔn)駕車型包括重型專項作業(yè)車。陳某某于2011年2月23日已經(jīng)取得《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》,具有從事貨物運輸資格。
本院認(rèn)為,公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù),侵害公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán),應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案交通事故系被告陳某某的交通違法行為引發(fā),儋州市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告陳某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任,陳博轉(zhuǎn)、游新、曾磊無事故責(zé)任責(zé)任,認(rèn)定事實清楚,劃分責(zé)任正確,本院予以確認(rèn)。據(jù)此,被告陳某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任,原告游新無需承擔(dān)責(zé)任。由于被告陳某某為被告宏強(qiáng)公司的員工,其駕駛的×××重型專項作業(yè)車所有權(quán)人為被告宏強(qiáng)公司,事故發(fā)生時,被告陳某某正在履行職務(wù),根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定,應(yīng)由被告宏強(qiáng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本案查明的事實,被告陳某某駕駛的×××重型專項作業(yè)車在被告太平洋保險儋州公司投保了交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險,且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,被告太平洋保險儋州公司依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告太平洋保險儋州公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償,仍有不足,由被告宏強(qiáng)公司予以賠償。原告游新及其護(hù)理人員即其妻子賀鳳鳳的戶籍住所地為湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)李家沖社區(qū)居委會柴家組,屬城鎮(zhèn)居民戶口,應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其各項損失。原告游新在本次事故發(fā)生后,已回老家湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)鐵爐社區(qū)居委會柴家組居住,因湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費性支出高于海南省標(biāo)準(zhǔn),原告游新訴請按照湖南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費性支出計算其殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費,符合《解釋》第三十條的規(guī)定,應(yīng)予支持。本案法庭辯論終結(jié)的時間為2018年2月7日,根據(jù)《解釋》第三十條、第三十五條之規(guī)定,原告的殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費按照湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均生活消費性支出數(shù)據(jù),其他各項損失按照2017年度海南省統(tǒng)計局公布的上一年度各項數(shù)據(jù)計算如下:(一)醫(yī)療費,原告門診及住院治療所花費的費用共計為23063.67元,宏強(qiáng)公司已支付,另外,游新于住院治療期間自行購買人血白蛋白,共支付費用2130元,上述費用共25193.67元,有病歷和醫(yī)療費用清單及醫(yī)療費發(fā)票為憑,本院予以確認(rèn);(二)后續(xù)治療費,原告主張3000元,有鑒定意見為憑,根據(jù)《解釋》第十九條第二款關(guān)于“醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費,賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?!钡囊?guī)定,本院予以支持;(三)住院伙食補助費,原告共住院治療10天,其主張1000元(10天×100元/天),不超出標(biāo)準(zhǔn)范圍,本院予以支持;(四)營養(yǎng)費,根據(jù)鑒定意見,原告營養(yǎng)期為90天,原告主張2700元(90天×30元/天),不超出標(biāo)準(zhǔn)范圍,本院予以支持;(五)誤工費,因原告僅提供岳陽立鑫世勞務(wù)有限公司出具的《事實勞動關(guān)系證明》和《工資表》不能提供勞動合同、繳納社保的記錄證明、領(lǐng)取工資的銀行流水憑證等證據(jù)予以印證,且《工資表》也僅能反映原告2016年7月至10共4個月的工資收入情況,不能證明原告在事故發(fā)生時仍在該單位工作,并在該單位領(lǐng)取工資。故對原告主張其平均工資為8349元/年,本院不予采信。原告為城鎮(zhèn)居民,根據(jù)鑒定意見,原告誤工期為120天,根據(jù)2016年海南省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的平均工資86.25元/天(31480元/365天)計算,其誤工費為10350元(120天×86.25元/天),原告主張33396元[8349元/年÷30天)×120元],超出部分,本院不予支持;(六)護(hù)理費,根據(jù)鑒定意見,原告護(hù)理期為60天,原告未能提供護(hù)理人員的收入狀況,原告護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民,根據(jù)2016年海南省城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員平均工資中“居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)”的平均工資86.25元/天(31480元/365天)計算,其護(hù)理費為5175元(60天×86.25元/天),原告主張7637元[(46458元/年÷365天)×60天),超出部分,本院不予支持;(七)交通費,原告主張5000元,雖然其提供的交通票據(jù)未能完全證明用于因本次交通事故治療所支出的費用,但考慮到原告住所地在外省,來回往返確實需要花費一定的交通費,本院酌情支持3000元,對原告多主張的部分,不予支持;(八)殘疾賠償金,原告構(gòu)成十級傷殘,其主張按照湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收標(biāo)準(zhǔn)33948元/年計算,即67896元[33948元/年×20年×10%)],不超出標(biāo)準(zhǔn)范圍,本院予以支持;(九)精神損害撫慰金,原告主張5000元,因原告在本次事故中構(gòu)成十級傷殘,給其精神造成嚴(yán)重傷害,其請求被告賠償精神損害撫慰金5000元,依法應(yīng)予支持;(十)被扶養(yǎng)人生活費,原告的被扶養(yǎng)人有其父親游曉春(母親董榮珍,已去世)及其兒子游某1、游某2共三人,事故發(fā)生時,游曉春64周歲,屬于老年人,扶養(yǎng)年限為16年,游某1未滿14周歲,扶養(yǎng)年限為5年,游某2未滿8周歲,扶養(yǎng)年限為11年,原告構(gòu)成十級傷殘,游曉春生育兩個子女,根據(jù)湖南省2017年城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出23163元、農(nóng)村居民人均生活消費性支出11534元計算,原告的被扶養(yǎng)人生活費為游曉春的扶養(yǎng)生活費9227.2元(11534元/年×16年÷2×10%),加上游某1的扶養(yǎng)生活費5790.75元(23163元/年×5年÷2×10%),加上游某2的扶養(yǎng)生活費12739.65元(23163元/年×11年÷2×10%),共計27757.6元。原告因其母親董榮去世,放棄請求其母親董榮珍的扶養(yǎng)生活費,主張23706.4元(33510元-9803.9元),系對其自身權(quán)利的處分,本院照準(zhǔn)。被告太平洋保險儋州公司關(guān)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費已經(jīng)包含在殘疾賠償金中,不應(yīng)再另行計算的主張,系對法律理解錯誤,雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條沒有規(guī)定被撫養(yǎng)人生活費,不再將被撫養(yǎng)人生活費作為法定的人身損害賠償項目,但是并不意味著法律取消被撫養(yǎng)人生活費,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條規(guī)定的是將被撫養(yǎng)人生活費計算出來后計入到殘疾賠償金或者死亡賠償金,以殘疾賠償金或者死亡賠償金的名義賠償給受害人,故對被告太平洋保險儋州公司的辯解,不予支持。綜上,原告游新因本次事故造成的各項損失共計為147020.77元,其中交強(qiáng)險醫(yī)療費用項下的損失為31893.67元(醫(yī)療費25193.67元+后續(xù)治療費3000元+住院伙食補助費1000元+營養(yǎng)費2700元),交強(qiáng)險死亡傷殘項下的損失為115127.1元[誤工費10350元+護(hù)理費5175元+交通費3000元+殘疾賠償金91602.1元(含被扶養(yǎng)人生活費23706.1元)+精神損害撫慰金5000元],被告太平洋保險儋州公司依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元后,剩余的款項27020.77元(147020.77元-120000元)沒有超出×××重型專項作業(yè)車投保的商業(yè)三者險的責(zé)任限額,依法由被告太平洋保險儋州公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償??鄢桓婧陱?qiáng)公司支付給游新的醫(yī)療費25193.67元,護(hù)理費1000元,出院時支付給游新的現(xiàn)金6000元,共32193.67元(25193.67元+1000元+6000元),被告太平洋保險儋州公司應(yīng)實際賠付給原告游新1148**.1元(147020.77元-32193.67元)。至于被告宏強(qiáng)公司為游新購置的睡椅、牛奶、棉被所支出的費用223元,屬于被告宏強(qiáng)公司在原告游新住院期間自愿購買贈送給原告游新的物品,不宜折扣。上述被告宏強(qiáng)公司支付給游新的32193.67元應(yīng)由被告太平洋保險儋州公司理賠給游新。被告太平洋保險儋州公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)已全部賠償完畢,被告宏強(qiáng)公司無須再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險儋州公司關(guān)于陳某某不具備專項作業(yè)車的操作條件,根據(jù)其公司與宏強(qiáng)公司簽訂的保險合同約定條款,其公司不應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的辯解理由,經(jīng)查,陳某某已經(jīng)取得《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》,具有從事貨物運輸資格,可以駕駛重型專項作業(yè)車,被告太平洋保險儋州公司該辯解理由不能成立,本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項、第二項,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司應(yīng)在本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告游新賠付114827.1元;二、駁回原告游新的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費535元(原告游新已預(yù)付),由原告游新負(fù)擔(dān)97.93元,被告儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)437.07元;鑒定費1500元(原告游新已預(yù)付1500元),由被告儋州宏強(qiáng)混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于海南省第二中級人民法院。
審判員 麥瓊
書記員:楊儀
成為第一個評論者