原告：游某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者。
委托訴訟代理人：佘予，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)。
被告：潛江戀鉆珠寶行。
經(jīng)營者：吳金池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省莆田市人，潛江戀鉆珠寶行經(jīng)營者。
委托訴訟代理人：葉小勇，男，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告游某某與被告潛江戀鉆珠寶行買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案后，原告游某某于2016年11月7日向本院申請財(cái)產(chǎn)保全，請求對被告潛江戀鉆珠寶行設(shè)立在相關(guān)銀行賬戶上的存款107552元予以凍結(jié)。并以案外人李靈芝所有的號(hào)牌為鄂N80035高爾夫牌小型普通轎車提供擔(dān)保。本院經(jīng)審查后，于2016年11月8日依法作出裁定，對被告潛江戀鉆珠寶行設(shè)立在相關(guān)銀行賬戶上的存款107552元予以凍結(jié)。并于2016年11月22日依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告游某某的委托訴訟代理人佘予，被告潛江戀鉆珠寶行的委托訴訟代理人葉小勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告游某某向本院提出訴訟請求：判令被告退還原告所購商品價(jià)款26888元，并按照所購商品價(jià)款的三倍支付賠償金80664元。
事實(shí)和理由：被告于2015年3月17日注冊潛江戀鉆珠寶行成立，經(jīng)營者為吳金池，經(jīng)營范圍珠寶首飾批發(fā)、零售，舊珠寶首飾回收。2016年6月3日，原告和朋友劉云到中國珠寶潛江店選購首飾，負(fù)責(zé)接待的店員王美容拿出一份精美宣傳畫冊，指著畫冊上的一款手鐲對原告介紹“這就是我們店里銷售和預(yù)定的最好的一款產(chǎn)品，是世界品牌卡地亞”。原告及朋友當(dāng)時(shí)覺得這個(gè)款式很好看，又是世界品牌，就每人下了1500元的定金，店員王美容承諾一個(gè)星期內(nèi)到貨，并分別為原告及朋友開具了預(yù)留單。同年6月7日，原告接到被告的取貨通知，6月9日，原告在被告處購買金750鉆石手鐲一只，并支付貨款26888元，被告向原告出具商品質(zhì)量保證單及寶玉石鑒定證書。6月11日，原告到家住武漢的朋友家做客，朋友在了解了手鐲的價(jià)格后，懷疑原告所購手鐲可能是假貨。后經(jīng)查詢原告得知其所購買的上述手鐲的全國統(tǒng)一價(jià)為74000元。原告于2016年6月12日向相關(guān)部門投訴。經(jīng)潛江市工商行政管理局立案調(diào)查后確認(rèn)原告在被告處購買的上述手鐲并非屬于“卡地亞”品牌商品。綜上，被告向原告銷售的手鐲存在欺詐行為，按照相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)退還原告所購商品價(jià)款26888元，并應(yīng)當(dāng)按照原告購買商品的價(jià)款的三倍即80664元賠償其受到的損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)二投訴書1份，證明三被告開具的預(yù)留單、商品質(zhì)量保證單、鑒定證書各1份，證據(jù)六潛江市工商行政管理局對吳金池所作的詢問（調(diào)查）筆錄復(fù)印件1份，證據(jù)七潛江市工商行政管理局協(xié)助調(diào)查函復(fù)印件1份，證據(jù)八鑒定書復(fù)印件1份，證據(jù)九第202386號(hào)“卡地亞”商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、注冊商標(biāo)變更證明、核準(zhǔn)續(xù)展注冊證明、北京市路盛律師事務(wù)所組織機(jī)構(gòu)代碼證、侯恒的律師執(zhí)業(yè)證、EXPACTOFTHEREGISTEROFCOMMERCEOFTHECANTONOFZUG及授權(quán)委托書等證據(jù)若干份，證據(jù)十三潛江市公安局于2016年9月5日對吳金池所作的訊問筆錄復(fù)印件1份，證據(jù)十四潛江市公安局于2016年10月9日對吳金池所作的訊問筆錄復(fù)印件1份、證據(jù)十五潛江市公安局于2016年8月30日對徐劍峰所作的訊問筆錄復(fù)印件1份，證據(jù)十六潛江市公安局于2016年9月1日對彭紅霞所作的訊問筆錄復(fù)印件1份以及證據(jù)十八潛江市工商行政管理局于2017年1月10日出具的行政處罰決定書，上述證據(jù)均系原告從潛江市工商行政管理局及潛江市公安局調(diào)取的與本案相關(guān)的證據(jù)材料，具有真實(shí)性、合法性，能夠證明被告于2016年6月9日在未經(jīng)卡地亞國際有限公司授權(quán)的情況下向原告出售了帶有標(biāo)識(shí)的金750鉆石手鐲（價(jià)值26888元），經(jīng)北京市路盛律師事務(wù)所鑒定，上述手鐲在標(biāo)識(shí)、品質(zhì)等與正品均有差別，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)低于卡地亞國際有限公司所屬產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于被告銷售標(biāo)有等商標(biāo)標(biāo)識(shí)首飾的行為，造成了商品來源混淆，使消費(fèi)者發(fā)生誤認(rèn)誤購，從而損害到商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益和消費(fèi)者的利益，嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，社會(huì)危害性較大等，潛江市工商行政管理局于2017年1月10日對被告作出行政處罰。故對上述證據(jù)本院依法予以采信。

本院認(rèn)為，國家保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害,被告在未經(jīng)卡地亞國際有限公司授權(quán)的情況下向原告出售了帶有標(biāo)識(shí)的金750鉆石手鐲，且經(jīng)卡地亞國際有限公司授權(quán)的有辨別和鑒定其產(chǎn)品真?zhèn)蔚谋本┞肥⒙蓭熓聞?wù)所鑒定該手鐲在標(biāo)識(shí)、品質(zhì)等與正品均有差別，其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)低于卡地亞國際有限公司所屬產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)。被告出售與標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不相符的商品,已構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的行為。根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”之規(guī)定,被告對其欺詐行為應(yīng)承擔(dān)返還商品價(jià)款及給付賠償金的民事責(zé)任。故對于原告要求被告退還商品價(jià)款26888元并賠償80664元的訴訟請求,本院依法予以支持。被告辯稱其不知道所出售的金750手鐲是什么品牌，被告亦從未向原告表明上述手鐲是“卡地亞”品牌，不存在欺詐原告的情形以及原告所購買的產(chǎn)品質(zhì)量合格，不存在任何損失的辯解理由，與本院庭審查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法不予采納。依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五條、第五十五條第一款的規(guī)定,判決如下:

審 判 員 羅 清