游三余
饒小群（江西問(wèn)章律師事務(wù)所）
張英豪
張英杰
陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司
黃志剛（江西華邦律師事務(wù)所）

原告游三余，男。
委托代理人饒小群，江西問(wèn)章律師事務(wù)所律師。
被告張英豪，男。
委托代理人張英杰，男。
被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人王森，公司總經(jīng)理。
委托代理人黃志剛，江西華邦律師事務(wù)所律師。
原告游三余與被告張英豪、保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人饒小群，被告張英豪的委托代理人張英杰，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人黃志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號(hào)小型轎車(chē)與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號(hào)小型轎車(chē)受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張英豪負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。肇事車(chē)輛贛滬XXXXX號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。因被告張英豪負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告張英豪應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蚴鹿受?chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出三責(zé)險(xiǎn)范圍部分，仍應(yīng)由被告張英豪賠償。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39688.67元（住院費(fèi)30093.67元＋門(mén)診費(fèi)595元＋后續(xù)治療費(fèi)9000元），有醫(yī)院的住院費(fèi)發(fā)票和門(mén)診費(fèi)發(fā)票為證，后續(xù)治療費(fèi)有司法鑒定意見(jiàn)為證，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1160元（20元／日×58日）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元（20元／日×58日）；4、誤工費(fèi)18000元，原告雖是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但原告自2013年3月起居住在修水縣城，在深圳市華佳宏物業(yè)投資集團(tuán)有限公司（修水縣管理處）工作，可按在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)；對(duì)誤工時(shí)間，原告住院58日，醫(yī)囑全休120天，結(jié)合醫(yī)囑及住院情況，可按178日計(jì)算（58日＋120日）；同時(shí)原告主張誤工費(fèi)18000元，未超出合理范圍，本院予以支持；5、護(hù)理費(fèi)6792.5元（42746元／年÷365日×58日），護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間應(yīng)以住院時(shí)間54日為準(zhǔn)，護(hù)理人數(shù)為一人；6、傷殘賠償金58460.3元（48618元＋9842.3元），48618元（24309元／年×20年×10%），原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院采信司法鑒定的鑒定意見(jiàn)，原告居住在在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，事發(fā)時(shí)，原告的女兒游海燕13周歲、兒子游云10周歲，撫養(yǎng)的年限分別為5年、8年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9842.3元［（15142元／年×5年×10%÷2）＋（15142元／年×8年×10%÷2）］；7、鑒定費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)為1845元，原告主張1800元，未超出合理范圍，本院予以支持；8、精神損害撫慰金3000元；9、交通費(fèi)600元（酌情支持），根據(jù)就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)等情況，交通費(fèi)酌情支持600元。以上共計(jì)130661.47元。原告上述損失中，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償86852.8元。被告保險(xiǎn)公司主張核減醫(yī)療費(fèi)15%醫(yī)保外用藥費(fèi)，但未提供證據(jù)予以證明，且在未提出書(shū)面鑒定意見(jiàn)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持，保險(xiǎn)合同約定被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故鑒定費(fèi)1800元由被告張英豪負(fù)擔(dān)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因被告張英豪負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)被告張英豪應(yīng)承擔(dān)賠償部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償22406.07元（42008.67元-10000元）×70%，其余部分原告要求被告賠償，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償119258.87元（10000元＋86852.8元＋22406.07元）。被告張英豪已墊付原告醫(yī)療費(fèi)20688.67元，其請(qǐng)求在本案中一并處理，并無(wú)不當(dāng)，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1800元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司返還被告張英豪18888.67元（20688.67元-1800元）。扣除被告保險(xiǎn)公司返還給被告張英豪18888.67元和已墊付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，被告保險(xiǎn)公司尚應(yīng)賠償原告90370.2元（119258.87元-18888.67元-10000元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、由被告張英豪賠償原告游三余鑒定費(fèi)1800元（已付清）；
二、由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告游三余上述醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)90370.2元；
三、由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告張英豪返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)18888.67元；
四、駁回原告游三余的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2320元，由原告游三余負(fù)擔(dān)230元，由被告張英豪負(fù)擔(dān)2090元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張英豪駕駛滬XXXXX號(hào)小型轎車(chē)與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷滬XXXXX號(hào)小型轎車(chē)受損的道路交通事故，事實(shí)清楚，修水縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告張英豪負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。肇事車(chē)輛贛滬XXXXX號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償。因被告張英豪負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，由被告張英豪、原告按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于被告張英豪應(yīng)賠償?shù)牟糠?，因事故?chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出三責(zé)險(xiǎn)范圍部分，仍應(yīng)由被告張英豪賠償。
結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告的損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)39688.67元（住院費(fèi)30093.67元＋門(mén)診費(fèi)595元＋后續(xù)治療費(fèi)9000元），有醫(yī)院的住院費(fèi)發(fā)票和門(mén)診費(fèi)發(fā)票為證，后續(xù)治療費(fèi)有司法鑒定意見(jiàn)為證，本院予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1160元（20元／日×58日）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1160元（20元／日×58日）；4、誤工費(fèi)18000元，原告雖是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但原告自2013年3月起居住在修水縣城，在深圳市華佳宏物業(yè)投資集團(tuán)有限公司（修水縣管理處）工作，可按在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)；對(duì)誤工時(shí)間，原告住院58日，醫(yī)囑全休120天，結(jié)合醫(yī)囑及住院情況，可按178日計(jì)算（58日＋120日）；同時(shí)原告主張誤工費(fèi)18000元，未超出合理范圍，本院予以支持；5、護(hù)理費(fèi)6792.5元（42746元／年÷365日×58日），護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)間應(yīng)以住院時(shí)間54日為準(zhǔn)，護(hù)理人數(shù)為一人；6、傷殘賠償金58460.3元（48618元＋9842.3元），48618元（24309元／年×20年×10%），原告的損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，本院采信司法鑒定的鑒定意見(jiàn)，原告居住在在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金，事發(fā)時(shí)，原告的女兒游海燕13周歲、兒子游云10周歲，撫養(yǎng)的年限分別為5年、8年，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9842.3元［（15142元／年×5年×10%÷2）＋（15142元／年×8年×10%÷2）］；7、鑒定費(fèi)1800元，鑒定費(fèi)為1845元，原告主張1800元，未超出合理范圍，本院予以支持；8、精神損害撫慰金3000元；9、交通費(fèi)600元（酌情支持），根據(jù)就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)等情況，交通費(fèi)酌情支持600元。以上共計(jì)130661.47元。原告上述損失中，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償86852.8元。被告保險(xiǎn)公司主張核減醫(yī)療費(fèi)15%醫(yī)保外用藥費(fèi)，但未提供證據(jù)予以證明，且在未提出書(shū)面鑒定意見(jiàn)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的主張本院不予支持，保險(xiǎn)合同約定被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，故鑒定費(fèi)1800元由被告張英豪負(fù)擔(dān)。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，因被告張英豪負(fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)被告張英豪應(yīng)承擔(dān)賠償部分，由被告保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償22406.07元（42008.67元-10000元）×70%，其余部分原告要求被告賠償，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司共應(yīng)賠償119258.87元（10000元＋86852.8元＋22406.07元）。被告張英豪已墊付原告醫(yī)療費(fèi)20688.67元，其請(qǐng)求在本案中一并處理，并無(wú)不當(dāng)，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)1800元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司返還被告張英豪18888.67元（20688.67元-1800元）。扣除被告保險(xiǎn)公司返還給被告張英豪18888.67元和已墊付原告醫(yī)療費(fèi)10000元，被告保險(xiǎn)公司尚應(yīng)賠償原告90370.2元（119258.87元-18888.67元-10000元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、由被告張英豪賠償原告游三余鑒定費(fèi)1800元（已付清）；
二、由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告游三余上述醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)90370.2元；
三、由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)向被告張英豪返還其墊付的醫(yī)療費(fèi)18888.67元；
四、駁回原告游三余的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2320元，由原告游三余負(fù)擔(dān)230元，由被告張英豪負(fù)擔(dān)2090元。

審判長(zhǎng)：梁林芳
審判員：車(chē)自成
審判員：甘愛(ài)珍

書(shū)記員：冷躍暉