原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，女，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李繼洲，河北冀南律師事務所律師。被告：高海某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省銅川市印臺區(qū)人，農民，現(xiàn)住。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族陜西省銅川市王益區(qū)村人，農民，現(xiàn)號。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告高海某向原告償還所欠租金、滯納金及其他損失共計74,120.64元。事實和理由：2011年8月15日，原告和被告高海某簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號：陜銅川Ｌ×××××）。合同約定：被告高海某從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，并約定了租金總額和支付方式。同日，原、被告簽訂擔保協(xié)議，約定被告王某某對上述合同義務承擔連帶責任保證。合同生效后，原告依照合同約定履行了義務，但被告高海某在履行合同過程中，沒按期向原告交納租金，經(jīng)原告多次催要，被告高海某拒不償還。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.2011年8月15日原告和被告高海某簽訂《車輛融資租賃合同》（合同編號：陜銅川Ｌ×××××）及《車輛融資租賃合同一般條款》各一份；2.2011年8月15日原告與被告高海某、王某某簽訂的《擔保協(xié)議》（合同編號：C陜銅川Ｌ×××××）一份；3．欠款明細表一份；4．2011年8月27日車輛交付清單一份；5．本院（2015）臨民二初字第88民事裁定書一份。被告高海某未作答辯，也未提交相關證據(jù)。被告王某某未作答辯，也未提交相關證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯、舉證及對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告高海某、王某某經(jīng)本院傳票傳喚，沒有到庭進行質證，且在舉證期限內沒有向本院提交有關證據(jù)材料，視為其已放棄答辯、舉證和質證的權利。原告提交的證據(jù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條規(guī)定，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2011年8月15日，原告（甲方）和被告高海某（乙方）簽訂《車輛融資租賃合同（X）》（合同編號：陜銅川Ｌ×××××），合同約定：被告高海某從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，租賃期限為24個月，該車租金總額222,503.50元，被告高海某于合同簽訂首付租金37,200元，剩余租金185,303.5元分24個月交納，從2011年9月至2013年10月，并將該車輛登記在銅川市耀州區(qū)開元汽車運輸服務有限公司，掛該公司牌照。同時原告與被告高海某簽訂《車輛融資租賃合同一般條款》，其中第9、10條約定了違約情形和違約責任，約定乙方未按時足額向甲方交納租金及其他應付款項系乙方違約情形，乙方在還清應交未交租金及其他款項之前，需每日按欠款余額的千分之二向甲方交納遲延履行違約金。乙方違約的，甲方有權收回租賃車輛自行處置，自甲方收回租賃車輛之日起10日內乙方仍未按照約定履行合同義務的，乙方同意甲方無需通知乙方即可對已收回在車輛進行處置，甲方有權自行決定已收回租賃車輛的處置方式和價款，且乙方同意不對甲方處置車輛的方式、價款提出異議。2011年8月15日港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與銅川市耀州區(qū)開元汽車運輸服務有限公司（乙方）、高海某（丙方）、王某某（丁方）簽訂擔保協(xié)議（合同編號：C陜銅川Ｌ×××××），約定王某某為高海某在上述《車輛融資租賃合同（X）》所承擔的義務承擔連帶責任保證，保證期間為融資租賃合同履行期屆滿后24個月止。合同簽訂后，原告依約履行了義務。在被告高海某運營過程中，沒按期向原告交納租金和滯納金。此后原告方按照約定將租賃車輛收回并進行二次銷售。但原告方未能提供相關收回、評估、二次銷售的證據(jù)。本案的爭議焦點為：原告請求被告高海某償還欠款74,120.64元，并由被告王某某承擔連帶償還責任的事實和法律依據(jù)。
原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告高海某、王某某融資租賃合同糾紛一案，于2017年5月9日向本院起訴。本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司的委托代理人李繼洲到庭參加訴訟，被告高海某、王某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告高海某簽訂的《車輛融資租賃服務合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應按照合同約定履行自己的義務。原告方依約履行了合同義務，被告高海某僅履行了部分義務，應繼續(xù)履行并承擔違約責任。但因原告方未能提供租賃車輛收回、評估、二次銷售的證據(jù)，無法確定原告訴訟請求的數(shù)額，故對原告的訴訟請求不予支持。原告可補充證據(jù)后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費1,650元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。