原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李增亮，河北冀港律師事務(wù)所律師。被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省日照市東港區(qū)人，農(nóng)民，現(xiàn)住。被告：李明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省日照市東港區(qū)人，農(nóng)民，現(xiàn)住。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告陳某、李明明融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托代理人李增亮到庭參加訴訟，被告陳某、李明明經(jīng)公告送達(dá)傳票傳，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告李明明向原告償還所欠租金22,287.79元，并以每期所欠租金為基數(shù)，以日萬(wàn)分之七為標(biāo)準(zhǔn)支付自欠款之日起至欠款還清之日止的違約金，被告陳某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實(shí)和理由：2011年2月24日，原告與被告李明明簽訂《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號(hào)：A魯青島L0006）。合同約定：被告陳某從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，并約定了租金總額和支付方式。同日，原、被告簽訂擔(dān)保協(xié)議，約定被告李明明對(duì)上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同生效后，原告依照合同約定履行了義務(wù)，但被告陳某在履行合同過程中，沒按期向原告交納租金，經(jīng)原告多次催要，被告李明明拒不償還。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1.2011年2月24日原告與被告陳某簽訂的《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號(hào)：A魯青島L0006）一份；2.2011年2月24日原告與被告陳某、李明明簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》（合同編號(hào)：C魯青島L0006）一份；3．欠款明細(xì)表一份；4．本院訴訟費(fèi)催繳通知書及立案統(tǒng)計(jì)表各一份。被告陳某未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。被告李明明未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯、舉證及對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某、李明明經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭進(jìn)行質(zhì)證，且在舉證期限內(nèi)沒有向本院提交有關(guān)證據(jù)材料，視為其已放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第六十四條規(guī)定，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2011年2月24日，原告港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與青島世捷汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（乙方）和被告陳某（丙方承租人）簽訂《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號(hào)：A魯青島L0006）一份，合同約定：被告陳某從原告處以融資租賃方式租賃車輛（主車）1部，租賃期間該車輛所有權(quán)歸原告所有，并登記在乙方名下，掛乙方牌照。車輛租賃期限為24個(gè)月，租金總額462,000元，被告陳某于合同簽訂之日起3日內(nèi)一次性向原告交納首付租金115,500元，剩余租金分24個(gè)月交納，從2011年3月至2013年4月。該合同并約定：被告陳某應(yīng)按時(shí)交納每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余額的萬(wàn)分之七向原告交納滯納金。同日，原告港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與青島世捷汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（乙方）和被告陳某（丙方）、李明明（丁方）簽訂《擔(dān)保協(xié)議》（合同編號(hào)：C晉臨霍州L0005）一份，約定陳某為李明明在上述《車輛融資租賃服務(wù)合同》所承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為融資租賃合同履行期屆滿后24個(gè)月止。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求被告陳某償還所欠租金22,287.79元及其滯納金的事實(shí)和法律依據(jù)，并請(qǐng)求被告李明明承擔(dān)連帶償還責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，原告與被告陳某簽訂的《車輛融資租賃服務(wù)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。但因原告方未能提供向被告交付租賃車輛的證據(jù)，無(wú)法確定原告履行合同的情況，原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。原告可補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)360元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。