原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李繼洲，河北冀南律師事務(wù)所律師。被告：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省寧強縣人，現(xiàn)住。被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陜西省寧強縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告郭某、孫某融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托代理人李繼洲到庭參加訴訟，被告郭某、孫某經(jīng)公告送達傳票傳，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告郭某向原告償還所欠租金和滯納金及其他損失380,045.16元，被告孫某承擔連帶償還責任。事實和理由：2011年7月2日，原告與被告郭某簽訂《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號：Ａ陜渭大荔L0018）。合同約定：被告郭某從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，并約定了租金總額和支付方式。同日，原、被告簽訂擔保協(xié)議，約定被告孫某對上述合同義務(wù)承擔連帶責任保證。合同生效后，原告依照合同約定履行了義務(wù)，但被告郭某在履行合同過程中，沒按期向原告交納租金，經(jīng)原告多次催要，被告郭某拒不償還。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.2011年7月2日原告與被告郭某簽訂的《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號：Ａ陜渭大荔L0018）一份；2.2011年7月2日原告與被告郭某、孫某簽訂的《擔保協(xié)議》（合同編號：Ｃ陜渭大荔L0018）一份；3．車輛交付清單一份；4．欠款明細表一份；5．本院（2015）臨民初字第919號民事裁定書一份。被告郭某未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。被告孫某未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯、舉證及對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告郭某、孫某經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭進行質(zhì)證，且在舉證期限內(nèi)沒有向本院提交有關(guān)證據(jù)材料，視為其已放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條規(guī)定，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2011年7月2日，原告港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與大荔旭元汽車運輸服務(wù)有限公司（乙方）和被告郭某（丙方承租人）簽訂《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號：Ａ陜渭大荔L0018）一份，合同約定：被告郭某從原告處以融資租賃方式租賃車輛（主車）1部，租賃期間該車輛所有權(quán)歸原告所有，并登記在乙方名下，掛乙方牌照。車輛租賃期限為24個月，租金總額365,040元，被告郭某于合同簽訂之日起3日內(nèi)一次性向原告交納首付租金46,800元，剩余租金分24個月交納，從2011年8月至2013年9月。該合同并約定：被告郭某應(yīng)按時交納每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余額的萬分之七向原告交納滯納金。同日，原告港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與大荔旭元汽車運輸服務(wù)有限公司（乙方）和被告郭某（丙方）、孫某（丁方）簽訂《擔保協(xié)議》（合同編號：Ｃ陜渭大荔L0018）一份，約定孫某為郭某在上述《車輛融資租賃服務(wù)合同》所承擔的義務(wù)承擔連帶責任保證，保證期間為融資租賃合同履行期屆滿后24個月止。合同簽訂后，原告依約履行了義務(wù)。在被告郭某運營過程中，沒按期向原告交納租金和滯納金，截至2017年4月20日，拖欠租金共計184,140元及其滯納金195,905.16元。

本院認為，本案的爭議焦點為：1．原告請求被告郭某償還所欠租金及其滯納金共計380,045.16元的事實和法律依據(jù)；2．原告請求被告孫某承擔連帶償還責任的事實和法律依據(jù)。關(guān)于爭議焦點1。原告與被告郭某簽訂的《車輛融資租賃服務(wù)合同》，系各方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告方依約履行了合同義務(wù)，被告郭某僅履行了部分義務(wù)，應(yīng)繼續(xù)履行并承擔違約責任。關(guān)于數(shù)額，至2017年4月20日，被告郭某欠原告租金184,140元及其滯納金195,905.16元，共計380,045.16元。關(guān)于爭議焦點2。被告孫某與原告方簽訂了《擔保協(xié)議》，為郭某的融資租賃合同承擔連帶責任保證，系各方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。同時原告方依法向被告郭某、孫某主張了權(quán)利。被告孫某應(yīng)按照合同約定和承諾履行自己的義務(wù)，對被告郭某的償還義務(wù)承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告港聯(lián)融資租賃有限公司所欠租金和滯納金共計380,045.16元；二、被告孫某對第一項中被告郭某的債務(wù)承擔連帶清償責任；被告孫某承擔保證責任后有權(quán)向被告郭某追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7,000元，由被告郭某、孫某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。