原告：港聯(lián)融資租賃有限公司。住所地：河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經理。委托訴訟代理人：李增亮，河北冀港律師事務所律師。被告：甄某鍋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省長豐縣人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：吳勇，安徽省長豐縣水湖鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被告：甄某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，安徽省長豐縣人，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：吳勇，安徽省長豐縣水湖鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令甄某鍋償還149,462元，甄某某承擔連帶保證責任。2、被告承擔訴訟費用。事實與理由：2011年8月14日，原告和甄某鍋簽訂車輛融資租賃合同，約定甄某鍋從原告處租賃車輛一部。同日，原告、甄某鍋、甄某某簽訂擔保協(xié)議，約定甄某某承擔連帶保證責任。后原告履行合同義務，但甄某鍋未按時支付租金，故此起訴。被告甄某鍋、甄某某辯稱，原告單方解除合同，致被告無法占有、使用租賃物并取得收益，被告再無義務支付租金。自原告收回車輛起算，本案已超訴訟時效和保證期間，應駁回原告訴請。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對原告提交皖阜陽L0023車輛融資租賃合同、一般條款、車輛交付清單、擔保協(xié)議、舊機動車評估報告、車輛買賣合同，被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交欠款明細表，被告認為系單方制作，無銀行賬戶明細印證。但對合同履行存在爭議的，應由負履行義務的當事人承擔舉證責任。原告訴請支付剩余租金，由此提供欠款明細表，主張數(shù)額低于合同總價款，被告雖有異議，但未提供已付租金的相關證據(jù)，故對其異議不予支持，對原告證據(jù)予以認定。被告甄某鍋、甄某某未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，并結合本案庭審情況，對本案事實認定如下：2011年8月14日，原告、甄某鍋簽訂皖阜陽L0023車輛融資租賃合同，約定甄某鍋以融資租賃方式租賃原告車輛一部。租賃期限24個月，租金總額425,420元，甄某鍋首付71,200元，剩余分24個月交納。從2011年9月起，每月26日前交納15,000元，遇春節(jié)所在月份，可不予交納，至2013年10月26日前，交納最后一期租金9,220元止。到期支付全部款項的，租賃車輛歸甄某鍋所有。不能按時支付的，每日須按欠款余額2‰，向原告支付遲延履行違約金。原告并有權收回車輛，處置后所得價款用以償還拖欠租金及其他應付款項。此外，原告與阜陽世捷汽車運輸服務有限公司、甄某鍋、甄某某簽訂皖阜陽L0023擔保協(xié)議，約定甄某某對甄某鍋應履行的合同義務承擔連帶保證責任，保證期間為主合同生效之日起至主合同履行期限屆滿后24個月止。以上合同均約定，合同履行發(fā)生糾紛時，一致同意在原告所在地人民法院解決。在甄某鍋向原告交納首付71,200元后，原告于2011年8月22日，將租賃車輛向甄某鍋交付。該車牌照皖Ｋ×××××，型號LT3310VP，車架號LLTEG38J4BG081216。自2011年9月至12月，甄某鍋每月支付租金15,000元。2012年1月為春節(jié)所在月份，后甄某鍋支付2012年2月租金15,000元，剩余部分再未支付。2012年6月，原告將租賃車輛收回。在催收租金未果情況下，經阜陽世捷汽車運輸服務有限公司委托，滁州市通行舊機動車鑒定評估有限公司于2012年6月21日作出評報字（2012年）第302號評估報告，確定該車在當日的價款為128,000元。原告于2012年7月4日將該車二次銷售，實得價款130,000元。2015年12月3日，原告曾因本案融資租賃合同糾紛向本院提起訴訟。當日，本院立案受理，案號（2015）臨民二初字第218號。2015年12月4日，原告向本院提出撤訴申請，本院作出（2015）臨民二初字第218號民事裁定書，裁定予以準許。此外，該案立案登記表載明立案日期為2015年10月13日。
原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告甄某鍋、甄某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年9月6日作出（2017）冀0535民初1265號民事判決書，被告甄某鍋、甄某某提出上訴，河北省邢臺市中級人民法院于2017年12月26日作出（2017）冀05民終4079號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2018年4月13日重新立案，并依法由審判員胡躍勇、崔懷臣，人民陪審員楊麗娟另行組成合議庭，于2018年5月17日公開開庭進行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托訴訟代理人李增亮，被告甄某鍋、甄某某共同委托訴訟代理人吳勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告主張被告支付149,462元，根據(jù)其提交欠款明細表，應為2012年3月租金違約金42元、剩余租金279,220元、管理費200元與二次銷售車輛價款130,000元之間的差額。被告認為自2012年6月起算，已超訴訟時效和保證期間，原告根據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條，認為自租賃期限屆滿之日，即合同約定最后一次租金支付2013年10月26日起算，至2015年10月13日（2015）臨民二初字第218號民事案件起訴，本案未超訴訟時效。經查閱本院（2015）臨民二初字第218號民事案件卷宗，立案審查、審判流程管理信息表顯示收到訴狀及立案日期為2015年12月3日，依此計算，原、被告意見下，本案均已超訴訟時效。但如按立案登記表顯示2015年10月13日計算，原、被告各自意見下則存在不同結果。對此，應根據(jù)雙方主張的法律條款，并結合原告訴請的款項性質，依法進行確定。2012年2月后，被告違反合同約定，停止支付租金，在拖欠三個月，計款45,000元時，原告將車輛收回。此時，合同并未履行完畢，原告可請求被告支付拖欠租金，繼續(xù)履行合同，但原告催收未果后，選擇將車輛評估并于2012年7月4日二次銷售。鑒于銷售價款超出被告欠款數(shù)額，應認定被告此時不再拖欠租金。二次銷售同時致使原告不能提供租賃物，在其自身不能履行合同情況下，已經無法要求被告繼續(xù)履行合同，支付剩余租金?？梢?，原告按剩余租金主張149,462元，與法理不符，本院無法支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條，出租人請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物并賠償損失的，應予支持。損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費用與收回租賃物價值的差額。故此，現(xiàn)原告主張149,462元，應系收回租賃物后訴請被告賠償損失。上述司法解釋規(guī)定自租賃期限屆滿之日起算訴訟時效的適用范圍，為租金欠付爭議，不同于本案損失賠償，故訴訟時效不應依此計算。原告二次銷售車輛為2012年7月4日，后合同無法繼續(xù)履行。該行為雖不違反約定，但合同至此無法繼續(xù)履行，導致了合同的事實解除。對合同解除的效力，雙方在訴訟中均未提出異議，應認定2012年7月4日為合同的事實解除時間。當時《中華人民共和國民法總則》尚未施行，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，從知道或應當知道權利被侵害時起計算。合同事實解除時，因無法繼續(xù)履行，且二次銷售車輛價款低于剩余未付租金，故原告應當知道權利被侵害。因此，訴訟時效期間應自2012年7月4日起算，至2014年7月3日止。原告即便在2015年10月13日向本院起訴，也已經超過時效期間，該次起訴及本案再次的起訴受理，均無法致使已屆滿的訴訟時效中斷后重新計算。故此，應認定本案已超訴訟時效。關于保證期間，合同約定至主合同履行期限屆滿后24個月止。依照主合同，最后一期租金交納時間最遲為2013年10月26日，保證期間本應自此計算24個月，但主合同于2012年7月4日事實解除。二次銷售車輛價款在折抵欠付租金后，雙方無法繼續(xù)履行合同，原告只能訴請被告賠償損失，故應認定主合同中，各自義務履行期限已經屆滿。保證期間應根據(jù)合同實際履行情況，計算至2012年7月4日后24個月止，故本案已超保證期間。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請求。案件受理費3,830元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。