原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地河北省臨西縣城平安大街與龍興東路交叉口東南角。法定代表人：李曉茹，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李增亮，河北冀港律師事務(wù)所律師。被告：柴畢成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同縣人，農(nóng)民，現(xiàn)住。被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省大同市新榮區(qū)人，農(nóng)民，現(xiàn)住。

原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告柴畢成、鄭某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托代理人李增亮到庭參加訴訟，被告柴畢成、鄭某某經(jīng)公告送達(dá)傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告柴畢成向原告償還所欠租金59,900元及滯納金46,558.61元（截止至2016年5月21日）共計106,458.61元，被告鄭某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。事實和理由：2011年6月27日，原告與被告柴畢成簽訂《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號：A晉大大同L0010）。合同約定：被告柴畢成從原告處以融資租賃方式租賃車輛1部，并約定了租金總額和支付方式。同日，原、被告簽訂擔(dān)保協(xié)議，約定被告鄭某某對上述合同義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。合同生效后，原告依照合同約定履行了義務(wù)，但被告柴畢成在履行合同過程中，沒按期向原告交納租金，經(jīng)原告多次催要，被告柴畢成拒不償還。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)：1.2011年6月27日原告與被告柴畢成簽訂的《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號：A晉大大同L0010）一份；2.2011年6月27日原告與被告柴畢成、鄭某某簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》（合同編號：C晉大大同L0010）一份；3．2011年7月5日車輛交付清單一份；4．欠款明細(xì)表一份；5．本院補正訴訟材料告知書及立案統(tǒng)計表各一份。被告柴畢成未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。被告鄭某某未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯、舉證及對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告柴畢成、鄭某某經(jīng)本院合法傳喚，沒有到庭進(jìn)行質(zhì)證，且在舉證期限內(nèi)沒有向本院提交有關(guān)證據(jù)材料，視為其已放棄答辯、舉證和質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的證據(jù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條、第六十四條規(guī)定，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，2011年6月27日，原告港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與大同縣世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司（乙方）和被告柴畢成（丙方承租人）簽訂《車輛融資租賃服務(wù)合同》（合同編號：A晉大大同L0010）一份，合同約定：被告柴畢成從原告處以融資租賃方式租賃車輛（主車）1部，租賃期間該車輛所有權(quán)歸原告所有，并登記在乙方名下，掛乙方牌照。車輛租賃期限為24個月，租金總額207,900元，被告柴畢成于合同簽訂之日起3日內(nèi)一次性向原告交納首付租金36,000元，剩余租金分24個月交納，從2011年7月至2013年8月，7月交納2,500元，以后每月交納7,300元，最后一期交納8,800元。該合同并約定：被告柴畢成應(yīng)按時交納每期的租金，逾期不交的，需按每日欠款余額的萬分之七向原告交納滯納金。同日，原告港聯(lián)融資租賃有限公司（甲方）與大同縣世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司（乙方）和被告柴畢成（丙方）、鄭某某（丁方）簽訂《擔(dān)保協(xié)議》（合同編號：C晉大大同L0010）一份，約定鄭某某為柴畢成在上述《車輛融資租賃服務(wù)合同》所承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，保證期間為融資租賃合同履行期屆滿后24個月止。合同簽訂后，原告依約履行了義務(wù)。在被告柴畢成運營過程中，沒按期向原告交納租金和滯納金，自2012年12月1日起拖欠全部未還租金共計59,900元及其違約金，截止2016年5月21日欠滯納金46,558.61元。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1．原告請求被告柴畢成償還所欠租金59,900元及其滯納金46,558.61元的事實和法律依據(jù)；2．原告請求被告鄭某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的事實和法律依據(jù)。關(guān)于爭議焦點1。原告與被告柴畢成簽訂的《車輛融資租賃服務(wù)合同》，系各方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，各方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。原告方依約履行了合同義務(wù)，被告柴畢成僅履行了部分義務(wù)，應(yīng)繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于數(shù)額，至2016年5月21日，被告柴畢成欠原告租金59,900元及其滯納金46,558.61元。關(guān)于爭議焦點2。被告鄭某某與原告方簽訂了《擔(dān)保協(xié)議》，為柴畢成的融資租賃合同承擔(dān)連帶責(zé)任保證，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。同時原告方依法向被告柴畢成、鄭某某主張了權(quán)利。被告鄭某某應(yīng)按照合同約定和承諾履行自己的義務(wù)，對被告柴畢成的償還義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百三十七條、第二百四十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告柴畢成于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告港聯(lián)融資租賃有限公司所欠租金59,900元；二、被告柴畢成于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告港聯(lián)融資租賃有限公司滯納金46,558.61元；三、被告鄭某某對第一項、第二項中被告柴畢成的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告鄭某某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告柴畢成追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2,430元，由被告柴畢成、鄭某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長　郭　霞
審判員　肖振坡
審判員　趙　強

書記員：郭朋朋