原告：港聯(lián)融資租賃有限公司，住所地：河北省臨西縣平安大街與龍興路交叉口東南角。法定代表人：李曉菇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李繼洲，河北冀南律師事務(wù)所律師。被告：劉文某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省瓦房店市人，農(nóng)民，現(xiàn)住。委托訴訟代理人：徐學(xué)俊，河北邁隆律師事務(wù)所律師。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大連市市沙河口區(qū)人，現(xiàn)住該區(qū)。

港聯(lián)融資租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令劉文某償還租金、違約金及其他損失254,022元，張某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。事實(shí)和理由：2011年9月8日，原告和劉文某簽訂《車(chē)輛融資租賃服務(wù)合同》，約定劉文某從原告處以融資租賃方式租賃車(chē)輛一部。同日，原告、劉文某，張某某簽定擔(dān)保協(xié)議，約定張某某對(duì)劉文某合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后原告履行合同義務(wù)，但劉文某未按時(shí)交付租金，經(jīng)原告多次催要，拒不償還。劉文某辯稱(chēng)，1．原告所訴與事實(shí)不符。答辯人沒(méi)有在原告處租賃遼沈新民Ｌ0093號(hào)合同名下的貨車(chē)，車(chē)輛交付清單上的“劉文某”簽名，不是答辯人所寫(xiě)。原告方?jīng)]有向答辯人交付該車(chē)輛，該租賃合同雙方并未實(shí)際履行。由于答辯人沒(méi)有租賃過(guò)該車(chē)，不應(yīng)承擔(dān)支付租金的合同義務(wù)。法院應(yīng)駁回原告訴請(qǐng)。2．本案起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告的訴請(qǐng)不能得到支持。遼沈新民Ｌ0093號(hào)融資租賃合同顯示簽訂于2011年9月8日，合同約定車(chē)輛租賃期限為24個(gè)月。原告沒(méi)有向答辯人實(shí)際交付車(chē)輛，更沒(méi)有催告答辯人交納租金。劉文某未提交相關(guān)證據(jù)。張某某未作答辯，也未提交相關(guān)證據(jù)。原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交A遼沈新民Ｌ0093車(chē)輛融資租賃服務(wù)合同、擔(dān)保協(xié)議，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交車(chē)輛交付清單，被告劉文某不予認(rèn)可，主張“劉文某”的簽名不是自己本人所簽，而原告未提交證據(jù)證明其真實(shí)性，綜合案情不予采信?；谏鲜隼碛?，對(duì)原告提交欠款明細(xì)表，亦不予認(rèn)定。對(duì)原告提交的本院（2016）冀0535民初372號(hào)民事裁定書(shū)，本院予以在卷佐證。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析認(rèn)證，并結(jié)合本案庭審情況，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：2011年9月8日，原告與劉文某簽訂A遼沈新民Ｌ0093車(chē)輛融資租賃合同，約定劉文某以融資租賃方式租賃原告車(chē)輛一部．租賃期限27個(gè)月，租金總額473,550元，劉文某首付38,500元，剩余分27個(gè)月繳納，從2011年10月至2014年3月止。同日，原告與新民開(kāi)元汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司、二被告簽訂C遼沈新民Ｌ0093擔(dān)保協(xié)議，約定張某某對(duì)劉文某應(yīng)履行的合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為主合同生效之日起至履行期屆滿后24個(gè)月止。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告請(qǐng)求被告劉文某償還所簽租金、滯納金及其他損失共計(jì)254,022元，并由被告張某某承擔(dān)連帶償還責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)。
原告港聯(lián)融資租賃有限公司與被告劉文某、張某某融資租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告港聯(lián)融資租賃有限公司委托訴訟代理人李繼洲，被告劉文某的委托訴訟代理人徐學(xué)俊到庭參加訴訟，被告張某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告劉文某簽訂的《車(chē)輛融資租賃服務(wù)合同》系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)原告主張欠付租金等，前提應(yīng)是巳履行合同義務(wù)，將租賃車(chē)輛交付給劉文某，但原告對(duì)此所提供證據(jù)未能采信，被告亦不認(rèn)可，原告的現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告已將租賃車(chē)輛交付給劉文某，故對(duì)原告主張租金及保證責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。原告可補(bǔ)充證據(jù)后另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告港聯(lián)融資租賃有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5,110元，由原告港聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。