原告：港聯(lián)不動產(chǎn)服務(wù)(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：黃建邦，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉戀，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　原告港聯(lián)不動產(chǎn)服務(wù)(上海)有限公司與被告姚某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序(小額訴訟)，并于2019年2月1日公開開庭進行了審理。原告港聯(lián)不動產(chǎn)服務(wù)(上海)有限公司的委托訴訟代理人劉戀、被告姚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告港聯(lián)不動產(chǎn)服務(wù)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付自2016年7月至2017年4月的物業(yè)服務(wù)費4,041元；2、要求被告支付逾期付款違約金(以4,041元為本金，自2017年5月1日起至實際清償之日止，按照日千分之五計算)。事實和理由：原告自2005年4月28日起為上海市松江區(qū)文誠路2188弄名仕豪庭小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。被告系該小區(qū)業(yè)主，未支付2016年7月至2017年4月期間的物業(yè)服務(wù)費4,041元，故原告訴至法院。
　　被告姚某某辯稱，其于2007年2月28日與開發(fā)商簽訂房屋交接書，于2007年6月21日辦理產(chǎn)證。但原告從2006年12月就開始收取物業(yè)費，可見原告是按房屋交接時間為標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費。現(xiàn)被告已將上海市松江區(qū)文誠路XXX弄XXX號房屋轉(zhuǎn)讓給案外人。房屋買賣合同約定的交房時間為2016年11月20日，實際產(chǎn)權(quán)變更過戶時間為2017年5月8日?，F(xiàn)原告又按照產(chǎn)權(quán)過戶登記時間為標(biāo)準(zhǔn)向被告收取物業(yè)費。原告按照不同的時間標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)費，顯屬不合理。而且，原告的服務(wù)存在瑕疵，曾出現(xiàn)有中介擅自進入被告家中亂貼廣告等情形，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院認為，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同以及業(yè)主大會與依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對全體業(yè)主具有約束力。本案中，港聯(lián)物業(yè)服務(wù)(上海)有限公司分別與上海方豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、上海市松江區(qū)名仕豪庭業(yè)主大會簽訂的前期物業(yè)合同、物業(yè)服務(wù)合同，體現(xiàn)了合同雙方的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。2017年8月28日，港聯(lián)物業(yè)服務(wù)(上海)有限公司企業(yè)名稱變更為港聯(lián)不動產(chǎn)服務(wù)(上海)有限公司。原告依合同約定對名仕豪庭小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)。2016年7月至2017年4月期間，被告為該小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)當(dāng)按照上述合同的約定向原告支付物業(yè)服務(wù)費。故原告要求被告支付坐落于上海市松江區(qū)文誠路XXX弄XXX號房屋自2016年7月起至2017年4月的物業(yè)服務(wù)費，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款規(guī)定，基于與建設(shè)單位之間的商品房買賣民事法律行為，已經(jīng)合法占有建筑物專有部分，但尚未依法辦理所有權(quán)登記的人，可以認定為物權(quán)法第六章所稱的業(yè)主(此為“一手房”買賣的情形)。而被告轉(zhuǎn)讓上海市松江區(qū)文誠路XXX弄XXX號房屋給案外人的某某系“二手房”買賣。在“二手房”買賣中，如果已經(jīng)完成產(chǎn)權(quán)的變更登記，對業(yè)主身份產(chǎn)生爭議的，應(yīng)當(dāng)認定完成變更登記的買受人為業(yè)主。故原告自被告“一手房”交房時收取物業(yè)費，并主張被告在完成“二手房”產(chǎn)權(quán)變更登記之前的物業(yè)費，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告關(guān)于原告應(yīng)當(dāng)適用同一時間標(biāo)準(zhǔn)的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，本院難以采信。
　　本案中，被告并非惡意拖欠物業(yè)服務(wù)費，雙方的主要爭議焦點為收取物業(yè)費的時間區(qū)間如何認定的問題。如果物業(yè)服務(wù)企業(yè)能夠認真履職，積極溝通，虛心聽取業(yè)主的建議和意見，并不斷提高自身的管理和服務(wù)水平，才能與業(yè)主構(gòu)建起和諧穩(wěn)定的服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系，故原告要求被告支付逾期付款違約金的訴訟請求，本院不予支持。如果業(yè)主在發(fā)現(xiàn)物業(yè)服務(wù)企業(yè)存在服務(wù)瑕疵時，亦能通過積極溝通、協(xié)商等方式，而不是采取拒交物業(yè)服務(wù)費等方式來維權(quán)，就會使整個小區(qū)的物業(yè)服務(wù)關(guān)系步入一個良性循環(huán)的軌道。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款、《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告港聯(lián)不動產(chǎn)服務(wù)(上海)有限公司自2016年7月至2017年4月止的物業(yè)服務(wù)費4,041元；
　　二、駁回原告港聯(lián)不動產(chǎn)服務(wù)(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，由被告姚某某負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　本判決為終審判決。

審判員：方??芳

書記員：陳仙鳳