原告：大豐海港港口有限責任公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐區(qū)大豐港區(qū)南港路北側、配電區(qū)西側。法定代表人：陶瑩，該公司董事長。委托代理人：李偉杰，京衡律師集團上海事務所律師。委托代理人：孫井中，該公司員工。被告：江蘇博海木材實業(yè)有限公司。住所地：江蘇省鹽城市大豐區(qū)大豐港經濟區(qū)木材產業(yè)園。法定代表人：林宏宇，該公司董事長。委托代理人：仲小平，江蘇眾連晟律師事務所律師。委托代理人：崔曉華，江蘇眾連晟律師事務所律師。原告大豐海港港口有限責任公司為與被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司港口作業(yè)糾紛一案于2016年6月16日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理并適用簡易程序進行審理。后因案情復雜，本院于2016年9月7日裁定將本案轉為普通程序，并于2016年9月22日公開開庭審理本案。原告委托代理人李偉杰、被告委托代理人仲小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱：原告系經政府主管部門批準在大豐港區(qū)從事碼頭貨物裝卸的獨立法人企業(yè)。2011年12月27日，被告進口木材的“亞歷山大”輪進入大豐港，由原告在二期碼頭進行了木材的卸船作業(yè)。經理貨公司理貨及雙方確認，進庫木材體積為10949.08立方，按當時實際操作的二期碼頭卸船裝卸費人民幣45元/立方米(以下幣種均為人民幣)，被告應支付裝卸費492708.60元。按照雙方交易習慣，該費用應當由被告支付給原告的合作方江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司，但被告至今仍未支付。原告為此請求法院判令：1、被告立即支付碼頭裝卸費492708.60元。2、被告支付延遲支付的利息(以492708.60為基數，按中國人民銀行人民幣同期貸款利率計算，自2012年8月16日起計算至判決生效之日止)。3、本案訴訟費用由被告承擔。被告辯稱：原、被告之間無合同關系，不應承擔裝卸費用；相關的裝卸費用標準雙方無約定；即便被告應承擔裝卸費，原、被告之間未約定相關費用的給付期限，原告亦未主張相關權利，被告不應承擔任何利息費用。原告提交的證據、被告的質證意見和本院的認證意見如下：1、由鹽城中理外輪理貨有限公司出具的理貨單，以證明涉案木材的體積為10949.08立方米。被告對該份證據真實性予以認可，但認為與本案無關。本院認為，該份證據經與原件核對，被告亦確認其真實性，且理貨對象系涉案“亞歷山大”輪裝載的貨物，與本案具有關聯(lián)性，因此對其證據效力及證明力均予以認定；2、2014年11月25日大豐市人民法院法庭審理筆錄及由江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司開具的發(fā)票記賬聯(lián)三張，以證明涉案貨物的裝卸費標準為45元/立方米，且原告給同時期同一碼頭卸貨的同類船開具的發(fā)票裝卸費標準為45元/立方米。被告對該組證據真實性予以認可，但對關聯(lián)性、證明目的有異議；3、2015年1月29日大豐市人民法院法庭審理筆錄及(2014)大商初字第0493號民事判決書一份，以證明被告確認“亞歷山大”輪的裝卸費應由被告支付，且原告有權利向被告主張裝卸費，原告是適格的訴訟主體。被告對該組證據真實性予以認可，但認為與本案無關。本院認為，原告第2-3組證據，被告對其真實性無異議，且證據所顯示在大豐市人民法院處理的案件中，訴請涉及的“亞歷山大”輪裝卸費用與本案案情具有關聯(lián)性，相關的法庭審理筆錄與民事判決書中認定的事實具有證明力，因此本院對其證據效力予以認定；4、江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司于2011年11月26日出具的《關于收取裝卸費、堆場費的有關規(guī)定》，以證明大豐海港港口有限責任公司對2012年的二期碼頭收費標準調整為49元/立方米，并以此證明2012年之前大豐港二期碼頭收費標準45元/立方米系合理價格。被告對該組證據真實性、合法性和關聯(lián)性均不予認可，認為服務性收費應當經過協(xié)商確定收費標準，而不是單方說明即可；5、由江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司開具給本案被告的發(fā)票記賬聯(lián)四張，以證明2012年大豐港二期碼頭裝卸作業(yè)費標準為49元/立方米。被告對該組證據真實性無異議，但認為因與涉案貨物裝卸時間不一致，證據無關聯(lián)性。本院認為，上述原告舉證第4-5組證據，可反映大豐港碼頭裝卸作業(yè)費收取的單價標準，且第5組證據開票對象為本案被告，且其真實性亦得到被告確認，故對該證據能證實原告主張的45元/立方米的作業(yè)費系合理價格，本院予以認定。被告提交的證據、原告的質證意見和本院認證意見如下：1、海關進口增值稅專用繳款書，以證明本案“亞歷山大”輪的貨物實際由綏芬河市興華經貿有限公司報關；2、租船確認書、提單,以及發(fā)送對象對綏芬河興華經貿有限公司的英文函件，以證明綏芬河市興華經貿有限公司是涉案貨物的實際進口方；原告認為以上2組證據無原件核對，且被告未提交第2組證據的中文翻譯，也未能當庭陳述該證據的內容，故無法確認其真實性及其與本案的關聯(lián)性。本院認為，上述證據均為復印件，且原告對其真實性、關聯(lián)性均不予認可，本院對其真實性亦難以確認，因此對其證據效力不予認定。本院查明：2011年12月，原告大豐海港港口有限責任公司為被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司船名為“亞歷山大”輪的木材貨物完成了碼頭裝卸作業(yè)，鹽城中理外輪理貨公司出具的理貨單上記載：船名“亞歷山大”，船貨共計113947件/10949.8立方米。案外人江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司因與本案被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司存在倉儲合同糾紛，于2014年8月20日向大豐市人民法院提起訴訟，要求本案被告支付堆場費90余萬元，并且同時要求本案被告支付尚未支付的“亞歷山大”輪港雜費，即碼頭卸貨費492708.60元。該案在大豐市人民法院2014年11月25日的法庭辯論中，本案被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司陳述認為：港口公司系港雜費的實際權利主張人，江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司僅是受港口公司委托代為收取港雜費。2015年1月29日法庭調查中，本案被告陳述：“亞歷山大”輪由其報關進港，港雜費應由其支付，但是在與港口公司出現(xiàn)賠償糾紛以后就沒有支付。(2014)大商初字第0493號民事判決書所載，本案被告辯稱認為：“亞歷山大”輪港雜費應由其支付而未支付屬實。大豐市人民法院還查明：2011年8月至2012年8月間，本案被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司在大豐港共計發(fā)生27條船的裝卸業(yè)務，除“亞歷山大”輪港雜費未支付外，其余26條船的港雜費均已給付?！皝啔v山大”輪木材進庫材積為10949.08立方，每立方米的港雜費為45元。2015年2月3日，大豐市人民法院作出一審判決，支持江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司關于堆存費的主張，至于“亞歷山大”輪的碼頭裝卸費用，該院認定費用收取的權利主體為本案原告大豐海港港口有限責任公司，江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司僅為受托代收。在本案被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司認可裝卸費的權利方為港務公司，不認可江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司代為收取的情況下，裝卸費可由相關權利主體另行主張。該判決經由二審維持原判，現(xiàn)已生效。另外，就被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司與案外人江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司堆存費糾紛，2012年8月15日，大豐市木材產業(yè)園管理委員會曾召集雙方協(xié)調處理并形成會辦紀要，其中內容包括：“亞歷山大”卸船造成江蘇博海木材實業(yè)有限公司的損失，博海公司應主動與港務公司聯(lián)系，求得支持，江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司幫助協(xié)調。本院還查明：2012年，大豐港二期碼頭卸貨裝卸費的收取標準調整為49元/立方米。江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司2012年開具給本案被告的碼頭裝卸費發(fā)票顯示大豐港二期碼頭裝卸費單價為49元。本院認為：本案為港口作業(yè)糾紛。在2011年8月至2012年8月間，原告大豐海港港口有限責任公司為被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司的27船次的進口木材辦理了碼頭卸貨作業(yè)業(yè)務，并且通過代理方江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司收取相應的裝卸費用，雙方對于這一交易習慣熟知并且認可，形成了事實上的港口作業(yè)合同關系。在原告完成“亞歷山大”輪碼頭裝卸作業(yè)后，被告應當依據交易習慣，支付相應的裝卸費用。對于被告關于自己并非涉案木材的實際所有權人，相關的裝卸費用不應由其承擔的辯稱，本院認為，這與其在大豐市人民法院相關案件中的陳述并不符合。事實上，被告在該案中于庭審調查、辯論階段均陳述“亞歷山大”輪的港口費用應由其來支付，但由于發(fā)生卸貨糾紛才拖欠支付至今。同時，被告在大豐市人民法院審理的案件中，對于江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司代收款項并不認可，認為其沒有相應訴權，而是認定港務公司即本案原告為涉案裝卸費的收取方，這一主張亦得到大豐市人民法院的認可。因此，被告的抗辯無事實依據，且前后陳述自相矛盾，本院不予采信，原告有權向被告主張相應的裝卸費。關于裝卸費的具體金額及相應利息計算，本院認為，涉案貨物的體積，鹽城中理外輪理貨有限公司出具的理貨單明確記載為10949.8立方米，本院予以確認。在具體裝卸費標準上，原告在大豐市人民法院相關案件中提供了江蘇神州建材貿易城發(fā)展有限公司開具的此前26條船裝卸包干費的發(fā)票單據，在本案中也提供了“亞歷山大”輪進港同期，即2011年下半年同一碼頭同類船的裝卸費發(fā)票若干，其費用收取統(tǒng)一標準確為45元每立方米，大豐市人民法院相關判決書內亦確認“亞歷山大號船的木材進庫體積為10949.08立方，每立方米的裝卸費為45元”的相關事實。據此，本院確認涉案“亞歷山大”輪貨物裝卸費計費標準為45元/立方米。原告主張相應的利息損失從2012年8月16日起算，按中國人民銀行人民幣同期貸款利率計算至判決生效之日止，本院認為并無不當，可予支持。綜上，被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司應支付相應的裝卸費用，并給付相應的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，判決如下：被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告大豐海港港口有限責任公司支付碼頭裝卸費492708.60元，以及按中國人民銀行人民幣同期貸款利率計算，從2012年8月16日起計算至本判決生效之日止的利息。被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司如未按照本判決規(guī)定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費人民幣9841元，由被告江蘇博海木材實業(yè)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審　判　長　　沈　軍 人民陪審員　　張建萍 人民陪審員　　劉素芹

書記員：張虹